Постанова

від 08.11.2006 по справі 15/347-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 листопада 2006 р.                                                                          Справа

№ 15/347-06

Суддя

господарського суду Курко О.П.

при

секретарі судового засідання Білоконна О.В. , розглянувши матеріали

справи

за

позовом: Державної

податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області ( м. Калинівка,

вул. Дзержинського, 28)  

до: Суб'єкта підприємницької діяльності

фізичної особи ОСОБА_1 ( вул. АДРЕСА_1, м. Калинівка) 

про

визнання договору недійсним

Представники

:

позивача     :  

Федик Ю.Ю. - за дорученням

відповідача

:   ОСОБА_2. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

           Державною податковою інспекцією у

Калинівському районі Вінницької області подано позов до суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Калинівка, приватного

підприємства «Компсервіс»м. Київ, про визнання недійсним договору про поставку

від 25.09.2004р., укладеного між сторонами та як наслідок визнання договору

недійсним застосувати норми ч. 2 ст. 208 ГК України.

В

судовому засіданні позивачем внесені зміни до позовної заяви, які мотивовані

тим, що проведеною ДПІ у Калинівському районі плановою документальною

перевіркою дотримання вимог податкового та валютного законодавства підприємця -

фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 р. по

31.12.2005   встановлено, що між приватним підприємцем

ОСОБА_1. та приватним підприємством «Компсервіс»25 вересня 2004 р. було

укладено договір поставки пестицидів та агрохімікатів. Відповідно до укладеного

договору за період з 31.03.2005р. до 01.12.2005р. ОСОБА_1. було отримано від ПП

"Компсервіс" товарно-матеріальні цінності (засоби захисту рослин)

згідно зазначених в позовній заяві податкових накладних.

Рішенням

господарського суду м. Києва від 30.08.2005р. припинено діяльність юридичної

особи - приватного підприємства „Компсервіс", код ЄДРПОУ - 30867362 в

зв'язку з ти, що підприємство відсутнє за місцезнаходженням та не подає

податкової звітності з 12.10.2000 р. Згідно акту від 30.03.2005р. № НОМЕР_1 ДШ

у Оболонському районі м. Києва анульовано свідоцтво про реєстрацію платника

податку на додану вартість ПП „Компсервіс" з 30.03.2005р.

В

зв'язку тим, що господарським судом припинено як юридичну особу приватне

підприємство " Компсервіс", а отже ПП " Компсервіс" як

сторона договору втратило статус юридичної особи, не мало достатнього обсягу

цивільної дієздатності в зв'язку з тим, що внаслідок прийняття судом про

припинення юридичної особи ПП " Компсервіс" не мало право здійснювати

господарську діяльність, в тому числі укладати договори та виконувати

господарські зобов'язання, а тому позивач вважає, що підставою для визнання

недійсним договору між приватним підприємством " Компсервіс" та

приватним підприємцем ОСОБА_1 є те , що даний договір укладений  з метою, яка за відомо суперечить інтересам

держави  і суспільства. При цьому в діях

ПП "Компсервіс" вбачається намір на приховування від оподаткування

отриманих доходів від виконання договору.

Таким

чином позивач  просить визнати недійсним

договір про поставку від 25.09.2004р., укладений між ПП «Компсервіс»та СПД

-фізичною особою ОСОБА_1. та як наслідок визнання договору недійсним

застосувати норми ч. 1 ст. 208 ГК України.

В

судовому засіданні представник позивача підтримала змінені позовні вимоги в

повному обсязі та просила їх задовольнити.

1-й

Відповідач -СПД ОСОБА_1. в письмовому відзиві позовні вимоги ДПІ у

Калинівському районі не визнав з тих підстав, що на підставі укладеного

договору від 25.09.2004р., який діє на протязі 2-х років, ним в 2005р.  від ПП «Компсервіс»отримувались пестициди та

агрохімікати. При отримані постачальником видавались податкові накладні, які

були заповнені без порушень, завірені підписом та печаткою підприємства, суми

відповідного податкового кредиту ним включались в декларації по ПДВ.

ПП

«Компсервіс»надало йому копію свідоцтва № 76140120 НВ № 235376 від 19.07.2001р.

про реєстрацію платника ПДВ де вказано індивідуальний податковий номер,

свідоцтво ДПІ завірено підписом та печаткою.

Будь-які

підстави щодо визнання договору від 25.09.2004р. недійсним відсутні.

Представник

1-го відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову та в його

задоволенні просила відмовити.

2-й

відповідач -ПП «Компсервіс»в судове засідання не з'явився. Надіслана на його

юридичну адресу ухвала суду про відкриття провадження по справі, матеріали

позовної заяви повернулись до суду 

відділенням поштового зв'язку з відміткою «адресат не значиться». За

вказаних обставин судом вжито всі від нього залежні заходи щодо повідомлення

відповідача про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим ухвалено розглянути

справу за наявними в ній матеріалами у відсутність 2-го відповідача.

Суд,

заслухавши пояснення сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи встановив

наступне:

Державною

податковою інспекцією у Калинівському районі проведено планову

документальну

перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства

підприємця

- фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 р . по

31.12.2005

р., результати якої викладені в акті перевірки № НОМЕР_2 від 29.03.2006Р-

Перевіркою

було встановлено, що між приватним підприємцем ОСОБА_1. та приватним

підприємством " Компсервіс" ( м. Київ, вул. Автозаводська, 2, код

ЄДРПОУ 30867362) 25 вересня 2004 р. було укладено договір поставки пестицидів

та агрохімікатів. Відповідно до укладеного договору за період з 31.03.2005р. до

01.12.2005р. ОСОБА_1. було отримано від ПП "Компсервіс"

товарно-матеріальні цінності (засоби захисту рослин) згідно наступних

податкових накладних :

Березень 2005 року

-    НОМЕР_3 року засоби захисту рослин на

загальну суму 70502,40 грн., в т.ч. ПДВ 11750,40 грн.;

разом за березень 2005

року - 70502,40 грн. в т.ч. ПДВ - 11750,40 грн.

Квітень 2005 року

-НОМЕР_4

року засоби захисту рослин на загальну суму 81505,20 грн., в т.ч. ПДВ 13584,20

грн.;

-НОМЕР_5

року засоби захисту рослин на загальну суму 92183,40 грн., в т.ч. ПДВ 15363,90

грн.;

НОМЕР_6

року засоби захисту рослин на загальну суму 45126,00 грн., в т.ч. ПДВ 7521,00

грн.

-НОМЕР_7

року засоби захисту рослин на загальну суму 44268,00 грн., в т.ч. ПДВ 7378,00

грн.;

-          НОМЕР_8 року засоби захисту рослин на

загальну суму 40008,0 грн.,

в т.ч. ПДВ 6668,0 грн.;

разом за квітень 2005

року - 303090,60 грн. в т.ч. ПДВ - 50515,10 грн.

Серпень 2005 року

-НОМЕР_9

року засоби захисту рослин на загальну суму 144187,56 грн., в т.ч. ПДВ 24031,26

грн.;

-НОМЕР_10

року засоби захисту рослин на загальну суму 16400,64 грн., в т.ч. ПДВ 2733,44

грн.;

-НОМЕР_11

року засоби захисту рослин на загальну суму 52485,00 грн., в т.ч. ПДВ 8747,50

грн.;

-НОМЕР_12

року засоби захисту рослин на загальну суму 72395,46 грн., в т.ч. ПДВ 12065,91

грн.;

-          НОМЕР_13 року засоби захисту рослин

на загальну суму 240000,00

грн., в т.ч. ПДВ 40000,00

грн.;

разом за серпень 2005

року-525468,66 грн. в т.ч. ПДВ-87578,10 грн.

Вересень 2005 року

-НОМЕР_14

року засоби захисту рослин на загальну суму 53594,12 грн., в т.ч. ПДВ 8932,35

грн.;

-НОМЕР_15

року засоби захисту рослин на загальну суму 129060,00 грн., в т.ч. ПДВ 21510,00

грн.;

-НОМЕР_16

року засоби захисту рослин на загальну суму 68208,00 грн., в т.ч. ПДВ 11368,0

грн.;

-НОМЕР_17

року засоби захисту рослин на загальну суму 50786,40 грн., в т.ч. ПДВ 8464,40

грн.;

разом за вересень 2005

року-301648.52 грн. в т.ч. ПДВ - 50274,75 грн.

Жовтень 2005 року

-НОМЕР_18

року засоби захисту рослин на загальну суму 50923,2 грн., в т.ч.ПДВ 8487,2

грн.;

разом за жовтень 2005

року - 50923,2 грн. в т.ч. ПДВ - 8487,2 грн.

Грудень 2005 року

-НОМЕР_19

року засоби захисту рослин на загальну суму 49884,00 грн., в т.ч. ПДВ 8314,00

грн.;

разом за грудень 2005

року-49884,00 грн. в т.ч. ПДВ - 8314,0грн.

За отримані

засоби захисту рослин ПП ОСОБА_1. здійснив розрахунок в повному обсязі, про що

свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів за період з березня по

грудень 2005 року. В подальшому отримані засоби захисту рослин відповідачем  були реалізовані, що не оспорюється

сторонами.

Рішенням

господарського суду м. Києва від 30.08.2005р. по справі № 49/54 припинено

діяльність юридичної особи - приватного підприємства „Компсервіс", код

ЄДРПОУ - 30867362 в зв'язку з ти, що підприємство не подає податкової звітності

з 12.10.2000 р.

Згідно

акту від 30.03.2005р. № НОМЕР_1 ДШ у Оболонському районі м. Києва анульовано

свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_20 ПП

„Компсервіс" з 30.03.2005р.

            Згідно ч. 1 ст.207 ГК України  господарське зобов'язання, що не відповідає

вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави

і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча

б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може

бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади

визнано судом недійсним повністю або в частині. Отже ст..207 ГК України

встановлює підстави недійсності правочину, на яких ґрунтується господарське

зобов'язання.         

             Як свідчить судова практика, для

визнання недійсним договору за позовом податкових органів, як такого, що

суперечить інтересам держави та суспільства на підставі ст.ст. 207, 208  ГК України достатньо встановити факт

реєстрації підприємства (сторони за договором) на підставі загубленого

документа, що посвідчує особу, або на підставну особу -засновника суб'єкта

підприємницької діяльності та скасування судом державної реєстрації

підприємства  з цих підстав. Наведені

обставини вважаються достатніми для підтвердження умислу особи, що здійснює

діяльність від імені фіктивного підприємства, на ухилення від сплати податків.

Доведення такого умислу хоча б в однієї сторони за договором може бути визнано

підставою для застосування ст..207, 208 ГК України.

          В даному випадку жодних доказів про

наявність умислу у сторін по договору на ухилення від сплати податків позивачем

суду надано не було. Рішення господарського суду м. Києва від 30.08.2005р. про

припинення діяльності юридичної особи - приватного підприємства

„Компсервіс", мотивоване тим, що підприємство не подає податкової

звітності з 12.10.2000 р. Контроль за своєчасним подання податкової звітності

чинним законодавством покладений на органи державної податкової служби, а не на

суб'єктів підприємницької діяльності. Будь-яких доказів про укладення

оспорюваного договору з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства в

судовому засіданні встановлено не було.

Таким

чином, суд приходить до висновку, що заявлений позов в судовому засіданні

доведений не був і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 70, 71,

79, 86, 94,  158, 162, 163, 167, 255,

257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В

задоволенні позову державної податкової інспекції у Калинівськоу районі про

визнання недійсним договору про поставку від 25.09.2004р. між ПП

"Компсервіс" та приватним підприємцем ОСОБА_1. - відмовити.

Відповідно до

ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня

її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до

ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна

скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив

оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається

особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до

ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку

подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим

Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після

закінчення цього строку.

У разі подання

апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                   

Курко О.П.