Рішення

від 12.11.2012 по справі 5011-39/12566-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-39/12566-2012 12.11.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн"

про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат в сумі 7 594,60 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача Дербеньова С.В. на підставі довіреності № б/н від 03.09.2012 р.

від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" (відповідач) про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат в сумі 7 594,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за періоди з 25.11.2011 р. внаслідок прострочення відповідача по оплаті грошового зобов'язання за договорами № 08/08 від 08.08.2011 р., № 15/08 від 15.08.2011 р., № 24/08 від 25.08.2011 р., № 02/09 від 02.09.2011 р. № 03/10 від 03.10.2011 р., укладених між позивачем та відповідачем, позивач вказав на наступне: 12.04.2012 р. Київським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 32/242, якою ТОВ "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн" зобов'язано сплатити на користь ТОВ "Монтажна компанія Сінергія" 115000,00 грн. основного боргу, 67,00 грн. інфляційних втрат, 808,22 грн. 3% річних, 2910,60 грн. судового збору; 24.05.2012 р. Київським апеляційним господарським судом винесено додаткову постанову по справі № 32/242, якою зобов'язано ТОВ "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн" сплатити на користь ТОВ "Монтажна компанія Сінергія" 3450,97 грн., оскільки щодо заявленої в позовній заяві вимоги не було прийнято рішення в постанові КАГС від 12.04.2012 р.; на виконання постанови КАГС від 14.05.2012 р., яка набрала законної сили 14.04.2012 р., Господарським судом міста Києва 07.05.2012 р. видано наказ № 32/242; оскільки відповідач здійснив лише часткову оплату визначеної до стягнення суми основного боргу, перерахувавши на рахунок позивача 107678,00 грн., то станом на 25.07.2012 р. заборгованість відповідача склала 7322,00 грн., отже, оскільки згідно ст. 599 ЦК України підставою припинення зобов'язання є виконання зобов'язання, проведене належним чином, позивач, враховуючи норми ст. 625 ЦК України, та з огляду на неналежне виконання відповідачем спірного грошового зобов'язання, нараховує відповідачу суми трьох відсотків річних, інфляційних витрат та пені за періоди з 25.11.2011 р., враховуючи, що за періоди до 24.11.2011 р. включно вимоги про стягнення сум трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені були розглянуті при вирішенні справи № 32/242.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-39/12566-2012, розгляд справи призначено на 15.10.12 року о 10:50 год.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. у відпустці, справу № 5011-39/12566-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.12 р. справу № 5011-39/12566-2012 було прийнято до свого провадження суддею Блажівською О.Є. та призначено розгляд справи на 12.11.12 р. о 10:50 год.

15.10.2012 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 р. справу № 5011-39/12566-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В, у зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.12 р. справу № 5011-39/12566-2012 було прийнято до свого провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд справи на 12.11.12 р. о 10:50 год. Дана ухвала суду сторонам не направлялась, оскільки про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені ухвалою суду від 15.10.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 12.11.2012 р., не з'явився, вимоги ухвал суду від 14.09.2012 р. та від 15.10.2012 р. не виконав, про порушення провадження у справі та про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні 12.11.2012 р. від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 12.11.2012 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 12.11.2012 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 12.11.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" (позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" (відповідач, замовник) було укладено наступні договори будівельного підряду:

Договір будівельного підряду № 08/08 від 08 серпня 2011 року (надалі -Договір-1);

Договір будівельного підряду № 15/08 від 15 серпня 2011 року (надалі -Договір-2);

Договір будівельного підряду № 24/08 від 25 серпня 2011 року (надалі -Договір-3);

Договір будівельного підряду № 02/ 09 від 02 вересня 2011 року (надалі -Договір-4);

Договір будівельного підряду № 03/10 від 03 жовтня 2011 року (надалі -Договір-5), надалі разом зазначені договори -договори будівельного підряду, спірні договори будівельного підряду), згідно яких позивач прийняв на себе обов'язок по виконанню монтажних робіт за завданням відповідача, а відповідач зобов'язувався прийняти дані роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що стягнення заборгованості за вищенаведеними договорами будівельного підряду в загальній сумі 145529,59 грн. (яка включала суми основного боргу, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат), було предметом спору, який розглядався Господарським судом міста Києва у справі № 32/242 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн".

12.04.2012 р. Київським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 32/242, якою рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 р. у справі № 32/242 змінено, позовні вимоги задоволено частково, припинено провадження у справі в частині стягнення 26203,40 грн. суми основного боргу, стягнуто з ТОВ "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" на користь ТОВ "Монтажна компанія Сінергія" 115000,00 грн. основного боргу, 67,00 грн. інфляційних втрат, 808,22 грн. 3% річних, 2910,60 грн. судового збору тощо.

24.05.2012 р. Київським апеляційним господарським судом винесено додаткову постанову по справі № 32/242, якою, зокрема, стягнуто з ТОВ "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн" на користь ТОВ "Монтажна компанія Сінергія" 3450,97 грн., оскільки щодо заявленої в позовній заяві вимоги не було прийнято рішення в постанові КАГС від 12.04.2012 р.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач здійснив лише часткову оплату визначеної до стягнення наказом Господарського суду міста Києва № 32/242 від 07.05.2012 р. суми основного боргу, перерахувавши на рахунок позивача наступні суми:

8085,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 06.04.2012 р.;

99593,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № U767541 від 12.06.2012 р., а всього 107678,00 грн.

Таким чином, станом на 25.07.2012 р. заборгованість відповідача за основним боргом (115000,00 грн.) склала 7322,00 грн.

Станом на час розгляду по суті справи № 5011-39/12566-2012, вищенаведені постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 р. та додаткова постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 р. у справі № 32/242 в частині, зокрема, визначених в цих постановах сум основного боргу, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, є чинними, докази протилежного в матеріалах справи № 5011-39/12566-2012 відсутні.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р., яка набрала законної сили 14.04.2012 р., Господарським судом міста Києва 07.05.2012 р. було видано наказ № 32/24 про стягнення з ТОВ "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн" на користь ТОВ "Монтажна компанія Сінергія" 115 000 грн. 00 коп. основного боргу, 67 грн. 00 коп. інфляційних, 808 грн. 22 коп. 3% річних, 2 910 грн. 60 коп. судового збору (надалі -наказ Господарського суду міста Києва № 32/242 від 07.05.2012 р.).

При цьому суд враховує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 р. у справі № 32/242 встановлено, що заявлена до стягнення з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн") сума основного боргу підлягає частковому задоволенню у сумі 115000,00 грн., крім того було встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 67,00 грн. інфляційних втрат за відповідні періоди по 24.11.2011 р., та 808,22 грн. 3 % річних за відповідні періоди по 24.11.2011 р., за спірними договорами будівельного підряду розраховані у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Суд також враховує, що додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 р. у справі № 32/242 встановлено, що заявлена до стягнення з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн") пеня у сумі 3450,97 грн., з яких: 365,63 грн. за період з 04.09.2011 р. по 24.11.2011 р. за Договором-1, 1437,04 грн. -за Договором-2 за період з 11.09.2011 р. по 24.11.2011 р., 1648,30 грн. за Договором-3 за період з 06.09.2011 р. по 24.11.2011 р. розрахована у відповідності до вимог договорів та не суперечить нормам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, з урахуванням наведеної норми Господарського процесуального кодексу України, факти щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем за спірними договорами будівельного підряду у відповідних сумах основного боргу, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та за відповідні періоди, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 р. та додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 р. під час розгляду справи № 32/242, не доводяться знову при вирішенні іншого спору, зокрема, спору в справі № 5011-39/12566-2012, в яких беруть участь ті самі сторони, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" (відповідач).

Предметом спору у справі № 5011-39/12566-2012 є стягнення з відповідача суми трьох відсотків річних у розмірі 1881,22 грн. за період з 25.11.2011 р. по 25.07.2012 р. , інфляційних витрат у розмірі 692,28 грн. за період з 25.11.2011 р. по 25.07.2012 р. , пені у розмірі 5021,10 грн. (з яких: 450,35 грн. за Договором-1 за період з 25.11.2011 р. по 04.03.2012 р.; 2448,57 грн. за Договором-2, з яких: 366,90 грн. за період з 25.11.2011 р. по 11.03.2012 р. (акт № 1 від 05.09.2011 р.), 879,04 грн. за період з 25.11.2011 р. по 18.03.2012 р. (акт № 2 від 12.09.2011 р.), 1202,63 грн. за період з 25.11.2011 р. по 21.03.2012 р. (акт № 3 від 15.09.2011 р.); 2122,18 грн. за Договором-3 за період з 25.11.2011 р. по 06.03.2012 р.) у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Отже, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків (див. постанову Вищого господарського суду України від 31.08.2011 N 16/587-22/430). Зокрема, наведена позиція міститься в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928-2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" (п. 3).

За наведених обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем спірного зобов'язання, яке було предметом розгляду спору, який розглядався Господарським судом міста Києва у справі № 32/242 за участю тих самих сторін, що і у справі № 5011-39/12566-2012 р., суд прийшов до висновку про підставність заявлених позивачем до відповідача вимог про стягнення сум пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за періоди з 25.11.2011 р., враховуючи, що за періоди до 24.11.2011 р. включно вимоги про стягнення сум трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені були розглянуті при вирішенні справи № 32/242.

При цьому судом прийнято до уваги приписи статті 610 ЦК України, згідно яких порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Згідно пункту 8.4 спірних договорів будівельного підряду встановлено, що у випадку прострочення терміну оплати, передбаченого пунктом 3.3 Договору замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно перерахованих коштів за кожен день затримки перерахування коштів.

З урахуванням наведеного та здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми пені, суд прийшов до висновку, що сума пені в загальному розмірі 5012,10 грн. розрахована позивачем у відповідності до вимог спірних договорів будівельного підряду та не суперечить нормам чинного законодавства, в т.ч. приписам ч. 6 ст. 232 ГК України, а тому підлягає задоволенню в сумі 5012,10 грн., з яких: 450,35 грн. за Договором-1 за період з 25.11.2011 р. по 04.03.2012 р.; 2448,57 грн. за Договором-2, з яких: 366,90 грн. за період з 25.11.2011 р. по 11.03.2012 р. (акт № 1 від 05.09.2011 р.), 879,04 грн. за період з 25.11.2011 р. по 18.03.2012 р. (акт № 2 від 12.09.2011 р.), 1202,63 грн. за період з 25.11.2011 р. по 21.03.2012 р. (акт № 3 від 15.09.2011 р.); 2122,18 грн. за Договором-3 за період з 25.11.2011 р. по 06.03.2012 р.).

В силу приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення (див. постанови Верховного Суду України від 04.07.2011 N 13/210/10 та від 12.09.2011 N 6/433-42/183 і постанову Вищого господарського суду України від 16.03.2011 N 11/109).

Враховуючи наведене та здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 692,28 грн. інфляційних втрат за період з 25.11.2011 р. по 25.07.2012 р. та 1881,22 грн. трьох відсотків річних за період з 25.11.2011 р. по 25.07.2012 р. за спірними договорами будівельного підряду розраховані у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за результатами вирішення даного спору на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 598, 599, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 202, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн" (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72; ідентифікаційний код 35577783), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" (02217, м. Київ, вул. Каштанова, буд. 4, кв. 10; ідентифікаційний код 34624989) 692,28 грн. (шістсот дев'яносто дві гривні 28 коп.) 3% річних, 1881,22 грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесят одну гривню 22 коп.) інфляційних втрат, 5021,10 (п'ять тисяч двадцять одну гривню 10 коп.) пені, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.11.2012 р.

Суддя Гумега О.В.