Ухвала

від 18.02.2013 по справі 5011-39/12566-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-39/12566-2012 18.02.13

Скаржник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія"

Суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн"

про скарга відповідно до ст. 121-2 ГПК України

По справі № 5011-39/12566-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн"

про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат в сумі 7 594,60 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача (скаржника, стягувача): Дербеньова С.В. за довіреністю № б/н від 03.09.2012 р.

від відповідача (боржника): не з'явився.

від суб'єкта оскарження: Проц В.С. за довіреністю б/н від 21.01.2013 р.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 р. у справі № 5011-39/12566-2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн" задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" 692,28 грн. 3% річних, 1881,22 грн. інфляційних втрат, 5021,10 пені, 1609,50 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 р. у справі № 5011-39/12566-2012 видано наказ від 27.11.2012 року № 5011-39/12566-2012.

22.01.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія (скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Проц В.С. Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - скарга).

В обґрунтування поданої до Господарського суду міста Києва скарги, скаржник зазначив, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Проц В.С. за заявою скаржника від 29.11.2012 р. відкрито виконавче провадження №35468516, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2012 р. В зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження вказано строк, наданий боржнику (ТОВ "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн") на самостійне виконання рішення, а саме до 06.12.2012 р. Станом на 19.12.2012 р. божник самостійно рішення суду не виконав. Втім, як зазначив скаржник, головний державний виконавець Проц B.C., в порушення ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", станом на 19.12.2012 р. не виніс та відмовляється й надалі виносити постанову про арешт коштів боржника.

З огляду на наведене, скаржник просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц B.C.;

2) зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц B.C. вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 р. № 5011-39/12566-2012, а саме:

- винести постанову про арешт коштів та інших цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн", що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах;

- підготувати платіжні вимоги та надіслати їх до банківських установ, в яких відкрито рахунки боржника, щодо списання грошових коштів для задоволення вимог TOB "Монтажна компанія Сінергія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" на бездіяльність головного державного виконавця Проц В.С. Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві № б/н від 22.01.2012 р. призначений на 18.02.2013 р. на 11:40 год.

18.02.2013 р. представник скаржника через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив задовольнити вимоги скарги на бездіяльність головного державного виконавця Проц В.С. Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві № б/н від 22.01.2012 р. в повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 18.02.2013 р., представник скаржника усно зазначив, що не підтримує викладену у скарзі вимогу про зобов'язання головного державного виконавця винести постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, однак відповідно до поданих 18.02.2013 р. письмових пояснень, підтримав вимоги поданої ним скарги в повному обсязі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні, призначеному на 18.02.2013 р., подав копію зведеного виконавчого провадження ВП № 36500943 про стягнення боргу з ТОВ "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн" на користь ТОВ "Монтажна компанія Сінергія" та повідомив про те, що виконавчі дії по даному виконавчому провадженню проводяться у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", що постановою державного виконавця від 08.02.2013 р. накладено арешт на розрахункові рахунки боржника, а також про відсутність станом на 18.02.2013 р. відповіді від банківських установ щодо наявності коштів у боржника на рахунках, в разі ж надходження вказаних відповідей, державним виконавцем будуть виставлені платіжні вимоги на примусове списання коштів боржника. Подані представником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві документи були передані для їх реєстрації до відділу діловодства суду.

Представник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні 18.02.2013 р. надав усні заперечення по суті поданої скарги, вказав на неправомірність доводів скаржника.

Представник боржника в судове засідання 18.02.2013 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.01.2013 р. не виконав, про час та місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника , стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, розгляд скарги здійснюється за відсутності представника боржника.

При розгляді даної скарги Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

30.11.2012 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Проц В.С. за заявою скаржника від 29.11.2012 р. відкрито виконавче провадження №35468516, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження вказано строк, наданий боржнику (ТОВ "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн") на самостійне виконання рішення, а саме до 06.12.2012 р.

Станом на 19.12.2012 р. божник самостійно рішення суду не виконав, тоді як головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Проц B.C. постанову про арешт коштів боржника не виніс та відмовляється й надалі виносити відповідну постанову.

Скаржник вважає, що такі дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Проц B.C. є порушенням норм ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", а тому просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц B.C.;

2) зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц B.C. вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 р. № 5011-39/12566-2012, а саме:

- винести постанову про арешт коштів та інших цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн", що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах;

- підготувати платіжні вимоги та надіслати їх до банківських установ, в яких відкрито рахунки боржника, щодо списання грошових коштів для задоволення вимог TOB "Монтажна компанія Сінергія".

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції, яка була чинною станом на час винесення відкриття спірного виконавчого провадження) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон України "Про виконавче провадження") примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі наказів господарських судів.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право , зокрема:

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника , зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно частини 2 вказаної статті Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника , про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, зміст вищенаведених норм частини 3 статті 11 та частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про наявність у державного виконавця права (а не обов'язку) накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2012 р. ВП № 35468516 винесена головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Проц В.С. у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, з доданих представником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві до справи № 5011-39/12566-2012 копій матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП № 36500943, судом встановлено, що 06.12.2012 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Проц В.С. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене, відповідно до якої, на підставі статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено приєднати виконавче провадження № 35468516 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-39/12566-2012 від 27.11.2012 р. до зведеного виконавчого провадження № 36500943, яке веде Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (зведене ВП № 36500943: (ВП № 35229258 про стягнення 3450,97 грн. та ВП № 35468516 про стягнення 9204,10 грн.).

Матеріалами зведеного виконавчого провадження також підтверджується, що з метою повного і своєчасного виконання наказів Господарського суду міста Києва № 32/242 від 06.11.2012 р. та № 5011-39/12566-2012 від 27.11.2012 р., у відповідності до положень ст.ст. 5, 11, 90 Закону України "Про виконавче провадження", головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Проц В.С. 16.11.2012 р. за № 1344/13 (ВП № 35229258) та 30.11.2012 р. за №№ 1386/3 13 (ВП № 35468516) були направлені запити державного виконавця до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління земельних ресурсів, Інспекції державного технічного нагляду, Державному реєстратору Голосіївської у м. Києві РДА, ВРЕР № 7, КМБТІ м. Києва про термінове надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн".

Судом також встановлено, що відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Проц В.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 35229258), відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Також, відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Проц В.С. винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП № 35229258), відповідно до якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках (перелік вказаний в наведеній постанові), що належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн" у межах суми 14020,57 грн.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За наведених обставин, суд визнає доводи скаржника на підтвердження бездіяльності головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц B.C. неправомірними і скаргу ТОВ "Монтажна компанія Сінергія" в цій частині відхиляє.

Відповідно до поданої скарги, скаржник також просить суд зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц B.C. вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 р. № 5011-39/12566-2012, а саме:

- винести постанову про арешт коштів та інших цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Глас Констракшн", що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах;

- підготувати платіжні вимоги та надіслати їх до банківських установ, в яких відкрито рахунки боржника, щодо списання грошових коштів для задоволення вимог TOB "Монтажна компанія Сінергія".

З цього приводу суд враховує вищенаведені вчинені головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц B.C. виконавчі дії при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 5011-39/12566-2012 від 27.11.2012 р. в межах ВП № 35468516 та в межах зведеного ВП № 36500943.

Також суд бере до уваги приписи пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003, № 4 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до яких заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог, зокрема, статей 86, 121-2 ГПК. При цьому суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-ХІV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для зобов'язання державного виконавця вчиняти якісь дії за виконавчим документом (зокрема, винести постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, підготувати платіжні вимоги та надіслати їх до банківських установ, в яких відкрито рахунки боржника, щодо списання грошових коштів для задоволення вимог стягувача), оскільки такі дії можуть вчинятись лише державним виконавцем та в порядку положень статей Закону України "Про виконавче провадження", а тому і в цій частині скарга ТОВ "Монтажна компанія Сінергія" відхиляється.

Отже, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" на бездіяльність головного державного виконавця Проц В.С. Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві № б/н від 22.01.2012 р. доводи скаржника визнаються судом неправомірними, а тому скарга відхиляється повністю.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, зокрема, до закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону.

Згідно частини другої вищевказаної статті Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Там же зазначено, що строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Таким чином, станом на час судового розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, строк здійснення виконавчого провадження не сплинув.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" на бездіяльність головного державного виконавця Проц В.С. Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві № б/н від 22.01.2012 р. відхилити повністю.

Дану ухвалу направити сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя О. В. Гумега