Рішення

від 12.11.2012 по справі 5011-45/14704-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/14704-2012 12.11.12

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш папір"

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа"

про : стягнення 857 039,20 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Рибченка О.Г. -представник за довіреністю від 01.08.2011, б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором поставки від 02.04.2009 № 090402 позивач, виконуючи взяті на себе обов'язки за вказаним договором, поставив відповідачеві товар, проте останній, в свою чергу, отримав його, але розрахувався лише частково. Таким чином, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 877 039,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 23.10.2012 порушено провадження та присвоєно справі № 5011-45/14704-2012.

Відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням поштового зв'язку про вручення йому кореспонденції, однак повноважного представника у судове засідання відповідач не направив, обґрунтованих пояснень із зазначенням поважних причин неявки до суду не подав.

В порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, відповідач відзив на позов не надав.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач 02.11.2012 здійснив часткову оплату отриманого ним товару.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.11.2012 суд, перевіривши повноваження представника позивача та матеріали справи, задовольнив заяву про зменшення позовних вимог.

У судовому засідання 12.11.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

В С Т А НО В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАШ ПАПІР»(далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІГРАФМЕДІА»(далі -відповідач) був укладений договір поставки від 02.04.2009 № 090402 (далі -Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався поставляти товар відповідачеві, а відповідач зобов'язався примати цей товар та сплачувати його на умовах, визначених Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору позивач поставляє товар партіями в обсягах щодо кожної партії, що визначаються у рахунках фактурах, які є додатками до Договору і його невід'ємною частиною. Датою поставки є дата, вказана у видатковій накладній (п. 2.4 Договору).

Відповідно з п. 4.1 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється протягом 10 банківських діб від дати поставки в безготівковому порядку на поточний рахунок, якщо інше не буде визначено у Додатках до Договору. Можлива попередня оплата.

Також між сторонами 30.12.2010 укладено Додаток № 1до Договору, яким сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2012.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, поставив відповідачеві товар на загальну суму 987 532,58 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи: від 15.09.2010 № НП-01083, від 31.03.2011 № НП-00210, від 27.05.2011 № НП-00332, від 22.07.2011 № НП-00481, від 01.08.2011 НП-00489.

Факт отримання відповідачем поставленого йому товару підтверджується підписами у згаданих вище видаткових накладних, а саме у графі «отримав (ла)», особи, яка уповноважена генеральними довіреностями, виданих директором товариства відповідача, на отримання товарно-матеріальних цінностей за Договором. Належним чином засвідчені копії генеральних довіреностей від 13.01.2010 № 4 та від 14.01.2011 № 3 на отримання товарно-матеріальних цінностей міститься у матеріалах справи.

Однак, в порушення вимог Договору та прав позивача, відповідач оплатив отриманий ним товар лише частково у сумі 130 493,38 грн., з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, станом на момент вирішення судом справи, відповідач має заборгованість перед позивачем за отриманий товар у розмірі 857 039,20 грн.

Сума заборгованості спростована відповідачем не була та доказів сплати заборгованості останнім на користь позивача суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Отже, виходячи з наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 857 039,20 грн. є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІГРАФМЕДІА»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 104 -«А»; ідентифікаційний код 31236266, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ПАПІР»(04123, м. Київ, вул. Межова, буд. 23, кв. 67; ідентифікаційний код 35962250, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) -857 039,20 (вісімсот п'ятдесят сім тисяч тридцять дев'ять) грн. 20 коп. -основного боргу, 17 540,79 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 79 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.11.2012 року

Суддя С.В. Балац