Ухвала

від 08.11.2012 по справі 44/113-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" листопада 2012 р. Справа № 44/113-08

вх. № 3147/4-44

Суддя господарського суду: Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання: Лобов Р.М.

за участю:

скаржника (стягувача) - Гончаренко А.В., дов. від 19.07.2012 року

боржника - не з'явився;

Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - не з'явився;

розглянувши скаргу стягувача на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Банк "Демарк"

до Приватного підприємства "Петр" м. Харків

про стягнення 209259,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла скарга (вх. № 157) на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій в якій стягувач - ПАТ "Банк "Демарк", просить суд прийняти скаргу до розгляду та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві неправомірною; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві усунути порушення вимог чинного законодавства в ході виконання рішення суду; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вчинити виконавчі дії, спрямовані на повне та своєчасне виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2012 року прийнято вказану скаргу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2012 року об 11:00 год. Також зазначеною ухвалою суду викликано у судове засідання представника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надати виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.06.2008 року по справі № 44/113-08; відзив на скаргу стягувача та документи в його обґрунтування.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 25.09.2012 року, 16.10.2012 року, 29.10.2012 року у зв'язку із неявкою представника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та невиконання ним вимог суду щодо надання витребуваних судом документів, розгляд справи відкладався.

Представник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у призначене судове засідання 08 листопада 2012 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Боржник також у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

У призначеному судовому засіданні представник стягувача (скаржника) підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання рішень. ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Неявка представників сторін до суду не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення стягувавча у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 червня 2008 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "ПЕТР" на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" 202968,72 грн. основного боргу за кредитом, 5581,64 грн. заборгованості по відсоткам, 29,42 грн. пені за несплачені відсотки, 680,09 грн. пені за несплачений основний борг., 2092,60 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 24.06.2008року.

Зазначений наказ пред'явлено до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Постановою № 618/5 від 09.10.2008 року Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, у зв'язку із находженням майна у м. Києві, пр. Науки, 1/2, що є територією Голосіївського ВДВС м. Києва, закінчено виконавче провадження та направлено виконавчий документ до державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на виконання за територіальністю.

23.10.2008 року державним виконавцем державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області № 44/113 -08 від 24.06.2008 року про стягнення з ПП «Петр» на користь "Банк "Демарк" 211470,47 грн.

Як зазначає стягувач у поданій скарзі, ним тривалий час не отримувались процесуальні документи, які б свідчили про хід виконавчого провадження, у зв'язку із чим, 18.01.2011 року банком подано скаргу до начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, в якій оскаржена бездіяльність державного виконавця. На зазначену вище скаргу банк отримав відповідь що станом на 02.02.2011р. такий виконавчий документ у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на виконанні не перебуває.

Не задоволений такою відповіддю, банк звернувся за захистом своїх прав до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, на яку банком отримано відповідь, що виконавче провадження за даним документом, згідно відмітки у книзі обліку виконавчих проваджень, завершено відповідно до п.1 ч.І ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», знищено і перевірити найменування стягувача не виявляється можливим.

Посилаючись на те, що державна виконавча служба не наводить жодного підтвердження, що виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.06.2008 року № 44/113-08 про стягнення з Приватного підприємства «ПЕТР» заборгованості на користь Банку «Демарк» було завершено в 2008 році, а також на недобросовісне виконання посадовими особами відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві своїх посадових обов'язків, стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець. як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, 08 грудня 2008 року Голосіївським районним управлінням юстиції у м. Києві прийнято постанову № 852/3 , з якої вбачається, що 28.11.2008 року до державної виконавчої служби надійшла заява голови Правління ВАТ «Банк «Демарк» Л.О. Оніщенко про повернення виконавчого документа без виконання, та на підставі п. 1. ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ № 44/113-08, виданого 24.06.2008 року господарським судом Харківської області про стягнення з приватного підприємства "ПЕТР" на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" 202968,72 грн. основного боргу за кредитом, 5581,64 грн. заборгованості по відсоткам, 29,42 грн. пені за несплачені відсотки, 680,09 грн. пені за несплачений основний борг., 2092,60 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу - повернуто стягувачу.Знято арешт з частини арештованого майна боржника.

Відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час винесення вказаної постанови, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, за письмовою заявою стягувача.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що стягувач скористався своїм правом та звернувся до виконавчої служби з заявою про повернення виконавчого документа без виконання, дана заява була прийнята державним виконавцем та виконавчий документ повернуто стягувачу.

Будь-яких посилань, на те, що зазначений виконавчий документ не надходив на адресу стягувача або пред'являвся стягувачем до виконання повторно суду не надано.

Натомість, як свідчить лист Головного управління юстиції у м. Києві № 18244 від 09.08.2012 року, який надіслано у відповідь на звернення стягувача, що згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 N 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік, після чого вони підлягають знищенню. Також стягувачу повідомлено, що згідно відмітки у книзі обліку виконавчих проваджень, -переданих державному виконавцеві за 2008, встановлено, що виконавче провадження завершено у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Також стягувачу роз'ясненою що перевіркою книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві за 2009-2012 роки, та згідно інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що наказ господарського суду Харківської області від 24.06.2008 № 44/113-08 про стягнення з 1111 «Петр» заборгованості у розмірі 211 470,47 грн. повторно на виконання до Відділу не надходив.

Судом встановлено, що викладені у вказаному листі обставини, підтверджуються матеріалами справи, зокрема постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві № 852/3 від 08.12.2008 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 -VI "Про судоустрій та статус суддів" Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Суд не бере до уваги посилання стягувача, що з 2010 року його запити про хід виконавчого провадження виконавчою службою ігноруються, оскільки ним пропущено встановлений ст.. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для оскарження такої бездіяльності органу Державної виконавчої служби.

Згідно п. 8 Роз`яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. за №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи, що суду не доведено обставини, викладені у скарзі щодо бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві при вчиненні ним виконавчих дій щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2008 року, суд відмовляє в задоволенні скарги як необґрунтованої, непідтвердженої матеріалами справи та заявленої безпідставно.

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, , статтями 4, 5, 6, 11-1, 24, 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ "Банк "Демарк" (вх. № 157) на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві відмовити.

Суддя Аюпова Р.М.