Ухвала

від 19.11.2012 по справі 5023/677/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«19»листопада 2012 р. справа № 5023/677/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх. № 3607/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012р. по справі №5023/677/12

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

до 1. ВАТ "Богодухівський молокозавод", м. Богодухів

2. ТОВ "Торговельний будинок "ВЕЛЕС" м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОС-ХХІ", м. Харків

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВОС ВІКТОРІЯ", м. Богодухів

про визнання недійсними договорів, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2012р. позов Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.04.2011 року, укладений між ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод" Саутенко С.О. та ТОВ "Торговельний будинок "ВЕЛЕС", визнано недійсним договір купівлі-продажу майна АКР-73ХА від 27.04.2011 року, укладений між ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод" Саутенко С.О. та ТОВ "Торговельний будинок «ВЕЛЕС», вирішено застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.04.2011 року, укладеного між ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод" Саутенко С.О. та ТОВ "Торговельний будинок "ВЕЛЕС", та договору купівлі-продажу майна АКР-73ХА від 27.04.2011 року, укладеного між ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод" Саутенко С.О. та ТОВ "Торговельний будинок "ВЕЛЕС". У задоволенні вимог прокурора про звернення стягнення на виробниче обладнання, товари в обороті та нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пров. Харківський, 6, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 6807Z10 від 05.02.2007, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та ВАТ "Богодухівський молокозавод", для задоволення вимог АТ "Укрексімбанк" за генеральною угодою № 6807N1 від 05.02.2007, відмовлено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод" на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1073,00 грн. судового збору та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "ВЕЛЕС" на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1073,00 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові не погодившись із зазначеним рішенням, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в позові про звернення стягнення на виробниче обладнання, товари в обороті та нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пров. Харківський, 6, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 6807Z10 від 05.02.2007, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та ВАТ "Богодухівський молокозавод", для задоволення вимог АТ "Укрексімбанк" за генеральною угодою № 6807N1 від 05.02.2007р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Колегія суддів, перевіривши матеріали вищезазначеної апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів даної справи сторонами у справі є Прокурора Київського району м. Харкова, позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків та відповідачі - 1. ВАТ "Богодухівський молокозавод", м. Богодухів, 2. ТОВ "Торговельний будинок "ВЕЛЕС" м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОС-ХХІ", м. Харків, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВОС ВІКТОРІЯ", м. Богодухів.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що доказів направлення апеляційної скарги Прокуратурі Київського району м. Харкова по справі не має.

Пунктом 2 частини 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Пунктом 3 частини 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01.11.2011 р., за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті пр. поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом в супереч п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України не було надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є підставою для повернення скарги.

При поданні позовної заяви Прокуратурою Київського району м. Харкова судовий збір не сплачений, оскільки відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір»прокуратура звільнена від сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Проте, з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, яке відповідно до вказаного закону не має пільги щодо сплати судового збору.

Крім того, апеляційну скаргу підписано керуючим філією АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові Вострецовим О.Ю. Проте, доказів наявності повноважень на підписання апеляційної скарги керуючим філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові не надано.

Таким чином, вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, п.п. 1, 2, 3, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012р. по справі №5023/677/12 на 12 арк.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.