Ухвала

від 20.11.2012 по справі 0907/12767/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

Головуючоїі: Вакарук В.М.

Суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

Секретаря: Бойчука Л.М.

Представників апелянта:ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Івано-Франківської філії ТзОВ "Укрпромбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГВ Центр" про припинення правовідношень, які виникають з договору поруки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19.10.2012 року задоволено позов ОСОБА_5 до ТзОВ "Укрпромбанк" в особі Івано-Франківської філії ТзОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк", ТзОВ "АГВ Центр" про припинення правовідношень, які виникають з договору поруки.

Додатковим рішенням цього ж суду від 01.11.2012 року стягнуто в солідарному порядку з відповідачів в користь позивача 107 грн. 30 коп. витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, зазначає, що розмір основного зобов'язання по кредитному договору та розмір процентів не було змінено додатковим договором до кредитного договору, тому і не виникли обставини, які б погіршили положення позивача

Справа № 2/0907/12767/2011 Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.

Провадження № 22ц/0990/2306/2012 Суддя-доповідач Вакарук В.М.

Категорія 19

як поручителя. Судом не враховано, що законодавством України та договором поруки не передбачено такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки

припиненим у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя. В ході розгляду справи відповідачем подано до суду заяву про застосування позовної давності, однак, суд її до

уваги не прийняв, чим порушив вимоги ст.ст.267 ЦК, 214 ЦПК України, тому просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В засіданні апеляційного суду представники апелянта апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали, представник позивача вимоги скарги заперечив, представник ТзОВ "АГВ Центр" в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що 04.08.2008 року між ТзОВ "Укрпромбанк" та ТзОВ "АГВ Центр" укладено додатковий договір до кредитного договору, за яким відбулась зміна основного зобов"язання, забезпеченого порукою, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя і такі обставини є підставою припинення договору поруки.

За змістом ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановлено, що 21.03.2008 року між ТзОВ "Укрпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТзОВ "АГВ Центр" (позичальник) було укладено кредитний договір, з умовами якого позичальник одержав у Банку кредит в сумі 1 412 790 грн. зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами, комісією за підготовку та оформлення договору в сумі 150 грн. та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 20.03.2015 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ТзОВ "Укрпромбанк", позивачем та позичальником 21.03.2008 року було укладено договір поруки, згідно з п.1 якого, позивач поручився перед ТзОВ "Укрпромбанк" відповідати за зобов'язаннями позичальника, що виникли з кредитного договору, включаючи повернення основної суми кредиту 1 412 790 грн. до 20.03.2015 року, сплату процентів за користування кредитом з розрахунку 19% річних, сплату комісій та штрафних санкцій у розмірі і у випадках передбачених кредитним договором (а.с.12-17).

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2008 року між позичальником і ТзОВ "Укрпромбанк" укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого пункт 1.1 кредитного договору було доповнено основний договір в частині розміру процентів - щоденної комісії за правління кредитною лінією із розрахунку 0,009% процентів за кожний день від фактичної суми заборгованості за траншами наданими позичальнику починаючи з дати укладення додаткового договору; доповнено пункт 4.2, відповідно до якого комісія за управління кредитом нараховується в розмірі передбаченому п. 1.1 кредитному договору щомісячно протягом терміну кредитування; доповнено пункт 4.3, відповідно до якого нарахування Банком комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту (а.с.16).

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України однією з підстав припинення поруки є зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як передбачено в п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", якщо в договорі поруки можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням не узгоджено, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Встановлено, що повідомленням від 09.07.2008 року позичальника повідомлено про зміну умов кредитування (а.с.11), однак доказів того, що такі зміни внесено до кредитного договору за згодою поручителя ОСОБА_5, представником ПАТ "Дельта Банк" не представлено.

З врахуванням вищенаведених обставин місцевий суд прийшов до правильного висновку, що укладаючи додатковий договір, ТзОВ "Укрпромбанк" та ТзОВ "АГВ Центр", змінили без згоди позивача як поручителя, зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, а тому обґрунтовано з цих підстав задовольнив заявлені вимоги.

Посилання апелянта на те, що позивачем пропущено 3-х річний строк позовної давності, суперечить ч.1 ст. 264 ЦК України, адже з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 про нарахування комісії за кредитним договором дізнався з позовної заяви від 15.09.2009 року, а з позовом про припинення правовідношення з договору поруки звернувся 15.08.2012 року (а.с.2-6).

Не заслуговують уваги посилання представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" про те, що законодавством України та договором поруки не передбачено такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, оскільки виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. 3,12-15,20 ЦК України, ст. 3-5,11,15,31 ЦПК України) можна зробити висновок про те, що у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого частиною першою статті 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 с. 16 ЦК України.

Не заслуговують на увагу посилання апелянтів на те, що ОСОБА_5 вправі був оспорювати договір поруки під час розгляду справи за позовом ТЗОВ "Укрпромбанк" в особі Івано-Франківської філії ТзОВ "Укрпромбанк', ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_6, ТЗОВ ''АГВ Центр'', ОСОБА_7 по якій постановлено Надвірнянським районним судом рішення від 09.06.2011 року, яким частково задоволено позовні вимоги та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ТЗОВ ''АГВ Центр'' на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21.03.2008 року /а.с.7-8/, оскільки він знав про укладення додаткової угоди до даного договору, однак не заявляв таких вимог, а тому в зазначений позивачем спосіб його право не підлягає судовому захисту.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому не позбавлена права щодо пред'явлення даного позову, як самостійного, і це не є порушенням вимог процесуального закону.

Крім цього, оскаржуваним рішенням припинено поруку з часу ухвалення цього рішення - тобто з 19.10.2012 року, а тому дане рішення жодним чином не вплине на права і обов'язки сторін, що встановлені та випливають із рішення Надвірнянського районного суду від 09.06.2011 року, яке вступило в законну силу і підлягає до виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст.307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: В.М.Вакарук

Судді: В.М.Васильковський

О.Є.Меленко