Рішення

від 14.11.2006 по справі 26/456-06-9867

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2006 р.

Справа  № 26/456-06-9867

Господарський  суд Одеської області у складі :

головуючого судді   Никифорчук М.І.

при секретареві       Павлові В.В.

розглянувши у відкритому судовому

засідання справу

за позовом : суб*єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

до відповідача : Представництва по

управлінню комунальній власністю Одеської

міської ради

про відтворення права на викуп

приміщення

за участю представників :

від позивача : СПД ОСОБА_1;

від відповідача :  Орзіх Ю.Г. за довіреністю, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про

визнання оцінки проведеної ТОВ „Регіональне Бюро Оцінок і Експертиз” 30.11.2004

р. діючою, а вартість, зазначену в ній, остаточною  та зобов*язати Представництвом по управлінню

комунальній власністю Одеської міської ради укласти з ним правочин

купівлі-продажу щодо викупу приміщення поАДРЕСА_1, як таку на яку не

розповсюджується дія Закону України „Про тимчасову заборону приватизації

пам'яток культурної спадщини” № 2391-ІV від 01.02.2005 р.,  Постанова Верховної Ради України від

13.01.2005 р. № 2349-ІV „Про тимчасові обмеження у сфері приватизації”, рішення

Одеської міської ради НОМЕР_21  „Про

тимчасове призупинила виконання рішень з питань приватизації ( відчуження)

об*єктів  комунальної власності

територіальної громади міста Одеси за таких підстав.

Між сторонами, СПД ОСОБА_1 та

Представництвом по управлінню комунальній власністю Одеської міської ради (далі

- Представництво) 21 червня 2005 р. укладена та засвічена  приватним нотаріусом, нова редакція договору

оренди не житлового приміщення НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 1.1 договору

позивач прийняв, а відповідач передав позивачеві у  строкове платне користування нежилі підвальні

приміщення НОМЕР_2, загальною площею 55,6 кв.м. та нежилих приміщень першого

поверху НОМЕР_3, загальною площею 61,7 кв.м., розташованих за адресою :

АДРЕСА_1. Вказані приміщення належать територіальній громаді міста Одеси в

особі Одеської міської ради на праві комунальній власності на підставі

свідоцтва про право власності ( НОМЕР_4), виданого Виконавчим комітетом Одеської

міської ради 30 листопада 2004 року на підставі рішення виконавчого комітету

Одеської міської ради НОМЕР_5   та

зареєстрованого 14.12.2004 року Комунальним підприємством „Одеське міське бюро

технічної інвентаризації та реєстрації об*єктів нерухомості” у книзі НОМЕР_6.

Згідно пункту 1.3 договору термін

дії договору з 21 червня 2005 р. по 21 червня 2010 р.

За час оренди приміщення позивачем

були здійснені його поліпшення на суму 82 249грн., про що свідчить експертний

висновок Одеської обласній служби Української державної  інвестиційної експертизи № 67 с від 29 квітня

2004 р. по інвесторській кошторисної документації на капітальний ремонт

орендованого приміщення, загальною площею 112,2 кв.м. розташованої за адресою:

АДРЕСА_1.

Згідно аудиторського висновку,

здійсненого малим колективним підприємством „АУДИТ” в формі товариства з

обмеженою відповідальність, сертифікат серії НОМЕР_7, аудитори підтверджують

понесені витрати приватного підприємця ОСОБА_1 на поліпшення стану орендованого

приміщення станом на 1.09.2004 р. в сумі 120 304 грн.

Згідно бухгалтерської довідки цього

ж підприємства, позивачем  вказана суму

120 304 грн. було сплачено згідно п/п НОМЕР_8, НОМЕР_9,НОМЕР_10, НОМЕР_11,

НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16  та квитанціями до НОМЕР_17 та НОМЕР_18, які

були досліджені судом у судовому засіданні.

З цього випливає, що позивач, як

орендар вказаного приміщення, здійснив поліпшення орендованого майна

(приміщення).

Платіжним дорученням НОМЕР_19  позивачем сплачено 1000 грн. до ТОВ „Регіональне

Бюро Оцінок і Експертиз” за належну оцінку нежилого, орендованого, приміщення.

Згідно виписки з оцінки приміщення для викупу, здійсненого ТОВ „Регіональне

Бюро Оцінок і Експертиз” 30.11.2004 р. ринкова вартість об*єкту оцінки,

орендованого приміщення, складає 231678 ( двісті тридцять одна тисяча шестисот

сімдесят вісім гривен.) без ПДВ -100%.

Згідно рішення Одеської міської

ради НОМЕР_20 „Про перелік об*єктів комунальній власності територіальної

громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в 2004 р. та

внесення змін до рішень Одеської міської ради”, ( далі -Рішення НОМЕР_20),

вказане приміщення включено до переліку об*єктів, що підлягають відчуженню у

2004 р. шляхом викупу орендарем, який здійснив поліпшення орендованого майна.

Отже суд вважає, що позивач отримав право на викуп вказаного приміщення який

здійснив його поліпшення.

13.01.2005 р. Верховна Рада України

прийняла постанову „Про тимчасові обмеження у сфері приватизації”, N 2349-IV,

(далі -Постанова) якою рекомендувала Кабінету Міністрів України та іншим

органам виконавчої влади, державним органам приватизації, зокрема зупинити

виконання відповідних рішень щодо приватизації (відчуження), прийнятих ними

після висловлення  1  грудня 

2004  року Верховною Радою України

недовіри Кабінету Міністрів України.

Одеська міська рада рішенням

НОМЕР_21 тимчасово призупинила виконання рішень з питань приватизації (

відчуження) Одеської міської ради, прийнятих після 1 грудня 2004 р. ( далі

-Рішення НОМЕР_21)

Таким чином, рішення про право

позивача на викупу вказаного приміщення Одеська міська рада прийняла 11.10.2004

р. а закони, які обмежують це право, були прийняті пізніше і стосуються рішень,

які були прийняті після 01.12.2004 р. З цього випливає, що позивач не може

здійснити викуп орендованого приміщення по незалежним від нього причинам.

Представництво, не  зважаючи на звернення

позивача, не оформило правочин купівлі-продажу до вступу в дію вказаного Закону

та Розпорядження про тимчасові обмеження в сфері приватизації, та таким чином

права позивача було порушено.

Заперечуючи проти позову

представник відповідача зазначає таке.

Листом НОМЕР_22  заступник начальника Представництва  повідомив позивача, що на виконання Закону

України „ Про тимчасову заборону приватизації пам*ятників культурної спадщини” від

01.02.2005 р., роботи по продажу позивачеві об*єкту комунальної власності,

розташованого в будинку-пам*ятнику архітектури та градобудівництва місцевого

значення по АДРЕСА_1 тимчасово зупинені.

Наказом начальника Представництва

НОМЕР_23  тимчасово призупинено виконання

рішень Одеської міської ради щодо приватизації та відчуження об*єктів

комунальної власності  територіальної

громади міста Одеси, що розташовані у будинках-пам*ятниках культурної спадщини

до затвердження Верховною Радою України переліку пам*яток культурної спадщини,

які не підлягають приватизації.

З цих підстав позивачеві фактично

відмовлено у здісненні його права на викуп вказаного приміщення, відповідно до

вказаного рішення Одеської міської ради.

Аналізуючи вищевикладене,

господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та

підлягаючими задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог статті 32

Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які

фактичні дані, на підставі  яких

господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи

відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також

інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського

спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами,

висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших

осіб,  які  беруть участь 

в  судовому процесі. 

При цьому, відповідно до вимог

статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які

відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами  доказування, не можуть підтверджуватись

іншими засобами доказування.

Письмовими доказами, відповідно до

вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України є документи i

матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного

вирішення спору.

Оцінка наданих сторонами доказів,

згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський

суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,

повному і об'єктивному розгляді  в

судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, відносно визнання оцінки

вартості спірного приміщення діючої та остаточної суд вважає, що вказана

позивачем оцінка вартості спірного об*єкту, на думку суду, може визнатись

діючою та остаточною, оскільки  вино

здійснено виходячи з ринкової вартості об*єкту, тому підстав для сумніву у її

правильності у суду не виникає. Зворотнього представником  відповідача не доведено.

Відносно визнання спірного

приміщення таким, на яке не розповсюджується дія Закону України „Про тимчасову

заборону приватизації пам'яток культурної спадщини” № 2391-ІV від 01.02.2005

р.,  Постанова Верховної Ради України від

13.01.2005 р. № 2349-ІV „Про тимчасові обмеження у сфері приватизації”, рішення

Одеської міської ради НОМЕР_21  „Про

тимчасове призупинення виконання рішень з питань приватизації (відчуження)

об*єктів  комунальної власності

територіальної громади міста Одеси, суд зазначає таке.

Згідно положень статті 8

Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Норми Конституції України є

нормами прямої дії.

Згідно положень частини 1 статі 58

Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної

дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують  або скасовують відповідальність особи.

Крім того, згідно  пункту 1 резолютивній частини Рішення Конституційного

Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України

щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції

України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових

актів) від 9 лютого 1999 року, Справа N 1-7/99, яке є обов'язковим до виконання

на території України, остаточним і не може бути оскарженим, - Положення частини

першої статті 58 Конституції України про те, 

що закони та інші нормативно-правові акти не мають  зворотної дії 

в часі,  крім випадків,  коли вони пом'якшують або скасовують

відповідальність особи,  треба

розуміти так,  що  воно 

стосується людини і громадянина (фізичної особи).

З цього випливає, що вказана

постанова Верховної Ради України N 2349-IV, від 13.01.2005 р. та рішення

Одеська міська рада НОМЕР_21  не мають

зворотної сили та не обмежують позивача у його праві на викуп орендованого

приміщення, відповідно до Рішення Одеської міської ради НОМЕР_20, як особи, яка

здійснила поліпшення орендованого майна, оскільки вони були прийняті пізніше

прийняття 11.10.2004 р. Одеською міською радою рішення НОМЕР_20.

Отже, за вказаних обставин,  на думку суду, можна визнати, що орендоване

приміщення є таким, на яке не розповсюджується дія Закону України „Про

тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини” № 2391-ІV від

01.02.2005 р., Постанова Верховної Ради України від 13.01.2005 р. № 2349-ІV

„Про тимчасові обмеження у сфері приватизації”, рішення Одеської міської ради

НОМЕР_21  „Про тимчасове призупинення

виконання рішень з питань приватизації ( відчуження) об*єктів  комунальної власності територіальної громади

міста Одеси.

Враховуючи викладене і, керуючись

статтями 44, 49, 82 - 82 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов -  задовольнити.

Визнати проведену товариством з

обмеженою відповідальністю „Регіональне Бюро Оцінок і Експертиз” 30.11.2004 р.

оцінку вартості приміщення поАДРЕСА_1 - діючої, а вартість приміщення в сумі

231678 ( двісті тридцять одна тисяча шестисот сімдесят вісім гривен.) без ПДВ

-100%,  - остаточною.

Зобов*язати Представництво по

управлінню комунальній власністю Одеської міської ради ( 65039, м. Одеса, вул.

Артилерійська, 1;  ор/р 37326027001909 в

УДК в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 26302595) укласти з суб*єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний

номер НОМЕР_24) правочин купівлі-продажу щодо викупу приміщення по АДРЕСА_1, в

м.Одесі, загальною площею 61,7 кв.м. першого поверху та підвалу площею 55,6

кв.м., як таку, на яку не розповсюджується дія Закону України „Про тимчасову

заборону приватизації пам'яток культурної спадщини” № 2391-ІV від 01.02.2005

р.,  Постанова Верховної Ради України від

13.01.2005 р. № 2349-ІV „Про тимчасові обмеження у сфері приватизації”, рішення

Одеської міської ради  НОМЕР_21  „Про тимчасове призупинення виконання рішень

з питань приватизації ( відчуження) об*єктів 

комунальної власності територіальної громади міста Одеси”.

      Стягнути з Представництва по управлінню

комунальній власністю Одеської міської ради 

( 65039 м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; 

ор/р 37326027001909 в УДК в Одеській області . МІФО 828011, код ОКПО

26302595) на користь суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_24) : держмита в сумі 85 грн.

та 118 грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.

               Суддя                                                                                      

Никифорчук М.І.