Постанова

від 25.10.2006 по справі 20-5/184

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

  23

жовтня 2006 року 

 Справа № 20-5/184

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської

О.А.,

суддів                                                                      Плута

В.М.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача:

Мороза Ігоря Івановича, довіреність №б\н  

від 08.08.2006,  обслуговуючого

кооперативу "Гаражно-будівельне товариство "Рябіна";

відповідача:

ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1,  суб'єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_1на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя    Євдокімов І.В.) від 12 вересня 2006 року у

справі № 20-5/184,

за позовом           обслуговуючого кооперативу

"Гаражно-будівельне товариство "Рябіна" (вул. Хрустальова, 78,

Севастополь, 99055)

до           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)       

про визнання договору неукладеним,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста

Севастополя від 12 вересня 2006 року у справі №20-5/184 (суддя Євдокімов І.В.)

було зупинено провадження у справі 

№20-5/184 до вирішення Вищим господарським судом України касаційної

скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на рішення господарського

суду міста Севастополя від 13.07.2006 року у справі №20-7/161 за позовом

обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельне товариство

"Рябіна" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про розірвання

договору підряду від 01.08.2002 на виконання земельних робіт по вертикальному

плануванню земельної ділянки, під розміщення гаражів та об'єктів автосервісу

відведеної Гаражному кооперативу "Рябіна".

Відповідач, не погодившись з

ухвалою господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену

ухвалу місцевого господарського суду, провадження у справі припинити.

Сторона посилається на те, що

господарським судом при прийнятті ухвали було порушено норми процесуального

права, оскільки спори про визнання правочину неукладеним не підлягають розгляду

у господарському суді та аналогічну позицію було викладено у постанові

Верховного суду України від 14.01.2002, тому незалежно від того, яке рішення

буде прийнято Вищим господарським судом України від цього Господарський

процесуальний кодекс України не зміниться та господарські суди не почнуть

розглядати справи про встановлення фактів.

Розпорядженням першого заступника

голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 року у

складі судової колегії було здійснено заміну судді Гонтаря В.І., у зв'язку з

зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Плута В.М.

За клопотанням представників

сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

На підставі статті 106

Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши

справу, встановила наступне.

Позивач-обслуговуючий кооператив

"Гаражно-будівельне товариство "Рябіна", звернувся до суду з

позовом до відповідача-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про визнання

договору підряду від 01.08.2002 на виконання земельних робіт по вертикальному

плануванню земельної ділянки, під розміщення гаражів та об'єктів автосервісу

відведеної Гаражному кооперативу "Рябіна" неукладеним (а. с. 2).

Представник позивача заявив

клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським

судом України касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1у

справі №20-7/161 за позовом обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельне

товариство "Рябіна" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про

розірвання договору підряду від 01.08.2002 на виконання земельних робіт по

вертикальному плануванню земельної ділянки, під розміщення гаражів та об'єктів

автосервісу відведеної Гаражному кооперативу "Рябіна". 

Суд першої інстанції клопотання

позивача задовольнив, провадження у справі зупинив, керуючись частиною 1 статті

79 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія вислухавши пояснення

сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом

першої інстанції норм процесуального права, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,

предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про визнання неукладеним

договору підряду від 01.08.2002.

Відповідно до статті 153 Цивільного

кодексу УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у

належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними,

зокрема, є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для

договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з

сторін повинно бути досягнуто згоди.

Позовні вимоги про визнання

договору неукладеним не відповідає засобам захисту цивільних прав, передбачених

статтею 6 Цивільного кодексу УРСР.

Вимога про визнання договору

неукладеним є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей

факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляду

між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки

фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Відповідно до  статті 2 Господарського процесуального

кодексу України, господарські суди вирішують спори про порушене право, а не

встановлюють юридичні факти, у зв'язку з чим вимога про визнання договору

неукладеним не може бути самостійною вимогою.

Разом з тим, суд першої інстанції

безпідставно зупинив провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом

України справи №20-7/161 за позовом обслуговуючого кооперативу

"Гаражно-будівельне товариство "Рябіна" до суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1про розірвання договору підряду від

01.08.2002 на виконання земельних робіт по вертикальному плануванню земельної

ділянки, під розміщення гаражів та об'єктів автосервісу відведеної Гаражному

кооперативу "Рябіна".

Враховуючи викладене, ухвала

господарського суду міста Севастополя у даній справі підлягає скасуванню, як

така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права з передачею справи на

новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

          Керуючись статтями 101, 103 (пункт

2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 106 Господарського

процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:         

1.Апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності 

ОСОБА_1задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду міста

Севастополя  від 12 вересня 2006 року у

справі № 20-5/184 скасувати.

3.Матеріали справи передати до

господарського суду міста Севастополя для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                 

О.А. Щепанська

Судді                                                                                В.М.

Плут

Ю.В. Борисова