Рішення

від 20.11.2006 по справі 20-5/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем

України

РІШЕННЯ

"20" листопада 2006 р.

справа № 20-5/184

За позовом: Обслуговуючого

кооперативу “Гаражно-будівельне товариство “Рябіна”

(99055  м. Севастополь, вул. Хрустальова,

78)  

До: Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1   (АДРЕСА_1)

Про визнання договору неукладеним

Суддя Євдокимов

І.В.

Представники сторін:

Позивач:

не з'явився;

Відповідач:

ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.09.2006.

Суть спору:

Позивач, Обслуговуючий кооператив

“Гаражно-будівельне товариство “Рябіна”, 

звернувся до суду з позовом до відповідача, СПД ОСОБА_1., про визнання

договору підряду від 01.08.2002 на виконання земельних робіт по вертикальному

плануванню земельної ділянки, під розміщення гаражів та об'єктів автосервісу відведеної

Гаражному кооперативу “Рябіна” неукладеним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

спірний договір не відповідає вимогам ст. 153 Цивільного кодексу УРСР.

Відповідач позовні вимоги не

визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що даний спір не входить до компетенції

господарських судів.

Ухвалою суду від 12.09.2006  провадження по справі № 20-5/184 було

зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом

апеляційної скарги СПД ОСОБА_1.  на ухвалу

суду від 12.09.2006.

Постановою Севастопольського

апеляційного господарського суду від 23.10.2006 ухвала господарського суду м.

Севастополя від 12.09.2006 скасована, 

матеріали справи повернуті на адресу суду.

Ухвалою суду від 06.11.2006 справа

призначена до розгляду на 20.11.2006.

На оголошення вступної та

резолютивної частини рішення представник позивача не з'явився, проте звернувся

до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи і зв'язку із зайнятістю

свого представника в іншому судовому засіданні.

Судом до уваги зазначене клопотання

відповідача не приймається на підставі того, що керівник підприємства має

можливість надати довіреність на представлення інтересів підприємства іншої

особі.

Представникам сторін роз'яснені їх

процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарські

процесуальні кодекси України.

Дослідивши надані докази,  суд, -

В с т а н о в

и в :

01.08.2002 між позивачем та

відповідачем був підписаний договір підряду на виконання земельних робіт по

вертикальному плануванню земельної ділянки, під розміщення гаражів та об'єктів

автосервісу відведеної Гаражному кооперативу “Рябіна”.

Відповідно до умов даного договору

позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання виконати земляні

роботи по вертикальному плануванню земельної ділянки, під розміщення гаражів та

об'єктів автосервісу.

Суд вважає позовні вимоги такими,

що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 16

Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звертатись до

суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Пунктом другим статті 16 Цивільного

кодексу України  встановлені способи

захисту цивільних прав та інтересів:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування  збитків  та 

інші   способи   відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної

влади,  органу  влади 

Автономної  Республіки  Крим 

або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право

або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 20 Господарського кодексу

України також має перелік способів захисту прав та законних інтересів суб'єктів

господарювання:

-

визнання наявності або відсутності прав;

- визнання  повністю 

або  частково  недійсними 

актів  органів державної  влади та органів місцевого самоврядування,

актів  інших суб'єктів, що суперечать

законодавству, ущемляють права та законні інтереси   суб'єкта  

господарювання  або   споживачів;   визнання 

недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення  становища, яке існувало  до 

порушення  прав  та законних інтересів суб'єктів

господарювання;

- припинення дій, що порушують

право або створюють загрозу його порушення;

-

присудження до виконання обов'язку в натурі;

-

відшкодування збитків;

-

застосування штрафних санкцій;

-

застосування оперативно-господарських санкцій;

-

застосування адміністративно-господарських санкцій;

-

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими

законом.

Як вбачається із матеріалів справи,

предметом даного спору є вимоги позивача про визнання неукладеним договору

підряду від 01.08.2002.

Відповідно до статті 153 Цивільного

кодексу УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у

належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними,

зокрема, є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для

договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін

повинно бути досягнуто згоди.

Позовні вимоги про визнання

договору неукладеним є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне

значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при

існуванні та розгляду між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення

є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтування вимог.

Відповідно до статті 2

Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують

спори про порушене право, а не встановлюють юридичні факти, у зв'язку з чим

вимога про визнання договору неукладеним не може бути самостійною вимогою.

Таким чином  позовні вимоги задоволенню не

підлягають. 

Згідно зі ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються

на позивача.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 22, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У позові відмовити повністю.

      Суддя                                                                                                         І.В.

Євдокимов

Рішення

оформлено

згідно

з вимогами

ст.

84 ГПК України

та

підписано

20.11.2006

Розсилка:

1.          Обслуговуючий кооператив

“Гаражно-будівельне товариство “Рябіна” (99055 

м. Севастополь, вул. Хрустальова, 78)

2.          СПД ОСОБА_1   (АДРЕСА_1)

3.          справа 

4.          наряд