Постанова
від 12.11.2012 по справі 1-912/11
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-912/11

Провадження №1/2610/299/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сидоров Є.В. за участю секретарів судового засідання Суржко О.А. Харланової І.М., державного обвинувача Черната О.А., підсудного ОСОБА_1, захисника (адвоката) -ОСОБА_2, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування органу досудового слідства з мотивів неповноти та неправильності проведення досудового слідства без встановлення всіх обставин справи, а також істотним порушенням норм кримінально -процесуального законодавства по обвинуваченню: ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 365 ч. 3, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд встановив:

В стадії судового слідства захисником (адвокатом) ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 365 ч. 3, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України - прокурору Шевченківського районну м. Києва для проведення додаткового досудового розслідування з мотивів неповноти та неправильності проведення досудового слідства без встановлення всіх обставин справи, а також істотним порушенням норм кримінально -процесуального законодавства .

Захистом вказане клопотання про направлення кримінальної справи для додаткового розслідування мотивуються наступним:

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", «повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства».

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого і тощо» .

Неправильним досудове слідство визначається в разі, коли органом досудового слідства при вчиненні процесуального провадження були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Виходячи з вимог кримінально-процесуального закону істотними порушеннями закону є таке порушення, яке перешкодило слідчому об'єктивно, повно та всебічно розслідувати справу, забезпечити право обвинуваченого на захист, зібрати докази на підставі та в порядку, передбаченому КПК України, винести законне та обґрунтоване рішення.

Зокрема, 09 березня 2011 року старшим слідчим прокуратури Шевченківського району м. Києва відносно ОСОБА_1 винесено постанову про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 222 КК України. Відповідно до ст. 112 КПК України, злочини передбачені ст. 222 КК України, розслідуються слідчими органів внутрішніх справ. Якщо під час розслідування кримінальної справи буде встановлено інший злочин, вчинений особою щодо якої проводиться слідство, то у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим слідством, своєю постановою визначає підслідність злочину . Прокурором Шевченківського району м. Києва підслідність злочину визначена не була, що є грубим порушенням вимоги кримінально - процесуального закону, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

В порушення вимог ст. 64 КПК України недостовірно встановлено та зазначено подія злочину щодо місця, способу і вчинення злочинів, обвинувачення неконкретизоване, розмите, оскільки в постанові про притягнення в якості обвинуваченого, від 10 березня 2011 року за ч.1 ст. 366 КК України та в обвинувальному висновку вказано, що маючи прямий умисел на вчинення службового підроблення, ОСОБА_1, будучи службовою особою, працюючи директором ТОВ «ТВП»БС-ГРУП»усвідомлюючи протиправний характер своїх дій», у невстановлений слідством час та місці за допомогою комп'ютерної техніки, умисно видав документ-лист № 27 від 26.08. 2009 на ім'я начальника відділення №828 АКІБ «УкрСиббанк»ОСОБА_3 у якому вказав завідомо неправдиву інформацію про засновників ТОВ «ТВП» «БС- ГРУП», а саме, що засновниками ТОВ «ТВП»БС-ГРУП»є: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вивчивши матеріали справи, встановлено, що станом на 26.08.2009 року ОСОБА_1 не був директором ТОВ «ТВП»БС-ГРУП», тобто не був службовою особою, невстановлено місце, комп'ютерна техніка за допомогою якою він видавав вказаний документ. Відповідно довідки АКІБ «УкрСиббанку» в книзі вхідної кореспонденції лист №27 від 26.08.2009 року не зазначений. Вищевказаний лист в кримінальній справі визнаний речовим доказом, оглянутий як речовий доказ, але відсутній протокол обшуку чи протокол виїмки, яким даний лист міг бути вилучений в АКІБ «Укрсиббанк»(т.1 а.с.160-162).

В тій же постанові про притягнення в якості обвинуваченого за ч.3 ст. 365 КК України та обвинувальному висновку вказано, що починаючи з 09.04.09 і по 09.07.09, ОСОБА_1, не виконував вимоги зазначених вище договорів та угод, а умисно, з корисливих мотивів, без попередньої згоди Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство»БС-ГРУІТ»та АБ «Національні інвестиції», перевищуючи свої службові повноваження, реалізовував заставне майно , усвідомлюючи те, що кредит та відсотки згідно кредитного договору №93-09 від 09.04.09, Товариством у повному обсязі не погашені. Під час досудового слідства це питання навіть не розслідувалось. Так, органом досудового слідства на підтвердження реалізації ОСОБА_1 майна підприємства необхідно було назначити позапланову ревізію фінансово - господарської діяльності ТОВ «ТВП»«БС_ГРУП»та встановити питання, які моглиб підтвердити або спростувати склад злочину ч. 3 ст. 365 КК України, а саме, яка кількість заставного майна перебувала на складі, кому здійснювалась реалізація товару, і саме головне питання хто її здійснював (із вказанням посадової особи, яка підписувала фінансово -бухгалтерські документи). Окрім цього, як зазначено в постанові про притягнення в якості обвинуваченого також не встановлено, на яку суму було реалізовано товару невідомо. Не з'ясовано, яким чином Банком перевірялось заставне майно, які документи перевірялись, чи проводилась інвентаризація .

За таких обставин, вказана постанова про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого від 10 березня 2012 року не відповідає вимогам с. 132 КПК України щодо часу, місця, способу, засобів вчинення злочинів, та інших обставин справи.

Під час досудового слідства не були перевірені доводи обвинуваченого у свій захист, та не з'ясовані суттєві обставини справи.

Так, в постанові від 10 березня 2011 року про притягнення в якості обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України та обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_1 поставив підписи напроти прізвищ ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в клопотанні власника господарського товариства від 08.09.2008 року про надання кредиту в сумі 1.000 000 доларів США, що підтверджено висновком експерта № 1253\11-11 від 04.0211 року.

При вивченні матеріалів справи з'ясовано, що в вищевказаному висновку експерта зазначено, що встановити хто поставив підпис від імені ОСОБА_4 не виявилось можливим (т. 4 а.с.221-228).

ОСОБА_1 підтвердив свої покази дані на досудовому слідстві в судовому засіданні і категорично заперечує, що ставив свій підпис напроти прізвищ ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і стверджує що підписи ставив комерційним директор ТОВ «ТВП»«БС-ГРУП» ОСОБА_6 Під час досудового слідства у ОСОБА_6 були взяті зразки почерку, але при призначенні почеркознавчої експертизи питання чи були поставлені підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 не ставилось.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що не повернувши кредит в сумі 19 000 000 грн. у зазначені кредитним договором строк до 09.07.2009 року, з метою ухилення від погашення кредиту та уникнення відповідальності, оскільки знав, що майно, яке було передано в заставу відсутнє, уклав договір із ОСОБА_7, якому згідно акту прийому -передачі документів товариства від 27.07.2009 року ніби - то відступив -передав у власність ТОВ «ТВП»БС-ГРУП», хоча фактично ніякої передачі не було, а документи складались формально.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що станом на 27.07.2009 р. (передачі підприємства) на складі перебували матеріальні цінності, а саме: металеві труби, в наявності були автомобілі, два козлові крани, на які слідчим 09.03.2011 року було накладено арешт (т.4 а. с. 145-146).

Свідок ОСОБА_8, який працював завскладом ТОВ «ТВП»БС-ГРУП», будучи допитаним в судовому засіданні, підтвердив, що станом на 27.07.2009 р. на складі був метал і в подальшому велась його реалізація новими власниками підприємства.

З 27 липня 2009 року керівником підприємства ТОВ «ТВП»«БС-ГРУП», є ОСОБА_7, місцезнаходження підприємства АДРЕСА_1 Як пояснив в судовому засіданні останній, він лише підписував всі необхідні папери, які саме не пам'ятає, а всією діяльністю займався чоловік на ім'я ОСОБА_1, він же і платив ОСОБА_7 гроші. На запитання чи це був, ОСОБА_1, ОСОБА_7 відповів, що ні. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_7.

Під час досудового слідства не перевірялось чи велась фінансово- господарська діяльність ТОВ «ТВП»«ВС_ГРУП»після 27.07.2009 року, не встановлена особа на ім'я ОСОБА_1, який з 27.07.2009 року займався фінансово господарською діяльністю ТОВ «ТВП»«БС-ГРУП» .

Так на думку захисту під час додаткового досудового слідства необхідно перевірити доводи підсудного ОСОБА_1 з приводу його невинності та виконати наступне:

- допитати працівників відділення № 828 АКІБ «УкрСиббанк», з метою з'ясування, яким чином лист №27 від 26.08.2009 року міг потрапити до Банку. Витребувати копію книги вхідної кореспонденції. При необхідності провести інші слідчі дії.

- для встановлення, хто саме ОСОБА_1 чи ОСОБА_6 ставив підписи на проти прізвищ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити та провести по справі повторну почеркознавчу експертизу, з наданням зразків підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які є в матеріалах справи.

- провести ревізію Акціонерного банку «Національні інвестиції», щодо дотримання діючого законодавства при укладенні та реалізації кредитного договору № 93-09 на суму 19 000 000 грн. ( дев'ятнадцять мільйонів гривень), строком з 09.04.2009 року по 09.07.2009 року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі двадцяти семи відсотків річних. З'ясувати, яким чином перевірялось заставне майно, які документи перевірялись, чи проводилась інвентаризація.

- дослідити бухгалтерську та іншу документацію фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТВП» БС_ГРУП», тоб то провести ревізію фінансово - господарської діяльності ТОВ «ТВП» БС_ГРУП», встановивши, яка кількість матеріальних цінностей, а саме товару в обороті, зберігалась на складі в період часу з 09.04.2009 р. по 09.07.2009 р., чи реалізовувались товари? Ким і кому реалізовувались матеріальні цінності? чи проводились закупки товару взамін реалізованого?

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що для встановлення ряду фактичних даних по кримінальній справі необхідні спеціальні знання в сфері бухгалтерського обліку та контролю за результатами ревізії, призначити та провести судово - бухгалтерську експертизу.

- З метою встановлення чи велась ТОВ «ТВП»«ВС_ГРУП»станом після 27.07.2009 року фінансово - господарська діяльність, необхідно з'ясувати інформацію по ТОВ «ТВП»БС-ГРУП», код ЄДРПОУ 21640653 з податку на додану вартість, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з липня 2009 року по грудень 2009 року.

- провести оперативно - розшукові заходи з метою встановлення особи на ім'я ОСОБА_1, який фактично з 27.07.2009 року займався фінансово - господарською діяльністю ТОВ «ТВП»«БС-ГРУП»та допитати його по даному факту .

- встановити час, місце, спосіб, засоби та обставини скоєння злочину, які викласти у вигляді точних та обґрунтованих тверджень із обґрунтуванням об'єктивної та суб'єктивної сторін складу злочину.

Адвокат ОСОБА_2 в заявленому клопотанні звертає увагу суду на той факт, що недоліки даної кримінальної справи не можливо усунути в судовому засіданні. По справі необхідно провести ряд слідчих дій, ревізій, бухгалтерських експертиз (наведених вище), встановлення осіб та інше, які неможливо провести безпосередньо в суді, або шляхом направлення доручення органу дізнання чи слідчому.

Заявлене клопотання захисником (адвокатом) ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_1 підтримано самим підсудним, який просив клопотання задовольнити та направити справу на додаткове розслідування.

Прокурор та представник потерпілого з приводу заявленого клопотання просив суд його не задовольняти, оскільки підстави для направлення справи на додаткове розслідування в суда - відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку про неповноту досудового слідства, неправильності проведення досудового слідства, а також істотним порушенням норм кримінально -процесуального законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування ", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Згідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання та досудове слідство -зобов'язанні вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого. В силу статті 64 КК України в кримінальній справі при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, що відповідно до положень ст.ст. 132, 232 КПК України має бути відображено у постанові про притягнення особи в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку.

Відповідно до статті 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були дослідженні або поверхнево чи однобоко обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зазначенні вимоги КПК України органом досудового слідства належним чином перевіренні не були, певна кількість свідків, які вказує підсудний, захисник та інші встановленні та допитані не були, не проведено ряд ревізій, які необхідні для встановлення об'єктивної істини та за їх наслідками не призначено та не проведено бухгалтерської та почеркознавчої експертизи -тому слідчі органи по вказаній кримінальній справі допустили таку неповноту, яку неможливо доповнити та усунути в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Так, 09 березня 2011 року старшим слідчим прокуратури Шевченківського району м. Києва відносно ОСОБА_1 винесено постанову про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 222 КК України. Відповідно до ст. 112 КПК України, злочини передбачені ст. 222 КК України, розслідуються слідчими органів внутрішніх справ. Якщо під час розслідування кримінальної справи буде встановлено інший злочин, вчинений особою щодо якої проводиться слідство, то у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим слідством, своєю постановою визначає підслідність злочину . Прокурором Шевченківського району м. Києва підслідність злочину визначена не була, що є грубим порушенням вимоги кримінально - процесуального закону, яка не може бути усунена в судовому засіданні.