Постанова

від 12.11.2012 по справі 2а/0570/11336/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/11336/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зінченка О.В.

при секретарі Кобець О.А.

з участю представників:

позивача - Мозгової І.В.,

відповідача - Сатишевої Т.В., Мезенцева В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгшопоставка» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000112204, 0000122204 від 13 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгшопоставка» (далі - позивач або ТОВ «Промгшопоставка») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач або ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС) про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 серпня 2012 року № 0000112204, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 67 917,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16 979,25 гривень, № 0000122204, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 54 333,00 гривень.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промгшопоставка» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01 серпня 2009 року по 30 вересня 2009 року, та податку на прибуток за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2009 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гладис Комгрупп», за результатами якої було складено акт від 17 липня 2012 року № 1417/22-4/35952263. У висновках даного акту зазначено про встановлення перевіркою ряду порушень ТОВ «Промгшопоставка», серед яких порушення щодо нікчемності правочинів з постачальниками, заниження податку на прибуток за 3 квартал 2009 року, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2009 року. На підставі зазначено акту податковою інспекцією прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000112204 та № 0000122204 від 13 серпня 2012 року.

Позивач вважає, оскільки вказана перевірка проводилась на підставі постанови слідчого відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, то податковий орган відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не міг приймати податкове повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, позивач вказав, що у кримінальній справі в межах якої призначалась документальна перевірка позивача по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гладис Комгрупп» досудове слідство триває, тому ніякого судового рішення не існує.

Крім цього, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для висновку щодо заниження позивачем податку на прибуток за 3 квартал 2009 року на суму 67 917,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2009 року на суму 54 333,33 грн., та зазначає, що у ТОВ «Прогшопоставка» були всі підстави для формування валових витрат та податкового кредиту у відповідності до вимог діючого законодавства за господарською операцією з ТОВ «Гладис Комгрупп», а висновок щодо нікчемності правочину із контрагентом є неправомірним. Так, згідно норм податкового законодавства України, що діяло на час виникнення спірних правовідносин, можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить від їх сплати у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної. У позивача є в наявності податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

На підставі викладеного просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000112204 та № 0000122204 від 13 серпня 2012 року (арк. справи 3-9).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просила задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову, про що надали письмові заперечення (арк. справи 78), в яких зазначено, що ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, враховуючи інформацію, що міститься у протоколі допиту ОСОБА_4, що є засновником та директором ТОВ «Гладіс Комгруп», вважає, що якщо ОСОБА_4 дає згоду на реєстрацію «на себе» підприємства за винагороду від незнайомих осіб, не виконує дії по реєстрації підприємства та не доручає виконувати ці дії іншим особам, то неможливо твердити про реєстрацію підприємства у встановленому законом порядку. Із протоколу допиту також вбачається, що ОСОБА_4 фактично діяльністю підприємства не займався, де придбавалися товарно-матеріальні цінності та кому продавалися йому не відомо, підписував документи, які надавалися незнайомими особами. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що єдиною метою створення ТОВ «Гладіс Комгруп» було лише формування документів, податкових накладних для отримання податкової вигоди, а не для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, податкові накладні, видані цим підприємством, не відображають реальні наслідки господарських операцій, а тому дані цих накладних не можуть надавати право на податковий кредит та враховуватися як податкова звітність. Отже, вважає, що ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не порушила вимоги діючого законодавства, діяла в межах своїх прав та повноважень і виконала свій обов'язок.

На підставі вищевикладеного, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Промгшопоставка» зареєстроване як юридична особа за адресою: 83122, Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 238-а, квартира 52, включено до ЄДРПОУ за номером 35952263.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

14 травня 2012 року слідчим слідчого відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби підполковником податкової міліції Лютиковим В.В. під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 01-12-05-0013 з метою повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи постановою призначено позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Промгшопоставка» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Гладіс Комгрупп» за період з 01 січня 2009 року по 01 січня 2010 року, з урахуванням документів, здобутих досудовим слідством (арк. справи 80).

Як вбачається із вказаної постанови, остання винесена слідчим на підставі статей 66, 130 Кримінально-процесуального кодексу України, пункту 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, проведення документальної позапланової виїзної перевірки доручено співробітникам Державної податкової служби Донецької області.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 27 червня 2012 року № 450 (арк. справи 125), який винесений внаслідок отриманням постанови слідчого відділу податкової міліції СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДПС про призначення позапланової документальної перевірки у межах порушеної кримінальної справи № 01-12-05-0013, з 05 липня 2012 року по 10 липня 2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгшопоставка» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати додатку на додану вартість за період з 01 серпня 2009 року по 30 вересня 2009 року, та податку на прибуток за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2009 року по взаємовідносинах з ТОВ «Гладис Комгрупп» (код за ЄДРПОУ 36011127), за наслідками якої складено відповідний акт перевірки від 17 липня 2012 року № 1417/22-4/35952263 (арк. справи 10-22).

У висновках акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлені наступні порушення ТОВ «Промгшопоставка»:

- частини 5 статті 203, статей 215, 216, 228, 235 Цивільного кодексу України, в частині укладання ТОВ «Промгшопоставка» нікчемних правочинів з ТОВ «Гладис Комгрупп» на загальну суму 326 000,00 грн., у тому числі ПДВ 54 333,33 гривень;

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 3 квартал 2009 року на 67 917,00 гривень;

- підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97 зі змінами та доповненнями та пункту 3.4 Порядку заповнення та подання додаткової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 2005 року № 166, у результаті чого підприємством завищено податковий кредит та зараховано від'ємне значення до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по декларації з ПДВ за вересень 2009 року на 54 333,00 гривень.

Позивачем 01 серпня 2012 року за вихідним номером 7 направлено до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС заперечення на акт перевірки № 1417/22-4/35952263 (арк. справи 26-27).

Відповідач 08 серпня 2012 року за № 8024/10/22-4 надав відповідь ТОВ «Промгшопоставка» про результати розгляду заперечень, в якій повідомив, що заперечення ТОВ «Промгшопоставка» на акт перевірки від 17 липня 2012 року № 1417/22-4/35952263 є необґрунтованими (арк. справи 28-38).

На підставі акту перевірки та згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до абзацу 1 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення-рішення:

1) від 13 серпня 2012 року № 0000112204, яким за порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 84896,25 грн., у тому числі за основним платежем - 67 917,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16 979,25 грн. (арк. справи 23);

2) від 13 серпня 2012 року № 0000122204, яким за порушення підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97 зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 54 333,00 гривень (арк. справи 24).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 30 серпня 2012 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000112204, № 0000122204 від 13 серпня 2012 року.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України визначено обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка, до яких віднесено, серед інших, таку: отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Так, статтею 66 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд у справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій. У передбачених законом випадках особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі доручити підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провести оперативно-розшукові заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

Згідно статті 130 Кримінально-процесуального кодексу України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому

Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

Відповідно до пунктів 79.2 та 79.3 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

У пункті 78.8 статті 78 ПК України зазначено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Так, відповідно до пунктів 86.1, 86.4, 86.6, 86.7, 86.8 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку, та вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Проте, пунктом 86.9 статті 86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Промгшопоставка» призначена відповідно до кримінально-процесуального закону. Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС мала право приймати тільки після набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі.

Доказів розгляду судом кримінальної справи № 01-12-05-0013 та набрання відповідним рішенням законної сили відповідачем суду не надані.

Натомість, судом витребувано у Слідчого управління Державної податкової служби у Донецькій області інформацію щодо наявності чи відсутності судового рішення по кримінальній справі № 01-12-05-0013 на момент винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (арк. справи 110). Зі змісту отриманої інформації від Слідчого управління Державної податкової служби у Донецькій області вбачається, що досудове слідство у вказаній кримінальній справі триває, зважаючи на те, що провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про порушення вказаної кримінальної справи закрито ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2012 року з підстав його неявки у судові засідання (арк. справи 113-114).

Отже, зважаючи на встановлені обставини у справі, суд вважає, що ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС прийняла податкові повідомлення-рішення № 0000112204, № 0000122204 від 13 серпня 2012 року з порушенням норм податкового законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000112204, № 0000122204 від 13 серпня 2012 року підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 392,29 гривень (арк. справи 73).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгшопоставка» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 13 серпня 2012 року № 0000112204, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 67 917,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16 979,25 гривень, № 0000122204, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 54 333,00 гривень, - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 13 серпня 2012 року № 0000112204, про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 67 917,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16 979,25 гривень.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 13 серпня 2012 року № 0000122204, про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 54 333,00 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгшопоставка» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 392,29 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 листопада 2012 року в присутності представників позивача.

Постанова у повному обсязі складена 16 листопада 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.