Ухвала

від 19.12.2012 по справі 2а/0570/11336/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року справа №2а/0570/11336/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/11336/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промгшопоставка» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000112204, 0000122204 від 13 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення: від 13 серпня 2012 року № 0000112204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 84896,26 грн, з них з податку на прибуток на суму 67 917,00 гривень, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16 979,25 гривень, № 0000122204, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 54 333,00 гривень.

В обґрунтування позову ТОВ «Промгшопоставка» зазначив, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01 серпня 2009 року по 30 вересня 2009 року, та податку на прибуток за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2009 року по взаємовідносинах з ТОВ «Гладис Комгрупп», за результатами якої складено акт від 17 липня 2012 року № 1417/22-4/35952263, за висновками якого встановлено ряд порушень позивачем, зокрема, нікчемності правочинів, укладених з ТОВ «Гладис Комгрупп». На наслідками перевірки податком органом прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, які є протиправними, оскільки перевірка проводилася на підставі слідчого, тому податковий орган не міг приймати податкове повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Також у відповідача не було підстав приймати спірні ППР, оскільки у ТОВ «Прогшопоставка» наявні всі первинні документи для формування валових витрат та податкового кредиту за господарською операцією з ТОВ «Гладис Комгрупп».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 13 серпня 2012 року № 0000112204, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 67 917,00 гривень, застосування штрафних (фінансових) санкції у розмірі 16 979,25 гривень.

Скасувано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 13 серпня 2012 року № 0000122204, про зменшення розміру від'ємного значення сум з податку на додану вартість у розмірі 54 333,00 гривень.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, зауважуючи на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вказує, що с помилково застосував до спірних правовідносин норми п.86.9 ст.86 ПК України, оскільки кримінальна справа порушена не відносно позивача, а відносно директора його контрагента - ТОВ «Гладис комгрупп», тому вирок по цій справі ніякого відношення до позивача не має. Крім цього, відомості, отримані в ході розслідування кримінальної справи, є тільки податковою інформацією.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Промгшопоставка» зареєстроване як юридична особа за адресою: 83122, Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 238-а, квартира 52, включено до ЄДРПОУ за номером 35952263.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

14 травня 2012 року слідчим слідчого відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 01-12-05-0013 з метою повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи постановою призначено позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Промгшопоставка» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Гладіс Комгрупп» за період з 01 січня 2009 року по 01 січня 2010 року, з урахуванням документів, здобутих досудовим слідством (а.с.80).

Зазначена постанова винесена слідчим на підставі статей 66, 130 Кримінально-процесуального кодексу України, пункту 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України.

ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 27 червня 2012 року № 450 (а.с.125), прийнятого на підставі постанови слідчого, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Промгшопоставка» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати додатку на додану вартість за період з 01 серпня 2009 року по 30 вересня 2009 року, та податку на прибуток за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2009 року по взаємовідносинах з ТОВ «Гладис Комгрупп» (код за ЄДРПОУ 36011127), за наслідками якої складено акт від 17 липня 2012 року № 1417/22-4/35952263 (а.с.10-22).

За висновками акту перевіркою встановлені наступні порушення ТОВ «Промгшопоставка»:

- частини 5 статті 203, статей 215, 216, 228, 235 Цивільного кодексу України, в частині укладання ТОВ «Промгшопоставка» нікчемних правочинів з ТОВ «Гладис Комгрупп» на загальну суму 326 000,00 грн., у тому числі ПДВ 54 333,33 гривень;

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 3 квартал 2009 року на 67 917,00 гривень;

- підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97 зі змінами та доповненнями та пункту 3.4 Порядку заповнення та подання додаткової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 2005 року № 166, у результаті чого підприємством завищено податковий кредит та зараховано від'ємне значення до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по декларації з ПДВ за вересень 2009 року на 54 333,00 гривень.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 13 серпня 2012 року № 0000112204, яким за порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 84896,25 грн., у тому числі за основним платежем - 67 917,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16 979,25 грн. (а.с.23);

від 13 серпня 2012 року № 0000122204, яким за порушення підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97 зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 54 333,00 гривень (а.с.24).

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

Згідно п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили вироком суду в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, тому відповідач порушив норми податкового кодексу при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень з ляду на наступне.

Під час перевірки позивача податковим органом використані: договір №ПГП-ГП-1 від 17.08.2009 року, рахунок-фактура 17.08.09-1 від 17.08.2009 року, накладна №07.09.09.-1 від 07.09.09, комплектно-вантажна відомість, згода від 26.10.09р, акт прийому-передачі векселя до згоди, простий вексель серії АА 1031615 від 26.10.09, платіжне доручення №1 від 03.02.10, податкові накладні від 18.08.09р №8181, від 20.08.09р №8202, від 07.09.09р №9070, платіжне доручення №5 від 20.08.09,№4 від 18.08.09, контракт №МУ-ПГП-24.07.09 від 24.07.09, ВМД №70000002/9/008980 від 11.09.11, СМR №0083505 від 11.09.09, рахунок-фактура №049-1 від 04.09.09, податкові декларації з ПДВ за серпень, вересень 2009р, додаток 5 до зазначених декларацій, відомості з ЄДР, постанова слідчого по кримінальній справі, податкова інформація, яка отримана в результаті аналізу АІС «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», лист ДПС в Донецькій області від 30.05.2012 року №6175/7/22-213-3 з матеріалами кримінальної справи, пояснення директора та засновника ТОВ «Гдис Комгрупп» (а.с.12-13)

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На підставі п.5.1, п.п.5.2.1 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

На підставі п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

17.08.2009 року між ТОВ «Промгшопоставка» та ТОВ «Гладис Комгрупп» укладено договір №ПГП-ГК-1, за умовами якого ТОВ «Гладис Комгрупп» зобов'язується поставити, а ТОВ «Промгшопоставка» прийняти маневровий засіб МУ12М2А в кількості 1 одиниця за ціною 326000 грн, в тому силі ПДВ 54333,33 грн. Товар повинен бути переданий покупцю протягом 80 днів з моменту укладення цього договору. Покупець сплачує передплату за товар в розмірі 170000 г, в т.ч. ПДВ 28333,33 грн протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору. Залишок суми в розмірі 156000 грн, в т.ч. ПДВ 26000 грн, покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця протяя 60 банківських днів з моменту поставки товару. За узгодженням сторін можлива заміна способу виконання зобов'язання покупцем шляхом підписання додаткової угоди. (а.с.39-41)

Факт отримання позивачем товару підтверджується рахунком-фактурою, накладною від 07.09.09р, податковими накладними, виданими ТОВ «Гладис Комгрупп» від 18.08.09, 20.08.09р, 07.09.09р., платіжними дорученнями від 18.08.09, 20.08.09, 03.02.10р., угодою про погашення заборгованості за договором на суму 156000 грн векселем, актом прийняття-передачі векселя, простим векселем (а.с.39-53)

На підставі отриманих податкових накладних позивач правомірно сформував податковий кредит та відобразив вказані господарські операції за договорами у податковій звітності з ПДВ.

Придбаний позивачем товар у ТОВ "Гладис Комупп» реалізований ВАТ «Миндобриво» за контрактом №МУ-ПГП-24.07.09 від 24.07.09, специфікацією №1, зазначене також підтверджується ВМД, рахунком-фактурою, комплектовочно-вантажною відомостю, сертифікатом про походження товару (а.с.54-66)

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про фактичне виконання договорів як з боку ТОВ «Гладис Комгрупп», так з боку позивача на користь ВАТ «Миндобриво», що свідчить на спрямованість укладених договорів на настання реальних правових наслідків, а також підтверджує зв'язок придбаних та проданих позивачем товарів з його господарською діяльністю, зазначеною відповідно до Статуту (а.с.11).

Судова колегія не може погодитися з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки про нікчемність договору поставки, укладеного позивачем з ТОВ «Гладис Комгрупп», оскільки відносно директора останнього порушено кримінальну справу, бо він фактичною діяльністю підприємства не займався не приймав рішення відносно укладення договорів, поставки продукції, оскільки до теперішнього часу відсутній вирок суду у кримінальній справі, яким би було встановлено факт фіктивної фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Промгшопоставка» та ТОВ «Гладис Комгрупп».

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/11336/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/11336/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов