Постанова

від 05.10.2012 по справі 0670/2099/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/2099/12

категорія 8.2

05 жовтня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

при секретарі судового засідання Талько А.М.,

за участю:

представників позивача: Гумінського М.В. (за довіреністю від 14.03.2012 року), Кришти В.В. (за довіреністю від 14.03.2012 року) та Бутрик О.В. (за довіреністю від 03.11.2011 року);

представників відповідача: Юрина В.М. (за довіреністю від 18.05.2012 року) та Башинської Т.Г. (за довіреністю від 27.04.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000182301, №0000192301, №0000222301 від 22.03.2012 р.,-

встановив :

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить скасувати (визнати нечинними) податкові повідомлення-рішення: №0000182301 від 22.03.2012 р. в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі розміром 787612 грн. (у тому числі: основний платіж - 630090 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 157522 грн.); №0000192301 від 22.03.2012 р. про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі розміром 534924 грн.; №0000222301 від 22.03.2012р., в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі розміром 910999 грн. (у тому числі: основний платіж - 875708 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 35291 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність донарахування податковим органом податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість та донарахування податковим органом податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств за податковими повідомленнями-рішеннями від 22 березня 2012 року за №0000182301, №0000192301, №0000222301.

Вказані рішення прийняті на підставі акта планової виїзної перевірки від 03.03.2012 р. №6/5/23-07/31280048 на предмет дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2011 р.

Перевіркою було встановлено, що позивачем порушено вимоги ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які нібито не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами, укладеними ТОВ "Валки-Ільменіт" при придбанні товарів (послуг) у контрагентів: ПП "Інтерцентр" код ЄДРПОУ 23098355, ТОВ "Остхем Україна" код ЄДРПОУ 33785450, ГОВ "ІВС КОМПАНІ" код 36862600, ТОВ "Опткомплект" код 36225945, ТОВ "ФІЛ ФОР" код ЄДРПОУ 36225945, ПП "Капеелектро" код ЄДРПОУ 31521606 всього на суму 605240 грн., у тому числі: за 4 квартал 2009 року 14608 грн., за 1 квартал 2010 року - 32127 грн. за 2 квартал 2010 року - 158673 грн., за 3 квартал 2010 року - 102344 грн., 4 квартал 2010 року - 259173 грн., за 1 квартал 2011 року 38315 грн.; ПП "Інтерцентр" код ЄДРПОУ 23098355, ТОВ "Спецрегіон" код ЄДРПОУ 35433786, ТОВ "НВП СТ-Кварц" код ЄДРПОУ 35830012, ТОВ "МГЗК" код ЄДРПОУ 30597936, ТОВ "Панда-1" код ЄДРПОУ 32822241, філія "ГЗК" ПрАТ "Кримський Титан" код ЄДРПОУ 33173968 всього на суму в розмірі 3152526 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року - 962606грн., за 3 квартал 2011 року - 2189920 грн.

Окрім того в акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, пп.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. N168/97-ВР ТОВ "Валки-Ільменіт" - завищено податковий кредит за жовтень 2009 р. на суму 416667 грн. Такий висновок зроблено відповідачем у зв'язку з тим, що за позивачем рахується дебіторська заборгованість в сумі 2500000 грн. по взаєморозрахунках ТОВ "Валки-Ільменіт" з ТОВ "Рудтехмаш". ТОВ "Валки-Ільменіт" з моменту закінчення строку позовної давності по вищевказаній господарській операції та по день складання акту перевірки не зменшено податковий кредит з ПДВ в сумі 416666,67 грн., по господарській операції згідно з договором №12/2 від 29.03.2006 р. за поставку екскаватора ЗШ - 6,5/45У №371, 1989 року випуску, виробництва Новокраматорського Механічного заводу від ТОВ "Рудтехмаш", як такої, що не використана в господарській діяльності.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати (визнати нечинними) податкові повідомлення-рішення: №0000182301 від 22.03.2012 р. в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі розміром 787612 грн. (у тому числі: основний платіж - 630090 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 157522 грн.); №0000192301 від 22.03.2012 р. про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі розміром 534924 грн.; №0000222301 від 22.03.2012р., в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі розміром 910999 грн. (у тому числі: основний платіж - 875708 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 35291грн.).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просили їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову та пояснення, за змістом яких просить відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у них.

У судовому засіданні представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" (далі - ТОВ "Валки-Ільменіт") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 31280048, перебуває на податковому обліку у Володарсько-Волинській міжрайонній державній податковій інспекції Житомирської області (далі - Володарсько-Волинська МДПІ).

Відповідачем здійснено планову виїзну перевірку позивача на предмет дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2011р., за наслідками якої складено акт від 03.03.2012 р. №6/5/23-07/31280048 (далі - акт перевірки).

Зазначеним актом зафіксовано порушення підприємством вимог:

- ст.203, ч.1 та 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів. які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними за правочинами, вчиненими ТОВ "Валки-Ільменіт" при придбанні товарів (послуг) від постачальника ПП "Інтерцентр", ТОВ "Остхем Україна", ТОВ "ІВС Компані", ТОВ "Опткомплект", ТОВ "ФІЛ ФОР", ПП "КАПЕЛЕКТРО", ТОВ "Спецрегіон", ТОВ "СТ- Кварц НВП", ТОВ "Межеріченський ГЗК", ТОВ "Панда-1", філія "ГЗК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" та в порушення ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України встановлено юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди;

- п.5.1 ст.5, 5.2.1. п.5.2. ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. N 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 138.2, 138.4, п.п.138.8.1 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) підприємством занижено - податок на прибуток що підлягає нарахуванню та сплаті за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р. всього у сумі 151310 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 3652 грн. за 1 квартал 2010 року в сумі 8031 грн. за 2 квартал 2010 року в сумі 39669 грн. за 3 квартал 2010 року в сумі 25586 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 64793 грн., за 1 квартал 2011 року всього в сумі 9579 грн. та податок на прибуток що підлягає нарахуванню та сплаті за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2011р. всього у сумі 725081 грн., у тому числі: за 2 квартал 2011 року в сумі 221399 грн., за 3 квартал 2011 року 503682 грн.;

- п.п.7.3.1. п.7.3. п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) підприємством занижено податок на додану вартість всього в сумі 630861 грн., у тому числі по періодах: за квітень 2010 року в сумі 434518 грн., за травень 2010 року в сумі 23699 грн., за серпень 2010 року в сумі 19950 грн., за вересень 2010 року сумі 440 грн., за листопад 2010 року в сумі 51758 грн., за серпень 2011 року в сумі 100496 грн. та завищено від'ємне значення податку на додану вартість, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду рядок 24 декларації за жовтень 2011 року від 21.11.2011 р. №9011696761 в сумі 534924 грн.

Перевіркою встановлено господарські взаємовідносини позивача з наступними постачальниками з ознаками фіктивності, які згідно баз даних ДПС мають стан відмінний від основного по постачанню запасних частин, ТМЦ, матеріалів комплектуючих, вартість яких включено ТОВ "Валки-Ільменіт" до складу валових витрат всього на загальну суму 205020 грн. без ПДВ. а саме:

- ТОВ "ІВС Компані" (код ЄДРПОУ 36862600), стан платника 8 "До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", податкова звітність ТОВ "ІВС Компані" не подається з вересня 2010 року. Кількість працюючих на момент здійснення постачання складає 1 особа. Згідно звітних даних відсутні основні засоби. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.12.2011 р. з причини неподання податкових декларації з ПДВ протягом року. До ДПІ в Дніпровському районі м.Києва надіслано запит від 19.01.2011 р. №334/2/23-300/9 щодо проведення зустрічної звірки. Від ДПІ в Дніпровському районі м.Києва надійшла відповідь у формі акту про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з тим, що ТОВ "ІВС Компані" не перебуває за місцем державної реєстрації та відсутні будь-які інші контакти для отримання від даного постачальника даних бухгалтерського та податкового обліку необхідних для проведення зустрічної звірки;

- ТОВ "Опткомплект" (код ЄДРПОУ 36225945), стан платника 8 "До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням". Податкова звітність ТОВ "Опткомплект" не подається з квітня 2010 року. Кількість працюючих на момент здійснення постачання складає 4 особи. Згідно звітних даних відсутні основні засоби. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.03.2011р. з причини відсутності платника за місцем державної реєстрації. До ДПІ у Київському районі м.Харкова надіслано запити щодо проведення зустрічної звірки від 19.01.2011 р. №334/2/23-300/7, від 20.02.2012 р. №679/2/23-300/7. Від ДПІ у Київському районі м.Харкова надійшла відповідь у формі акту про неможливість доведення зустрічної звірки в зв'язку з тим, що ТОВ "Опткомплект" не перебуває за місцем державної реєстрації та відсутні будь-які інші контакти для отримання від даного постачальника даних бухгалтерського та податкового обліку необхідних для проведення зустрічної звірки;

- ТОВ "ФІЛ ФОР" (код СДРПОУ 34060476), стан платника - 8 "До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням". Свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.09.2011 р. з причини відсутності обсягів декларування податку та неподання податкових декларації з ПДВ протягом року. Податкова звітність ТОВ "ФІЛ ФОР" не подається з вересня 2011 року. Кількість працюючих на момент здійснення постачання складає 1 особа. Згідно звітних даних відсутні основні засоби. Придбання товарів від ТОВ "ФІЛ ФОР" здійснювались в серпні 2010 року. До ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надіслано занити від 19.01.2011 р. №334/2/23-300/6, від 20.02.2012 р. №678/2/23-300/6 щодо проведення зустрічної звірки. Від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшла відповідь у формі акту про неможливість проведення зустрічної звірки в зв'язку з тим. що ТОВ "ФІЛ ФОР" не перебуває за місцем державної реєстрації та відсутні будь-які інші контакти для отримання від даного постачальника даних бухгалтерського та податкового обліку необхідних для проведення зустрічної звірки;

- ПП "Капелектро" (код ЄДРПОУ 31521606), стан платника "До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей". Податкова звітність ТОВ "Капелектро" не подається з квітня 2011 року. Свідоцтво ПДВ анульовано 27.08.2010 р. з причини неподання декларації протягом року. Кількість працюючих на момент здійснення постачання складає 1 особа. Придбання товарів від ПП "Капелектро" відбувалось в квітні-серпні 2010 року. До ДПІ у Оболонському районі м.Києва надіслано запит 19.01.2011 р. №334/2/23-300/3 щодо проведення зустрічної звірки. Від ДПІ у Оболонському районі м.Києва надійшла відповідь у формі акту про неможливість проведення зустрічної звірки в зв'язку з тим, що ПП "Капелектро" не перебуває за місцем державної реєстрації та відсутні будь-які інші контакти для отримання від даного постачальника даних бухгалтерського та податкового обліку необхідних для проведення зустрічної звірки.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до бази даних АС "Аудит", АРМ "Бест Звіт", АІС "Реєстр платників податків", АІС "Облік податків та платежів", Пошуково-довідкова система ЦБД ДПА України, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів - інформаційних ресурсів ДПА України встановлено, що вказані постачальники ТОВ "Валки-Ільменіт" були посередниками, постачальниками яких по ланцюгу постачання були деякі підприємства з ознаками сумнівності (триває процедура санації, запит на встановлення місцезнаходження, внесено запис про відсутність за місцем знаходження). Не визнано перевіркою фактів транспортування та отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей внаслідок відсутності у позивача (покупця) сертифікатів якості (паспортів) на придбані товари та відсутністю товарно-транспортної документації, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування та інші підтверджуючі документи.

В акті перевірки також вказано, що в періоді, який перевірявся по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" рахується дебіторська заборгованість в сумі 2500000грн. по взаєморозрахунках ТОВ "Валки-Ільменіт" з ТОВ "Рудтехмаш". Дебіторська заборгованість виникла в квітні 2006 року в результаті проведення попередньої ТОВ "Рудтехмаш" в сумі 2500000 грн. в тому числі ПДВ 416666,67 грн. згідно з договором №12/2 від 29.03.2006р. за поставку екскаватора ЕШ-6.5/45У №371, 1989 року випуску, виробництва Новокраматорського механічного заводу. Станом на дату підписання акта перевірки екскаватор ЕШ-6.5/45У №371, 1989 року випуску ТОВ "Валки-Ільменіт" не поставлений. За результатами попередніх планових, позапланових виїзних перевірок було встановлено, що ТОВ "Валки Ільменіт" згідно з податковою накладною, виписаною ТОВ "Рудтехмаш" від 17.04.2006 р. за № 3 в загальній сумі 2500000грн., включено до складу податкового кредиту липня місяця 2007 року в сумі 416666,67грн.

З дати проведення перерахування коштів по день підписання акту перевірки ТОВ "Валки- Ільменіт", в тому числі на протязі строку позовної давності з моменту виникнення дебіторської заборгованості (1095 календарних днів) не здійснювало заходів, щодо отримання екскаватору, або повернення попередньої оплати в сумі 2500000 грн. з врахуванням штрафних санкцій передбачених договором.

ТОВ "Валки Ільменіт" з моменту закінчення строку позовної давності по вищевказаній господарській операції та по день складання акту перевірки не зменшено податковий кредит з ПДВ в сумі 416666,67грн. по господарській операції згідно з договором №12/2 від 29.03.2006р. за поставку екскаватора ЕШ-6.5/45У №371, 1989 року випуску, виробництва Новокраматорського механічного заводу від ТОВ "Рудтехмаш", в порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР як такої, що не використана в господарській діяльності в минулих податкових періодах та не зможе бути використана в подальшому, так як по вищевказаній господарській операції закінчився строк позовної давності.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22 березня 2012 року:

- №0000182301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 788576 грн. (у тому числі: основний платіж - 630861 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 157715 грн.);

- №0000192301 про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі розміром 534924 грн.;

- №0000222301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 911765 грн. (у тому числі: основний платіж - 876331 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 35434 грн.).

Позивач не погоджується та просить скасувати податкові повідомлення-рішення: №0000182301 від 22.03.2012 р. в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі розміром 787612 грн. (у тому числі: основний платіж - 630090 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 157522 грн.); №0000192301 від 22.03.2012 р. про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі розміром 534924 грн.; №0000222301 від 22.03.2012р., в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі розміром 910999 грн. (у тому числі: основний платіж - 875708 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 35291 грн.).

Перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати їх таким, що узгоджуються з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Так, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, відповідач при проведені перевірки позивача здійснював повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Такі висновки були зроблені податковим органом, виходячи з виявлення ознак нікчемності угод укладених між позивачем та ПП "Інтерцентр", ТОВ "Остхем Україна", ТОВ "ІВС Компані", ТОВ "Опткомплект", ТОВ "ФІЛ ФОР", ПП "КАПЕЛЕКТРО", ТОВ "Спецрегіон", ТОВ "СТ- Кварц НВП", ТОВ "Межеріченський ГЗК", ТОВ "Панда-1", філія "ГЗК" ПрАТ "Кримський ТИТАН".

Суд вважає, твердження відповідача, щодо нікчемності угод безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів, судом встановлено, що за перевіряємий період позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ПП "Інтерцентр", ТОВ "Остхем Україна", ТОВ "ІВС Компані", ТОВ "Опткомплект", ТОВ "ФІЛ ФОР", ПП "КАПЕЛЕКТРО", ТОВ "Спецрегіон", ТОВ "СТ- Кварц НВП", ТОВ "Межеріченський ГЗК", ТОВ "Панда-1", філія "ГЗК" ПрАТ "Кримський ТИТАН".

Факт виконання договорів за вказаний період підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, доданими до матеріалів справи.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 цього ж Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В даному випадку сума сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) підтверджена податковими накладними, а тому така сума підлягає включенню до складу податкового кредиту.

Суд зазначає, що факт незнаходження підприємств-контрагентів за юридичними адресами жодним чином не свідчить про нездійснення господарських операцій.

Суд також не приймає посилання відповідача стосовно того, що здійснення господарських операцій не підтверджено належним чином оформленими товарно-транспортними накладними.

Недотримання підприємством порядку заповнення товарно-транспортної накладної не є підставою для висновку про відсутність господарської операції з придбання позивачем вищевказаної продукції, оскільки в судовому засіданні іншими первинними документами безперечно встановлений факт придбання позивачем зазначеного товару з метою його використання у господарській діяльності, пов'язаною з подальшою реалізацією товарно-матеріальних цінностей.

Щодо не визнання перевіркою фактів транспортування та отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей внаслідок відсутності у позивача (покупця) сертифікатів відповідності (якості) слід зазначити наступне.

В акті перевірки вказано про порушення позивачем вимог ст.13 Закону України "Про підтвердження відповідності" зокрема в частині обов'язків постачальника щодо реалізації продукції, яка підлягає сертифікації. Однак, такі вимоги абсолютно не стосуються покупця продукції, який придбаває таку продукцію для власних потреб.

Слід відмітити, що претензійна робота щодо не відповідності якості отриманої продукції між ТОВ "Валки-Ільмені" та ТОВ "НВП СТ-Кварц" не проводилась, що не заперечується актом перевірки.

Окрім того, сертифікати відповідності не належать до первинних документів в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не фіксують фактів здійснення господарських операцій.

Щодо непредставлення для перевірки довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей слід зауважити, що Порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей передбачений відповідною Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. №99 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996р. за №293/1318 (надалі - Інструкція №99). Пунктом 13 цієї Інструкції №99 обумовлено, що довіреність, яка виписується підприємством-покупцем посадовій особі такого підприємства, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. В цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно довіреності, а також для проведення розрахунків з одержувачем.

З наведеного випливає, що вимогами Інструкції №99 передбачено, що довіреність, яка видається підприємством-покупцем його посадовій особі, залишається у постачальника разом з другим примірником видаткової накладної. Тому, у позивача не може та не повинно залишатись довіреностей, які видавались ним на придбання запасних частин у ТОВ "НВП СТ-Кварц".

Оскільки судом встановлено, що в даному випадку господарські операції з придбання товарно-матеріальних цінностей були вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач має право на податковий кредит та віднесення до валових витрат зазначених сум.

З огляду на зазначені обставини суд приходить до висновку про безпідставність визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств і зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість.

Така безпідставність обумовлює неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, частина 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 цього Закону визначає, що первинний документ це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Наявні у позивача первинні документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, виписки з банку про проведення оплати за товар, накладні на відвантаження товару позивачем, докази подальшої реалізації позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей, що свідчить про помилковість висновку податкового органу про неправомірність включення до складу податкового кредиту та до складу валових витрат зазначених сум.

Суд враховує, що відповідачем при обґрунтуванні обставини нікчемності правочинів порушені вимоги підпункту 2.3.4. пункту 2.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205. Згідно з вказаним підпунктом цього порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Як вбачається з матеріалів справи посадові особи підприємства позивача не були визнанні винними вироком суду, щодо проведення безтоварних фінансово-господарських операцій із суб'єктами господарювання та в намірі порушити публічний порядок.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно із статтею 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Посилання відповідача на недійсність правочину, тобто його укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема, права на формування податкового кредиту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відтак, первинними документами бухгалтерського обліку повністю підтверджується факт здійснення господарських операцій з придбання у ПП "Інтерцентр", ТОВ "Остхем Україна", ТОВ "ІВС Компані", ТОВ "Опткомплект", ТОВ "ФІЛ ФОР", ПП "КАПЕЛЕКТРО", ТОВ "Спецрегіон", ТОВ "СТ- Кварц НВП", ТОВ "Межеріченський ГЗК", ТОВ "Панда-1", філія "ГЗК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" товарно-матеріальних цінностей, а отже і правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту та до складу валових витрат зазначених сум.

Щодо завищення податкового кредиту за жовтень 2009 року на суму 416667 грн.

На сторінках 53-54 акту перевірки зазначено, що в періоді, який перевіряється, по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" рахується дебіторська заборгованість в сумі 2500000грн. по взаєморозрахунках ТОВ "Валки-Ільменіт" з ТОВ "Рудтехмаш".

Дебіторська заборгованість виникла в квітні 2006 року в результаті проведення попередньої оплати ТОВ "Рудтехмаш" в сумі 2500000 грн. в тому числі ПДВ 416666,67 грн. згідно з договором №12/2 від 29.03.2006р. за поставку екскаватора ЕШ-6.5/45У №371, 1989 року випуску, виробництва Новокраматорського механічного заводу. Станом на дату підписання акту перевірки екскаватор ЕШ-6.5/45У №371, 1989 року випуску, до ТОВ "Валки-Ільменіт" не поставлений.

За результатами попередніх планових, позапланових виїзних перевірок було встановлено, що ТОВ "Валки-Ільменіт" згідно з податковою накладною, виписаною ТОВ "Рудтехмаш" від 17.04.2006 р. за №3 в загальній сумі 2500000 грн., включено до складу податкового кредиту липня місяця 2007року в сумі 416666,67 грн.

В акті перевірки зазначено, що з дати проведення перерахування коштів по день підписання акту перевірки ТОВ "Валки-Ільменіт", в тому числі на протязі строку позовної давності з моменту виникнення дебіторської заборгованості (1095 календарних днів) не здійснювало заходів, щодо отримання екскаватору, або повернення попередньої оплати в сумі 2500000 грн. з врахуванням штрафних санкцій передбачених договором. ТОВ "Валки Ільменіт" з моменту закінчення строку позовної давності по вищевказаній господарській операції та по день складання акту перевірки не зменшено податковий кредит з ПДВ в сумі 416666,67 грн., по господарській операції згідно договору №12/2 від 29.03.2006 р. за поставку екскаватора ЕШ-6.5/45У №371, 1989 року випуску, виробництва Новокраматорського механічного заводу від ТОВ "Рудтехмаш", як такої, що не використана в господарській діяльності. В результаті чого, в порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР ТОВ "Валки-Ільменіт" завищено податковий кредит за жовтень 2009 року на суму 416 667 грн.

Суд не погоджується з даним висновком органу державної податкової служби, зважаючи на таке.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Положеннями п.п.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону № 168/97-ВР визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 7.5. статті 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ "Валки-Ільменіт" мало підстави на віднесення до складу податкового кредиту підтвердженого належним чином оформленою податковою накладною податку на додану вартість з суми здійсненої попередньої оплати ТОВ "Рудтехмаш".

Положеннями п.п.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не визначено вимоги щодо коригування (зменшення) податкового кредиту з ПДВ у випадку закінчення строку позовної давності з моменту виникнення дебіторської заборгованості в результаті здійснення попередньої оплати постачальнику за товари (роботи, послуги).

Порядок здійснення коригувань суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача у Законі №168/97-ВР передбачено пунктом 4.5. ст.4 лише у разі, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала.

Крім того, згідно статті 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зважаючи на те, що дебіторська заборгованість в результаті проведення попередньої оплати ТОВ "Рудтехмаш" в сумі 2500000 грн. виникла в квітні 2006 року, термін позовної давності по вказаній заборгованості закінчився у квітні 2009 року - періоді, що був охоплений попередньою плановою виїзною перевіркою.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані рішення (в частині, що оскаржується) про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток та зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість були прийняті законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

скасувати (визнати нечинними) податкові повідомлення-рішення: №0000182301 від 22.03.2012 р. в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі розміром 787612 грн. (у тому числі: основний платіж - 630090 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 157522 грн.); №0000192301 від 22.03.2012 р. про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі розміром 534924 грн.; №0000222301 від 22.03.2012р., в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі розміром 910999 грн. (у тому числі: основний платіж - 875708 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 35291 грн.).

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області: №0000182301 від 22.03.2012 р. в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі розміром 787612 грн. (у тому числі: основний платіж - 630090 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 157522 грн.); №0000192301 від 22.03.2012 р. про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі розміром 534924 грн.; №0000222301 від 22.03.2012р., в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі розміром 910999 грн. (у тому числі: основний платіж - 875708 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 35291 грн.) підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000182301, №0000192301, №0000222301 від 22.03.2012 р., - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області: №0000182301 від 22.03.2012 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі розміром 787612 грн., з яких 630090 грн. - основний платіж, а 157522 грн. - штрафні (фінансові) санкції; №0000192301 від 22.03.2012 р.; №0000222301 від 22.03.2012 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі розміром 910999 грн., з яких 875708 грн. - основний платіж, а 35291 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 (нуль) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 05 жовтня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2012 року.