Ухвала

від 10.04.2013 по справі 0670/2099/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2013 р. Справа № 0670/2099/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" (далі - ТОВ "Валки-Ільменіт") звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області (далі - Володарсько-Волинська МДПІ), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення: №0000182301 від 22.03.2012 р. в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі розміром 787612 грн. (у тому числі: основний платіж - 630090 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 157522 грн.); №0000192301 від 22.03.2012 р. про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі розміром 534924 грн.; №0000222301 від 22.03.2012р., в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі розміром 910999 грн. (у тому числі: основний платіж - 875708 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 35291 грн.).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення №0000182301 від 22.03.2012 р., №0000192301 від 22.03.2012 р., №0000222301 від 22.03.2012р., стягнуто на користь Товариства судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Володарсько-Волинська МДПІ звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В засіданні суду представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідачем здійснено планову виїзну перевірку позивача на предмет дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2011р., за наслідками якої складено акт від 03.03.2012 р. №6/5/23-07/31280048 (далі - акт перевірки).

Зазначеним актом зафіксовано порушення підприємством вимог:

- ст.203, ч.1 та 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів. які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними за правочинами, вчиненими ТОВ "Валки-Ільменіт" при придбанні товарів (послуг) від постачальника ПП "Інтерцентр", ТОВ "Остхем Україна", ТОВ "ІВС Компані", ТОВ "Опткомплект", ТОВ "ФІЛ ФОР", ПП "КАПЕЛЕКТРО", ТОВ "Спецрегіон", ТОВ "СТ- Кварц НВП", ТОВ "Межеріченський ГЗК", ТОВ "Панда-1", філія "ГЗК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" та в порушення ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України встановлено юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди;

- п.5.1 ст.5, 5.2.1. п.5.2. ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. N 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 138.2, 138.4, п.п.138.8.1 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) підприємством занижено - податок на прибуток що підлягає нарахуванню та сплаті за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р. всього у сумі 151310 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 3652 грн. за 1 квартал 2010 року в сумі 8031 грн. за 2 квартал 2010 року в сумі 39669 грн. за 3 квартал 2010 року в сумі 25586 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 64793 грн., за 1 квартал 2011 року всього в сумі 9579 грн. та податок на прибуток що підлягає нарахуванню та сплаті за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2011р. всього у сумі 725081 грн., у тому числі: за 2 квартал 2011 року в сумі 221399 грн., за 3 квартал 2011 року 503682 грн.;

- п.п.7.3.1. п.7.3. п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) підприємством занижено податок на додану вартість всього в сумі 630861 грн., у тому числі по періодах: за квітень 2010 року в сумі 434518 грн., за травень 2010 року в сумі 23699 грн., за серпень 2010 року в сумі 19950 грн., за вересень 2010 року сумі 440 грн., за листопад 2010 року в сумі 51758 грн., за серпень 2011 року в сумі 100496 грн. та завищено від'ємне значення податку на додану вартість, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду рядок 24 декларації за жовтень 2011 року від 21.11.2011 р. №9011696761 в сумі 534924 грн.

Перевіркою встановлено господарські взаємовідносини позивача з наступними постачальниками з ознаками фіктивності, які згідно баз даних ДПС мають стан відмінний від основного по постачанню запасних частин, ТМЦ, матеріалів комплектуючих, вартість яких включено ТОВ "Валки-Ільменіт" до складу валових витрат всього на загальну суму 205020 грн. без ПДВ. а саме:

- ТОВ "ІВС Компані" (код ЄДРПОУ 36862600), стан платника 8 "До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", податкова звітність ТОВ "ІВС Компані" не подається з вересня 2010 року. Кількість працюючих на момент здійснення постачання складає 1 особа. Згідно звітних даних відсутні основні засоби. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.12.2011 р. з причини неподання податкових декларації з ПДВ протягом року. До ДПІ в Дніпровському районі м. Києва надіслано запит від 19.01.2011 р. №334/2/23-300/9 щодо проведення зустрічної звірки. Від ДПІ в Дніпровському районі м. Києва надійшла відповідь у формі акту про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з тим, що ТОВ "ІВС Компані" не перебуває за місцем державної реєстрації та відсутні будь-які інші контакти для отримання від даного постачальника даних бухгалтерського та податкового обліку необхідних для проведення зустрічної звірки;

- ТОВ "Опткомплект" (код ЄДРПОУ 36225945), стан платника 8 "До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням". Податкова звітність ТОВ "Опткомплект" не подається з квітня 2010 року. Кількість працюючих на момент здійснення постачання складає 4 особи. Згідно звітних даних відсутні основні засоби. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.03.2011р. з причини відсутності платника за місцем державної реєстрації. До ДПІ у Київському районі м. Харкова надіслано запити щодо проведення зустрічної звірки від 19.01.2011 р. №334/2/23-300/7, від 20.02.2012 р. №679/2/23-300/7. Від ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшла відповідь у формі акту про неможливість доведення зустрічної звірки в зв'язку з тим, що ТОВ "Опткомплект" не перебуває за місцем державної реєстрації та відсутні будь-які інші контакти для отримання від даного постачальника даних бухгалтерського та податкового обліку необхідних для проведення зустрічної звірки;

- ТОВ "ФІЛ ФОР" (код СДРПОУ 34060476), стан платника - 8 "До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням". Свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.09.2011 р. з причини відсутності обсягів декларування податку та неподання податкових декларації з ПДВ протягом року. Податкова звітність ТОВ "ФІЛ ФОР" не подається з вересня 2011 року. Кількість працюючих на момент здійснення постачання складає 1 особа. Згідно звітних даних відсутні основні засоби. Придбання товарів від ТОВ "ФІЛ ФОР" здійснювались в серпні 2010 року. До ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надіслано занити від 19.01.2011 р. №334/2/23-300/6, від 20.02.2012 р. №678/2/23-300/6 щодо проведення зустрічної звірки. Від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшла відповідь у формі акту про неможливість проведення зустрічної звірки в зв'язку з тим. що ТОВ "ФІЛ ФОР" не перебуває за місцем державної реєстрації та відсутні будь-які інші контакти для отримання від даного постачальника даних бухгалтерського та податкового обліку необхідних для проведення зустрічної звірки;

- ПП "Капелектро" (код ЄДРПОУ 31521606), стан платника "До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей". Податкова звітність ТОВ "Капелектро" не подається з квітня 2011 року. Свідоцтво ПДВ анульовано 27.08.2010 р. з причини неподання декларації протягом року. Кількість працюючих на момент здійснення постачання складає 1 особа. Придбання товарів від ПП "Капелектро" відбувалось в квітні-серпні 2010 року. До ДПІ у Оболонському районі м. Києва надіслано запит 19.01.2011 р. №334/2/23-300/3 щодо проведення зустрічної звірки. Від ДПІ у Оболонському районі м.Києва надійшла відповідь у формі акту про неможливість проведення зустрічної звірки в зв'язку з тим, що ПП "Капелектро" не перебуває за місцем державної реєстрації та відсутні будь-які інші контакти для отримання від даного постачальника даних бухгалтерського та податкового обліку необхідних для проведення зустрічної звірки.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до бази даних АС "Аудит", АРМ "Бест Звіт", АІС "Реєстр платників податків", АІС "Облік податків та платежів", Пошуково-довідкова система ЦБД ДПА України, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів - інформаційних ресурсів ДПА України встановлено, що вказані постачальники ТОВ "Валки-Ільменіт" були посередниками, постачальниками яких по ланцюгу постачання були деякі підприємства з ознаками сумнівності (триває процедура санації, запит на встановлення місцезнаходження, внесено запис про відсутність за місцем знаходження). Не визнано перевіркою фактів транспортування та отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей внаслідок відсутності у позивача (покупця) сертифікатів якості (паспортів) на придбані товари та відсутністю товарно-транспортної документації, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування та інші підтверджуючі документи.

В акті перевірки також вказано, що в періоді, який перевірявся по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" рахується дебіторська заборгованість в сумі 2500000грн. по взаєморозрахунках ТОВ "Валки-Ільменіт" з ТОВ "Рудтехмаш". Дебіторська заборгованість виникла в квітні 2006 року в результаті проведення попередньої ТОВ "Рудтехмаш" в сумі 2500000 грн. в тому числі ПДВ 416666,67 грн. згідно з договором №12/2 від 29.03.2006р. за поставку екскаватора ЕШ-6.5/45У №371, 1989 року випуску, виробництва Новокраматорського механічного заводу. Станом на дату підписання акта перевірки екскаватор ЕШ-6.5/45У №371, 1989 року випуску ТОВ "Валки-Ільменіт" не поставлений. За результатами попередніх планових, позапланових виїзних перевірок було встановлено, що ТОВ "Валки Ільменіт" згідно з податковою накладною, виписаною ТОВ "Рудтехмаш" від 17.04.2006 р. за № 3 в загальній сумі 2500000грн., включено до складу податкового кредиту липня місяця 2007 року в сумі 416666,67грн.

З дати проведення перерахування коштів по день підписання акту перевірки ТОВ "Валки- Ільменіт", в тому числі на протязі строку позовної давності, з моменту виникнення дебіторської заборгованості (1095 календарних днів), не здійснювало заходів щодо отримання екскаватору, або повернення попередньої оплати в сумі 2500000 грн. з врахуванням штрафних санкцій, передбачених договором.

ТОВ "Валки Ільменіт" з моменту закінчення строку позовної давності по вищевказаній господарській операції та по день складання акту перевірки не зменшено податковий кредит з ПДВ в сумі 416666,67грн. по господарській операції згідно з договором №12/2 від 29.03.2006р. за поставку екскаватора ЕШ-6.5/45У №371, 1989 року випуску, виробництва Новокраматорського механічного заводу від ТОВ "Рудтехмаш", в порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР як такої, що не використана в господарській діяльності в минулих податкових періодах та не зможе бути використана в подальшому, так як по вищевказаній господарській операції закінчився строк позовної давності.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22 березня 2012 року.

Відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів, судом встановлено, що за перевіряємий період позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ПП "Інтерцентр", ТОВ "Остхем Україна", ТОВ "ІВС Компані", ТОВ "Опткомплект", ТОВ "ФІЛ ФОР", ПП "КАПЕЛЕКТРО", ТОВ "Спецрегіон", ТОВ "СТ- Кварц НВП", ТОВ "Межеріченський ГЗК", ТОВ "Панда-1", філія "ГЗК" ПрАТ "Кримський ТИТАН".

Факт виконання договорів за вказаний період підтверджуються первинними бухгалтерськими документами.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Сума сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) підтверджена податковими накладними, а тому така сума підлягає включенню до складу податкового кредиту.

Суд першої інстанції вірно вказав, що факт незнаходження підприємств-контрагентів за юридичними адресами не свідчить про нездійснення господарських операцій.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв посилання відповідача стосовно того, що здійснення господарських операцій не підтверджено належним чином оформленими товарно-транспортними накладними.

Недотримання підприємством порядку заповнення товарно-транспортної накладної не є підставою для висновку про відсутність господарської операції з придбання позивачем вищевказаної продукції, оскільки в судовому засіданні іншими первинними документами безперечно встановлений факт придбання позивачем зазначеного товару з метою його використання у господарській діяльності, пов'язаною з подальшою реалізацією товарно-матеріальних цінностей.

Щодо не визнання перевіркою фактів транспортування та отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей внаслідок відсутності у позивача (покупця) сертифікатів відповідності (якості), то суд першої інстанції вірно зазначив, що такі вимоги не стосуються покупця продукції, який придбаває продукцію для власних потреб.

Окрім того, сертифікати відповідності не належать до первинних документів в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не фіксують фактів здійснення господарських операцій.

Щодо непредставлення для перевірки довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей слід зауважити, що Порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей передбачений відповідною Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. №99 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996р. за №293/1318 (надалі - Інструкція №99). Пунктом 13 цієї Інструкції №99 обумовлено, що довіреність, яка виписується підприємством-покупцем посадовій особі такого підприємства, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. В цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно довіреності, а також для проведення розрахунків з одержувачем.

З наведеного випливає, що вимогами Інструкції №99 передбачено, що довіреність, яка видається підприємством-покупцем його посадовій особі, залишається у постачальника разом з другим примірником видаткової накладної. Тому у позивача не може та не повинно залишатись довіреностей, які видавались ним на придбання запасних частин у ТОВ "НВП СТ-Кварц".

Оскільки судом встановлено, що в даному випадку господарські операції з придбання товарно-матеріальних цінностей були вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач має право на податковий кредит та віднесення до валових витрат зазначених сум.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств і зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, посадові особи підприємства позивача не були визнанні винними вироком суду щодо проведення безтоварних фінансово-господарських операцій із суб'єктами господарювання та в намірі порушити публічний порядок.

Посилання апелянта на недійсність правочину, тобто його укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема, права на формування податкового кредиту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відтак, первинними документами бухгалтерського обліку повністю підтверджується факт здійснення господарських операцій з придбання у ПП "Інтерцентр", ТОВ "Остхем Україна", ТОВ "ІВС Компані", ТОВ "Опткомплект", ТОВ "ФІЛ ФОР", ПП "КАПЕЛЕКТРО", ТОВ "Спецрегіон", ТОВ "СТ- Кварц НВП", ТОВ "Межеріченський ГЗК", ТОВ "Панда-1", філія "ГЗК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" товарно-матеріальних цінностей, а отже і правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту та до складу валових витрат зазначених сум.

Щодо завищення податкового кредиту за жовтень 2009 року на суму 416667 грн., то судом першої інстанції встановлено, що дебіторська заборгованість у ТОВ "Валки-Ільменіт" виникла в квітні 2006 року в результаті проведення попередньої оплати ТОВ "Рудтехмаш" в сумі 2500000 грн. в тому числі ПДВ 416666,67 грн. згідно з договором №12/2 від 29.03.2006р. за поставку екскаватора ЕШ-6.5/45У №371, 1989 року випуску, виробництва Новокраматорського механічного заводу. Станом на дату підписання акту перевірки екскаватор ЕШ-6.5/45У №371, 1989 року випуску, до ТОВ "Валки-Ільменіт" не поставлений.

За результатами попередніх планових, позапланових виїзних перевірок було встановлено, що ТОВ "Валки-Ільменіт" згідно з податковою накладною, виписаною ТОВ "Рудтехмаш" від 17.04.2006 р. за №3 в загальній сумі 2500000 грн., включено до складу податкового кредиту липня місяця 2007року в сумі 416666,67 грн.

Пунктом 7.5. статті 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ТОВ "Валки-Ільменіт" мало підстави на віднесення до складу податкового кредиту підтвердженого належним чином оформленою податковою накладною податку на додану вартість з суми здійсненої попередньої оплати ТОВ "Рудтехмаш".

Положеннями п.п.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не визначено вимоги щодо коригування (зменшення) податкового кредиту з ПДВ у випадку закінчення строку позовної давності з моменту виникнення дебіторської заборгованості в результаті здійснення попередньої оплати постачальнику за товари (роботи, послуги).

Порядок здійснення коригувань суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача у Законі №168/97-ВР передбачено пунктом 4.5. ст.4 лише у разі, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала.

Зважаючи на те, що дебіторська заборгованість в результаті проведення попередньої оплати ТОВ "Рудтехмаш" в сумі 2500000 грн. виникла в квітні 2006 року, термін позовної давності по вказаній заборгованості закінчився у квітні 2009 року - періоді, що був охоплений попередньою плановою виїзною перевіркою.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" вул. Шевченка, 1-А,смт. Іршанськ,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12110 (рекомендоване з повідомленням)

3- відповідачу Володарсько-Волинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул. Володарського, 4,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100 (рекомендоване з повідомленням)