Ухвала
від 15.11.2012 по справі 2а-9703/12/1370
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-9703/12/1370 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   м. Львів, вул. Чоловського, 2 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху "15" листопада 2012 р.                                                                       №   2а-9703/12/1370 Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Назар Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортіко»до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - в с т а н о в и в : 14 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хортіко»звернулось у Львівський окружний адміністративний суд із позовної заявою до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 14.09.2012 року №72, №73. Згідно із ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.   В даному випадку до матеріалів справи не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі. В контексті наведеного, суд зазначає, що рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою, на чому наголошується у роз'ясненні Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012. З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень (вимог) про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, а також про визначення митної вартості товару чи коду товару тощо. В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме сплачена позивачем згідно платіжного доручення №754 від 30.10.2012 року сума у розмірі 32, 19 грн. не відповідає розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову майнового характеру (заявлення майнової вимоги), відповідно до Закону України «Про судовий збір» в кореспонденції з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік». Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», який вступив в дію з 01.01.2012р., встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1073,00 грн. Таким чином, позивачем не був повністю сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви. Крім того згідно із ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.   Як вбачається з матеріалів справи, вказана позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не долучено копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.   За таких обставин, враховуючи вищенаведене, останню належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, у відповідності до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.           Керуючись ст.ст.106, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в : 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортіко»до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень  залишити без руху. 2. Позивачу надати строк до  27.11.12 для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків. 3. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.            Суддя                                                                              Костецький Н.В.                                                                                 

СудЛьвівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення15.11.2012
Оприлюднено23.11.2012
Номер документу27587159
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-9703/12/1370

Ухвала від 07.12.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Кравцов О.В.

Ухвала від 25.11.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Кравцов О.В.

Ухвала від 29.12.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Кравцов О.В.

Постанова від 03.12.2014

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Кушнерик М.П.

Постанова від 19.03.2013

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Костецький Назар Володимирович

Ухвала від 19.03.2013

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Костецький Назар Володимирович

Ухвала від 22.11.2012

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Костецький Назар Володимирович

Ухвала від 22.11.2012

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Костецький Назар Володимирович

Ухвала від 15.11.2012

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Костецький Назар Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні