Ухвала

від 05.06.2012 по справі 2а-9830/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 У Х В А Л А

м. Миколаїв

05.06.2012р. № 2а-9830/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Асафової О.Д.,

представника позивача: не з'явився

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль-М» про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 2а9830/11/1470 за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль-М»(вул. Олійника, 40/1, м. Миколаїв, 54034)

до відповідача : Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028),

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000552360 від 21.12.2011 року,

в с т а н о в и в:

14.05.2012 року Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено рішення по адміністративній справі №2а-9830/11/1470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль-М»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000552360 від 21.12.2011 року.

31.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростиль-М» подало заяву про виправленя описки в судовому рішенні по справі № 2а-9830/11/1470.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлення, у судове засідання не з'явилися, про причину неприбуття суд не повідомили.

Суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в резолютивній частині судового рішення у другому абзаці міститься технічна помилка, а саме: невірно вказано назву сторін та суть спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС суд може за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті постанови внести виправлення в другий абзац резолютивної частини постанови від 14.05.2012 року по адміністративній справі №2а-9830/11/1470та викласти його у такій редакції: «Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0000552360 від 21.12.2011 року.».

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно пункту 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малих О.В.