Постанова

від 15.11.2012 по справі 2а-1670/6186/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6186/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н. А.,

за участю:

представника позивача - Чалап С. І.,

представника відповідача - Павлюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Потоківського комунального господарства до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2012 року Потоківське комунальне господарство звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування вимоги про усунення порушень Кременчуцької об'єднаної Державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Полтавській області № 01-14/1114 від 04 квітня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, про безпідставність винесення спірної вимоги, оскільки Кременчуцька ОДФІ виконуючи доручення прокуратури Кременчуцького району в межах порушеної кримінальної справи, відповідно до вимог Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, повинен був направити результати ревізії до прокуратури Кременчуцького району, яка в межах своєї компетенції і повинна була вирішити питання про усунення порушень законодавства та/або відшкодування матеріальної шкоди (збитків) і вжити заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли їх вчиненню. Також, позивач посилався на порушення відповідачем процедури проведення ревізії та неправильне застосування норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04 жовтня 1995 року. Таким чином, на думку позивача, спірна вимога є незаконною, оскільки посадові особи Кременчуцької ОДФІ не виконали дії, які вони повинні були і могли вчинити відповідно до покладених на них посадових обов'язків відповідно до чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що ревізія позивача проводилась по порушеній кримінальній справі на виконання постанови слідчого прокуратури Кременчуцького району Стецюна О. І. від 24 лютого 2012 року, постанови Кременчуцького районного суду від 24 лютого 2012 року, вимог листа прокуратури Кременчуцького району від 03 березня 2012 року. Кременчуцькою ОДФІ матеріали ревізії було передано до прокуратури Кременчуцького району. Таким чином, відповідач вважає, що ним було передано матеріали позапланової ревізії її ініціатору відповідно до вимог чинного законодавства, а отже вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог Потоківського комунального господарства в повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 19 по 28 березня 2012 року на виконання постанови слідчого прокуратури Кременчуцького району Стецюна О. І. "Про призначення позапланової ревізії" від 24 лютого 2012 року, постанови Кременчуцького районного суду 24 лютого 2012 року, вимог листа прокуратури Кременчуцького району від 03 березня 2012 року № 67-603, листа ДФІ в Полтавській області від 15 березня 2012 року № 16-13-4-18/2255 та на підставі направлення на проведення ревізії від 16 березня 2012 року № 66, виданого в. о. начальника Кременчуцької ОДФІ Усачовою Т. В. /а. с. 18-36, 99, 102-109/ головним державним фінансовим інспектором Кременчуцкьої ОДФІ проведено позапланову виїзну ревізію фінансово -господарської діяльності в Потоківському комунальному господарстві за період з 01 січня 2007 року по 15 лютого 2012 року, оформлену актом № 01-21-062 від 28 березня 2012 року.

За результатами ревізії Кременчуцькою ОДФІ було винесено вимогу про усунення порушень № 01-14/1114 від 04 квітня 2012 року, відповідно до якої позивач повинен:

- внести, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, зміни до договору оренди з ТОВ "НВФ "СТМ" в частині підвищення розміру орендної ставки, приведення у відповідність орендованих площ. В разі відмови контрагентом ТОВ "НВФ "СТМ" внести такі зміни розірвати договір в установленому законодавством порядку;

- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість орендаря ТОВ "НВФ "СТМ" за недоотриману орендну плату на суму 96 301 грн. 39 коп. Забезпечити повернення орендарем недоотриманої орендної плати в розмірі 96 301 грн. 39 коп.;

- з метою запобігання виявлених порушень і недоліків в подальшій роботі, позивачу пропонувалось провести виробничу нараду, на якій: розглянути результати ревізії, опрацювати нормативно-правові документи, вимоги яких було порушено.

Позивач не погодився з вказаною вимогою та оскаржив її до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній вимозі суд виходить з наступного.

Статтею 11 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року №2339-XII визначено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи державної контрольно-ревізійної служби і зокрема, відносно суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені зазначеним Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року (далі -Порядок).

Відповідно до пункту 48 Порядку, у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених у зв'язку із здійсненням кримінального провадження) правоохоронні органи повідомляють контролюючому органу протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення.

Винесення вимоги за результатами ревізії на підставі звернення правоохоронних органів вказаним Порядком не передбачено.

Відповідно до пункту 5.2 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Генеральної прокуратури, МВС, СБУ та ГоловКРУ № 346/1025/685/53 від 19 жовтня 2006 року (далі -Порядок взаємодії), при проведенні ревізії за зверненням правоохоронного органу матеріали ревізії не пізніше десяти робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у випадках надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше трьох робочих днів після направлення висновків на такі заперечення (зауваження), передаються до правоохоронного органу.

Згідно з пунктом 5.8 Порядку взаємодії вичерпну інформацію про прийняте рішення за результатами розгляду переданих органом ДКРС матеріалів ревізії правоохоронний орган направляє відповідному органу ДКРС протягом 30 календарних днів з дня надходження таких матеріалів у формі картки-повідомлення.

Правоохоронний орган, отримавши матеріали ревізії:

організовує розгляд матеріалів ревізії з наступним прийняттям відповідного рішення ;

у разі, якщо на підставі переданої відповідно до абзацу другого пункту 5.3 цього Порядку до правоохоронного органу інформації неможливо прийняти рішення, правоохоронний орган здійснює запит до органу ДКРС про надання інформації з переліком необхідних документів. У разі наявності зазначених у запиті правоохоронного органу документів орган ДКРС протягом 7 робочих днів направляє їх до правоохоронного органу, у іншому випадку повідомляє про їх відсутність.

Одночасно з прийняттям рішень щодо кожного матеріалу ревізії правоохоронний орган у межах компетенції вирішує питання про усунення порушень законодавства та/або відшкодування матеріальної шкоди (збитків) і вживає заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли їх учиненню (пункт 5.9 Порядку взаємодії).

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2012 року на підставі подання старшого слідчого Кременчуцького району в межах кримінальної справи № 1614/1021/12 призначено проведення в період з 13 по 28 березня 2012 року позапланової виїзної документальної ревізії Кременчуцькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією за період з 01 січня 2007 року по 15 лютого 2012 року Потоківське комунальне господарство, у тому числі і по проведенню взаємних розрахунків по передачі в оренду котельні по вул. Гагаріна, в с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області Товариством з обмеженою відповідальністю "НФВ "СТМ" і перед ревізорами поставлено чотири питання щодо наявності порушень з боку позивача при встановленні розміру орендної плати ТОВ "НФВ "СТМ" /а. с. 62/.

Зазначена копія постанови суду листом прокуратури Кременчуцького району від 03 березня 2012 року за вихідним № 67-603вих12 направлена начальнику Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції для виконання, а саме, проведення позапланової документальної ревізії Потоківського комунального підприємства.

Листом ДФІ в Полтавській області від 15 березня 2012 року № 16-13-4-18/2255 Кременчуцькій ОДФІ направлено доручення на проведення позапланової ревізії /а. с. 101/..

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Потоківського комунального господарства за період з 01 січня 2007 року по 15 лютого 2012 року були направлені Кременчуцькою ОДФІ Прокурору Кременчуцького району (лист № 01-17/1008 від 28 березня 2012 року для розгляду та прийняття відповідного рішення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про безпідставність винесення спірної вимоги, оскільки Кременчуцька ОДФІ виконувала доручення прокуратури в межах порушеної кримінальної справи і повинна була лише направити результати ревізії до прокуратури Кременчуцького району, а не вживати заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом винесення вимоги.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятої ним вимоги.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Полтавській області про усунення порушень від 04 квітня 2012 року № 01-14/1114 обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 33 грн. 06 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Потоківського комунального господарства до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Полтавській області про усунення порушень від 04 квітня 2012 року № 01-14/1114.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Потоківського комунального господарства (код ЄДРПОУ 31937875) витрати зі сплати судового збору в сумі 33 (тридцять три) гривні 06 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2012 року.

Суддя Р.І. Молодецький