Ухвала

від 12.11.2012 по справі 12/221пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.11.12 р. Справа № 12/221пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

суддів: Риженко Т.М., Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

за участю третьої особи: ОСОБА_2, м. Маріуполь

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа

№ 12/221пн за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, за участю третьої особи ОСОБА_2, м. Маріуполь про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2007р., реєстровий номер 2205, позивач придбав у власність нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

В подальшому, позивач, в ході своєї господарської діяльності, самочинно без отримання дозволу, здійснив добудову тамбуру літ. а10-1 та площадку а 11. Згідно висновку ТОВ «Донбасспецмонтаж» від 25.11.2008р. технічний стан самовільно побудованих будівельних конструкцій виконано відповідно до державних норм та правил, що забезпечує їх надійну та безпечну експлуатацію.

Також зауважував, що проведення такої реконструкції та самочинного будівництва не впливає (не порушує) на права та охоронні інтереси третіх осіб.

Відповідач надіслав на адресу господарського суду лист, в якому просив суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі їхнього представника.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.12.2008р. позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В подальшому, постановою вищого господарського суду України від 10.06.2010р. касаційну скаргу ОСОБА_3 (яка звернулась з касаційною скаргою відповідно до ст. 107 ГПК України як особа, яку не було залучено до участі у справі, а оскаржуване рішення суду стосується її прав та інтересів) було задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 29.12.2008р. скасовано, справу №12/221пн направлено на до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Ухвалою від 10.08.2010р. суддею Сковородіною О.М. прийнято справу №12/221пн до провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою від 20.09.2010р. провадження у справі було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області справи № 2-47/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, повернення переобладнаної квартири в первісний стан та стягнення заподіяної шкоди.

В подальшому, відповідачем надано лист з якого вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.04.2011р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, повернення переобладнаної квартири в первісний стан та стягнення заподіяної шкоди задоволено частково. А саме, договір купівлі-продажу від 21.05.2007р. укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнано недійсним. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 привести квартиру АДРЕСА_1 привести у первинний стан згідно технічного паспорта БТІ м.Маріуполя як житлового приміщення.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14.09.2011р. рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.04.2011р. в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання привести квартиру в первісний стан - скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - АДРЕСА_1 від 21.05.2007р. та зобов'язання привести зазначену квартиру у первісний стан - відмовлено. В решті частини рішення суду залишено без зміни.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №12/221пн усунено, господарський суд Донецької області ухвалою від 16.10.2012р. поновив провадження у справі №12/221пн.

Представник відповідача надіслав клопотання, в якому просив суд розглянути справу за наявними матеріалами без участі їхнього представника.

Суд ухвалами від 16.10.2012р. та 31.10.2012р. зобов'язував позивача з'явитись до суду та повідомити про наявність спірних відносин в теперішній час.

Проте, позивач до судових засідань не з'являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про те, що нез'явлення представника позивача в судові засідання позбавляє суд можливості повно, всебічно, всесторонньо дослідити підстави позову, з'ясувати наявність або відсутність порушень прав позивача на сьогодні, що в свою чергу, в порядку п.5 ст.81 ГПК України дає підстави для залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, за участю третьої особи ОСОБА_2, м. Маріуполь про визнання права власності.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Суддя Риженко Т.М.

Суддя Бокова Ю.В.