Ухвала

від 19.11.2012 по справі 17пд/5014/2665/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

19.11.12 Справа № 17пд/5014/2665/2012

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМІНВЕСТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 2-го відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промисловий торговий центр», м. Харків

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

в присутності представників сторін:

від позивача - Корнєва А.В., довіреність № 15-08 від 27.03.2012;

від відповідача - Масловський В.С. -директор, згідно наказу №1-К від 01.03.2002, паспорт ЕМ 263185, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, 19.07.1999; Сімейко А.М., довіреність б/н від 16.11.2012, адвокат, посвідчення № 378 від 21.11.2012;

від 2-го відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати недійсними договори купівлі-продажу від 22.08.2011 реєстр. №3185 та №3187, укладений між ТОВ «Виробничо-промисловий торговий центр»та ТОВ «НАФТОХІМІНВЕСТ»;

- зобов'язати ТОВ «НАФТОХІМІНВЕСТ»повернути об'єкти нерухомого майна -«Кулінарія», що характеризується наступними ознаками: А-1Н, а -будівля кіоску «Кулінарія», цегляна, загальною площею 31,8 кв.м., що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова (вул. Хіміків), №5-а1, та «Промтоварний магазин», що характеризується наступними ознаками: літ. А-1Н, а, а№, а№№, Пд -будівля магазину, цегляна, загальною площею 234,0 кв.м., що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова (вул. Хіміків), №5-а3, в державну власність, до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

Представник 2-го відповідача витребувані ухвалою суду від 05.11.2012 документи не надав, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 19.11.2012 надав відзив на позовну заяву, яким просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві.

Крім того, представником 1-го відповідача в судовому засіданні 19.11.2012 було надане клопотання №11/05-1 від 05.11.2012, яким просить суд зобов'язати позивача надати письмові пояснення, на підставі ст. 38 ГПК України, а саме:

- які конкретно зобов'язання, що передбачені ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»або умовами договору купівлі-продажу від 27.09.2006 залишились невиконаними станом на день укладення спірних договорів?

- які конкретно зобов'язання, що передбачені ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»або умовами договору купівлі-продажу від 27.09.2006 залишились невиконаними станом на день пред'явлення позову до суду?

- пред'являлись чи ні позивачем будь-які вимоги до відповідачів щодо виконання чи невиконання (неналежного виконання) будь-яких зобов'язань, що передбачені ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»або умовами договору купівлі-продажу від 27.09.2006?

- які та для кого настали негативні наслідки внаслідок укладання відповідачами спірних договорів купівлі-продажу?

- які права і охоронювані законом інтереси позивача і/або держави були порушені фактом укладання спірних договорів?

- надало би чи ні Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області згоду ЗАТ «Виробничо-промисловий центр»на відчуження спірного майна за 13 днів до закінчення терміну виконання зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу від 27.09.2006, тобто в липні 2011 року? Якщо б не надало, то чому?

Як зазначено у ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України , доказами у справі є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів .

Оскільки, пояснення з визначених 1-м відповідачем питань не є доказами в розумінні діючого Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про витребування пояснень не може бути задоволено та відхиляється судом.

Зважаючи на неприбуття 2-го відповідача, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 05.11.2012, ненадання всіх витребуваних судом документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.12.2012, 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №330.

3. Зобов'язати:

позивача -надати: заперечення на відзиви відповідачів, докумен тальне та нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

1-го відповідача -надати: докази надсилання (вручення) відзиву на позовну заяву позивачу ; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні, копії до справи .

2-го відповідача -надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні, копії до справи .

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя О.С. Фонова