Постанова

від 13.11.2012 по справі 5011-16/8124-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа№ 5011-16/8124-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід»

на рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2012

у справі № 5011-16/8124-2012 (суддя Ярмак О. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фатра-ізолфа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід»

про стягнення 67 801,32

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 45 816,14 грн. за виконані за договорами підряду № СД-1111/11-1 від 11.11.2011 та № СД-1912/11 від 19.12.2011, але неоплачені роботи, пені в сумі 2 759,06 грн., збитків від інфляції в сумі 347,77 грн. та 3 % річних в сумі 540,32 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.2012 у справі № 5011-16/8124-2012 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 45 816,14 грн. основного боргу в сумі, 1 219,96 грн. пені, 320,34 грн. збитків від інфляції та 478,67 грн. 3 % річних, в решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних ґрунтується на тому, що позивачем належним чином доведено невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті виконаних позивачем за умовами договорів підряду № СД-1111/11-1 від 11.11.2011 та № СД-1912/11 від 19.12.2011 робіт.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення пені, 3 % річних та збитків від інфляції, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено помилки у розрахунку зазначених позовних вимог

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2012 по справі № 5011-16/8124 в частині необґрунтованого стягнення з відповідача 13 грн. пені та 5.05 грн. 3 % річних.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» посилається на те, що при винесенні спірного рішення суд першої інстанції припустився помилок в розрахунку 3 % річних та збитків від інфляції, не врахувавши при їх розрахунку той факт, що 2012 рік, за який нараховуються штрафні санкції, є високосним роком, а отже, кількість днів в ньому становить 366, в той час як суд здійснював перерахунок пені та 3 % річних, виходячи з того, що кількість днів у році дорівнює 365.

Позивач та відповідач в жодне судове засідання представників не направили.

29.10.2012 до загального відділу документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить розгляд справи проводити без участі позивача.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників сторін за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

11.11.2011 позивач як підрядник та відповідач як замовник уклали договір підряду № СД-1111/11-1 (далі Договір 1), за умовами якого позивач зобов'язався за завданням відповідача на свій ризик власними або залученими силами виконати будівельно-монтажні роботи по улаштуванню покрівельного шару на об'єкті: «Центр керування повітряним рухом у м. Львові» в порядку та на умовах, передбачених Договором 1.

19.12.2011 позивач як підрядник та відповідач як замовник уклали договір підряду № СД-1912/11 (далі Договір 2), за умовами якого позивач зобов'язався за завданням відповідача на свій ризик власними або залученими силами виконати будівельно-монтажні роботи по улаштуванню покрівельного шару - 96,85 кв. м. на об'єкті: «Центр керування повітряним рухом у м. Львові» в порядку та на умовах, передбачених Договором 2.

Пунктом 2.1 Договору 1 сторони погодили, що договірна ціна за Договором є твердою, визначається згідно ДБН Д.1.1-1-2000, і відповідно до кошторису складає 284 093, 75 грн..

Пунктом 2.1 Договору 2 зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 23.12.2011, сторони погодили, що договірна ціна за Договором є твердою, визначається згідно ДБН Д.1.1-1-2000, і відповідно до кошторису складає 53 425,30 грн.

Пунктом 8.1 Договору 1 та Договору 2 встановлено, що здача приймання робіт оформлюється щомісячними довідками КБ-3 та Актами КБ-2в. Дані документи у 2-х примірниках складає позивач та надає їх відповідачу до 23-го числа кожного місяця.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконання умов Договору 1 позивач виконав роботи на загальну суму 280 742,59 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 № БП-0000029 (типова форма КБ-3в) та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011 (типова форма КБ-3), а за Договором 2 - на суму 53 425,30 грн., на доказ чого до матеріалів справи залучено копії акту приймання виконаних будівельних робіт за січень2012 № БП-0000001 (типова форма КБ-3в) та довідки про вартість виконаних робіт за січень 2012(форма КБ-3) (а.с. 35-47 т. 1).

Відповідно до Розділу 7 Договору 1 та Договору 2 розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем наступним чином:

- аванс в розмірі 212 485,02 грн. за Договором 1 та в розмірі 39 500 грн. за Договором 2 сплачується відповідачем протягом п'яти банківських днів після підписання договорів (п.7.2 Договору 1 та Договору 2);

- оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем проміжними платежами (з урахуванням сплачених авансів) на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3 та Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (п. 7.3 Договору 1 та Договору 2);

- строк оплати становить наступні десять робочих днів з дати підписання сторонами Акту КБ-2в, крім суми, вказаної в п. 7.5 Договору 1 та Договору 2, яка притримується відповідачем з коштів, належних до сплати позивачу згідно будь-якого Акту форми КБ-2в (п. 7.4 Договору 1 та Договору 2);

- 5% договірної ціни (з урахуванням ПДВ 20%) сплачується відповідачем на підставі рахунку підрядника не пізніше двадцяти п'яти робочих днів після підписання Акта комісії, до якої входять представники генпідрядника та замовника будівництва, про прийняття (попереднє) в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту (п. 7.5 Договору 1 та Договору 2).

Водночас згідно з п. 7.9 Договору 1, виконані позивачем роботи оплачуються відповідачем за вирахуванням компенсації, належної до сплати відповідачу. Дана сума коштів залишається відповідачу в якості оплати за надані позивачу послуги, пов'язані з виконанням умов Договору 1. Розмір належної відповідачу компенсації визначається сторонами у відповідному Акті в залежності від обсягу наданих відповідачем послуг та дорівнює 3 % від загальної вартості виконаних у відповідному періоді робіт (з урахуванням ПДВ 20 %).

Пункт 7.9 Договору 2 містить аналогічні положення, проте розмір компенсації погоджений сторонами на рівні 2 %.

З наявних в матеріалах справи виписок з банківського рахунку позивача (а.с. 48-51) слідує, що в рахунок оплати виконаних за Договором 1 робіт відповідачем позивачу перераховано 222 485,02 грн. (з яких 212 485,02 грн. перераховано 14.11.2011, а 10 000 грн.-09.02.2012), а в рахунок оплати робіт за Договором 2 відповідачем 22.12.2011 перераховано 39 500 грн.

Отже, з врахуванням сум, на які має бути зменшена вартість робіт, виконаних позивачем за Договором 1 та Договором 2, та сум, перерахованих відповідачем в рахунок оплати вказаних робіт, неоплаченими за Договором 1 залишились роботи на загальну суму 35 630,61 грн. (280 742,59-222 485,02-14 204,68-8 422,28), а за Договором 2 - на суму 10 185,53 грн. (53 425,30-39 500-1 068,51-2 671,26).

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, до яких відносяться спірні Договір 1 та Договір 2, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних за Договором 1 робіт на суму 35 630,61 грн. та за Договором 2 - на суму 10 185,53 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 45 816,14 грн. (35 630,61+10 185,53) грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 2 759,06 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

Пунктами 10.1 Договору 1 та Договору 2 сторони встановили, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно сплачених коштів, за кожен день прострочення.

З розрахунку позивача, доданого до заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 81), слідує, що позивач розраховує пеню виходячи з подвійної облікової ставки, що не є правомірним та що враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Проте, зі змісту рішення слідує, що суд першої інстанції, здійснюючи перерахунок позовних вимог щодо стягнення пені, припустився помилки, не врахувавши, що 2012 рік є високосним роком, і, відповідно, кількість днів в ньому становить 366, а не 365.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком відповідача, викладеним в апеляційній скарзі, в сумі 1 206,95 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 347,77 грн. та 3 % річних в сумі 540,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача, доданий до заяви про уточнення позовних вимог, виконаний з помилками з огляду на що суд першої інстанції задовольнив зазначені вимоги частково, за уточненим розрахунком суду, стягнувши з відповідача 320,34 грн. збитків від інфляції та 478,67 грн. 3 % річних.

Проте, з підстав, викладених вище, а саме неврахування судом першої інстанції кількості днів у 2012 році, рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3 % річних змінюється, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 % річних в сумі 473,63 грн. за розрахунком відповідача, викладеним в апеляційній скарзі. Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення збитків від інфляції в сумі 320,34 грн. залишається без змін.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2012 у справі № 5011-16/8124-2012 підлягає зміні, позов задовольняється частково - стягненню з відповідача на користь позивача підлягає основний борг в сумі 45 816,14 грн., пеня в сумі 1 206,95 грн., 3 % річних в сумі 473,63 грн. та збитки від інфляції в сумі 320,34 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовляється. Судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених майнових вимог.

З огляду на підстави зміни рішення суду першої інстанції, а також враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» підлягає задоволенню.

Щодо витрат відповідача за подачу апеляційної скарги слід зазначити таке.

Згідно з частиною 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт справедливо вимагав зменшення сум стягнутої з нього судом першої інстанції пені та 3 % річних на 13 грн. та на 5,05 грн. відповідно. Позивач мав правові підстави для стягнення з відповідача пені та 3 % річних, розмір яких є меншим на зазначені суми, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції колегією суддів змінено, проте, враховуючи, що спір в цій справі виник як наслідок неправомірних дій відповідача, що полягали у невиконанні ним взятих на себе за Договором 1 та Договором 2 зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем за вказаними договорами робіт, колегія суддів вважає за доцільне відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України покласти судові витрати за подачу апеляційної скарги на відповідача.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» на рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2012 у справі № 5011-16/8124-2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2012 у справі № 5011-16/8124-2012 змінити.

3. Викласти п. 1 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2012 у справі № 5011-16/8124-2012 в наступній редакції:

« 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» ((03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, ідентифікаційний код 36158057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фатра-ізолфа» (9015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, корпус 4, ідентифікаційний код 34307072) 45 816 (сорок п'ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 14 коп. основного боргу, 1206 (одну тисячу двісті шість) грн. 95 коп. пені, 320 (триста двадцять) грн. 34 коп. інфляційних втрат, 473 (чотириста сімдесят три) грн. 63 коп. 3 % річних та 1555 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 53 коп. судового збору.»

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011-16/8124-2012.

Повний текст постанови складено: 19.11.2012

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашкіна С.А.