Ухвала від 15.02.2012 по справі 2-6440/11

Справа № 2-6440/11

У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Удод Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Самсонова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Досвід»про невиплату розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача Самсонов Д.В. заявив клопотання про призначення судової-медичної експертизи і пояснив, що у зв'язку з не можливістю прийняти до виконання та провести судово-медичну експертизу Головним бюро судно-медичних експертиз Міністерства охорони здоров'я України, про що надійшов відповідний лист, просить доручити проведення судово-медичної експертизи Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки без спеціальних знань надати відповіді на питання, що мають значення для вирішення справи є неможливим.

По суті клопотання мотивоване тим, що відповідач не погоджується з тим, що позивачу завдано моральної шкоди внаслідок її звільнення відповідачем, всі первинні документи, які надала позивач на підтвердження придбаних нею медичних препаратів, можуть не відповідати переліку хвороб, який зазначений лікарем поліклініки сімейного лікаря «Русанівка», а ймовірний період часу, з якого почалося погіршення стану здоров'я позивача, може не мати причинно-наслідкового зв'язку між звільненням та погіршенням стану здоров'я.

На підставі вищезазначеного, відповідач вважає, що вбачається необхідність проведення судово-медичної експертизи, яка б і встановила, чи пов'язане погіршення стану здоров'я позивача із її звільненням з посади заступника головного бухгалтера Приватного підприємства «Досвід» чи такого зв'язку немає.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення експертизи і з огляду на обставини, викладені представником відповідача, не заперечувала проти проведення експертизи КНДІСЕ.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність встановлення чи пов'язане погіршення здоров'я позивача у зв'язку з її звільненням, оскільки неможливо визначити без спеціальних знань.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд зобов'язує сторони вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом направлення матеріалів до експертної установи, також надання оригіналів документів - на вимогу експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні на підставі наявних в справі документів.

Відповідно до частини 3 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Витрати по проведенню експертних досліджень покладаються на відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного суд, керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 146, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. чи мало місце погіршення стану здоров'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 02154, АДРЕСА_1 в період часу з 01.02.2008 року по день проведення експертизи?

2. чи мало місце погіршення стану здоров'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок її звільнення?

3. чи відповідають медичні препарати, придбані згідно наявних у справі чеків, показанням лікарів щодо лікування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 02154, АДРЕСА_1 внаслідок погіршення її стану здоров'я?

4. чи зазнала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічних страждань внаслідок її звільнення, що призвело до погіршення її стану здоров'я?

Направити в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 2-6440/11р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Досвід»про невиплату розрахунку при звільненні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на відповідача -Приватне підприємство «Досвід»(директор і власник ОСОБА_3 - 02154, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. П. Бартащук