Ухвала

від 15.11.2012 по справі 2а/1270/5904/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року справа №2а/1270/5904/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Ляшенко Д.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/5904/2012 за позовом Приватного підприємства «Автодом-Сервіс» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням ухвали суду від 01 серпня 2012 року щодо роз'єднання позовних вимог, просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 23 лютого 2012 року № 0000452301, яким йому було донараховане зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 175664,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 175663,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 1,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року позовні вимоги задоволені, оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасовано. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте безпідставно та передчасно, в порушення пункту 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивач, як суб'єкт владних повноважень при проведенні перевірки діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих органами державної податкової служби України повноважень, його висновки щодо операцій між ПП «Автодом-Сервіс» та ТОВ «Оріал», ПП «Інтенція» як таких, що суперечать інтересам держави і суспільства за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, зроблені правомірно, у зв'язку з чим підстав для скасування податкового повідомлення-рішення не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 31 січня 2012 року по 04 лютого 2012 року відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку приватного підприємства «Автодом-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал», П «Інтенція» за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої 13 лютого 2012 року складено акт № 214/23-35549101 ( т. № 1 а. с. 13-21).

Підставою для проведення перевірки став наказ Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 31 січня 2012 року № 142-п, виданий відповідно до пп. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 24 грудня 2011 року у кримінальній справі № 10/11/8012.

За висновками акту перевірки позивачем порушені:

- п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1, 138.2, 138.8 статті 138, п.п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток назальну суму 175663,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 35186,00 грн., за П квартал 2011 року на суму 139872,00 грн., за Ш квартал 2011 року 605 грн., а також ст..ст. 203, 215, 216, 218 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Оріал», ПП «Інтенція» з ПП «Автодом-Сервіс» та підлягають виключенню з податкового обліку ПП «Автодом-Сервіс»

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем 23 лютого 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000452301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 175664,00 грн., з яких 175663,00 грн. за основним платежем, 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т. № 1 а.с.22).

Підставою для зробленого податковим органом висновку про наявність порушення позивачем податкового законодавства, стало твердження відповідача про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту та витрат перевіряємого періоду сум, сформованих по господарським операціям з ТОВ «Оріал», ПП «Інтенція».

При вирішенні даного спору колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення перевірки позивача відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України стала постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області, винесена в межах розслідування кримінальної справи № 10/11/8012, яка порушена стосовно посадових осіб ПП «Ардея-Тех» ( т. № 1 а.с.35).

За змістом даної постанови ПП «Ардея-Тех» є учасником фінансово-промислової групи, яка створена з метою надання послуг по мінімізації податкових зобов'язань, а також конвертації грошових коштів. До складу цієї групи, зокрема, входили також ТОВ «Оріал», ПП «Інтенція». В ході досудового слідства встановлено, що вказані підприємства формували податковий кредит з ПДВ з метою мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ легальним платникам податків, в тому числі й ПП «Автодом-Сервіс».

Наявність рішення суду за результатами розгляду цієї справи відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведена, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність судового рішення по кримінальній справі виключає прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки щодо позивача, оскільки така перевірка проведена за постановою, винесеною відповідно до кримінально-процесуального законодавства в межах розслідування кримінальної справи.

При цьому колегія суддів приходить до висновку, що законодавцем у пункті 86.9 Податкового Кодексу України встановлена норма, яка забороняє податковому органу приймати податкові повідомлення-рішення не тільки відносно підприємства, стосовно посадових осіб якого порушено кримінальну справу, а й щодо будь-якого іншого, перевірка якого проводиться на підставі постанови слідчого в межах розслідування кримінальної справи. В даному випадку законодавцем встановлений прямий пріоритет наслідків розслідування та судового розгляду кримінальної справи перед застосуванням наслідків, які передбачені Податковим Кодексом України. Зазначена норма спрямована на реалізацію органом досудового слідства своїх повноважень по доведенню вини посадових осіб підприємства у скоєнні інкримінованих ним злочинів. При цьому колегія суддів вважає, що в даному випадку недодержання податковим органом при визначенні грошових зобов'язань платника податків вимог пункту 86.9 Податкового Кодексу України є формальною підставою, яка тягне за собою скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки останнє може бути прийнято тільки за результатами вирішення кримінальної справи, тобто за наявності доведення чи недоведення вини посадових осіб ПП «Ардея-Тех» у злочинах, в яких вони обвинувачуються.

В протилежному випадку при дослідженні всіх господарських операцій між вищезазначеними контрагентами та прийнятті рішення по суті порушень, які зазначені в акті перевірки, розгляд справи в адміністративному судочинстві підмінить собою розслідування кримінальної справи органом досудового слідства та наперед вирішить питання щодо певної частини обвинувачення, а саме, щодо взаємовідносин позивача та ПП «Ардея-Тех», що суперечить положенням та правовому змісту пункту 86.9 Податкового Кодексу України.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтованою, апеляційна скарга позивача, не грунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/5904/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак