Постанова

від 21.11.2012 по справі 39/249

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Справа № 39/249

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І. суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. з участю представників: позивача: відповідача: 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" на рішення та постановугосподарського суду Донецької області від 17 липня 2012 р. Донецького апеляційного господарського суду від 05 вересня 2012 р. у справі№39/249 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" до 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача:фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 товариство з обмеженою відповідальністю "Делівері", фізична особа -підприємець ОСОБА_6 про стягнення 827 275,78 грн. ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, з урахуванням змін до позовної заяви, 827 275,78 грн. заборгованості за контрактом від 09.09.2009 р. за № FW09/032, з яких 302 983,08 грн. -основний борг, 51 507,12 грн. -збільшення ціни товару у зв'язку з підвищенням курсу долара США, 90 226,30 грн. -пеня, 298 523, 70 грн. -штраф, 63 254,02 грн. -інфляційні втрати, 20 781,56 грн. - 3% річних (а.с.19,т.2).

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Підчас нового розгляду справи позивач збільшив суму позову до 827 275,78 грн., з яких 302 983,08 -основний борг, 51 507,12 грн. -збільшення боргу внаслідок підвищення курсу долара США до гривні, 90 226,3 грн. -пеня, 298 523,7 грн. -штраф, 63 254,02 -інфляційні втрати, 20 781,56 грн. -3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від17.07.2012 р. (головуючий -Левшина Г.В., судді -Захарченко Г.В., Бокова Ю.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2012 р. (головуючий -Зубченко І.В., судді -Радіонова О.О.,Татенко В.М.), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення -без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено контракт № FW 09/032 від 09.09.2009 р., який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Відповідно до п. 1.1 контракту продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити товари торгової марки "PUMA" колекції "Осінь-Зима 2009" на умовах цього контракту. Кількість, асортимент, ціни на товар зазначені в специфікації (додаток 1), яка є невід'ємною частиною цього контракту.

Згідно з п. 2.1 контракту поставка товарів здійснюється на умовах попереднього замовлення. Попереднє замовлення надається покупцем продавцю у електронному або, на вимогу продавця, у письмовому вигляді та є підставою для укладання та виконання цього контракту. Попереднє замовлення, укладається у формі специфікації (додаток 1), яка є невід'ємною частиною цього контракту.

Поставка товару згідно з п. 2.2 контракту здійснюється на умовах самовивозу зі складу продавця, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Порядок, строки та умови розрахунків визначені розділом 3 контракту:

п. 3.2 "Ціни на товар за цим контрактом встановлюються в національній валюті України -гривні, з визначенням грошового еквівалента зобов'язання по сплаті ціни в доларах США. Виконання зобов'язання по сплаті вартості товару за встановленою ціною здійснюються у гривнях. Оплата товару здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок продавця. Сума, що підлягає сплаті в гривнях визначається за офіційним курсом НБУ до долара США на день платежу в порядку передбаченому цим договором.";

п. 3.5 "Покупець зобов'язаний визначити (перерахувати) на день настання строку платежу, ціни на товар в гривнях, що вказані в специфікації (додатку 1) в разі підвищення офіційного курсу НБУ долара США до гривні в період до дня настання строку платежу. В такому разі цінна в гривнях, що вказана в додатку № 1 (специфікації) по кожному артикулу, що зазначений в видатковій накладній перераховується за формулою: Ціна після перерахування = Ціна до перерахування * коефіцієнт перерахування ціни/ коефіцієнт 1,19. Коефіцієнт перерахування ціни = Офіційний курс НБУ долара США на дату формування попереднього замовлення (28 листопада 2008 р.), що складає 6,7418 за 1 долар США. Перерахування ціни продавцем проводиться тільки в тому разі, якщо коефіцієнт перерахування ціни більше 1,19. В разі здійснення платежу (платежів) за товар після отримання товару, але до настання строку платежу сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається (перераховується) самостійно покупцем за офіційним курсом НБУ долара США на день платежу за наступною формулою: Ціна після перерахування = Ціна до перерахування * коефіцієнт перерахування ціни/коефіцієнт 1,19. Коефіцієнт перерахування ціни = Офіційний курс НБУ долара США на день здійснення платежу за товар/ Офіційний курс НБУ долара США на дату формування попереднього замовлення (28 листопада 2008 р.), що складає 6,7418 за 1 долар США. Перерахування ціни продавцем проводиться тільки в тому разі, якщо коефіцієнт перерахування ціни більше 1,19. В разі наявності підстав для визначення (перерахування) ціни на товар відповідно до цього пункту контракту продавець зобов'язаний надати покупцю відповідну коригуючи накладну направивши її на адресу покупця не пізніше наступного дня за днем отримання продавцем платежу. Коригуюча накладна направляється листом з повідомленням про вручення" .

п. 3.10 "Розрахунки за товар, що підлягає відвантаженню на умовах попереднього замовлення за цим контрактом здійснюються наступним чином. Розрахунки здійснюються згідно графіку платежів (додаток № 2 до контракту, що є його невід'ємною частиною). Сума останнього платежу за графіком підлягає коригуванню згідно п. 3.9 контракту, та повинна бути здійснена не пізніше 28 лютого 2010 року".

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що на виконання умов договору згідно з видатковими накладними № 1-00003326 від 21.09.2009 р. та № 1-00003609 від 06.11.2009 р. ним було передано відповідачу товар торгової марки "Пума" колекції "Осінь-Зима 2009" на загальну суму 955210,96грн. Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 145000,00грн. та повернувши товар на суму 507227,86грн., внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 302 983,08 грн., що підтверджується накладними № 1-00003326 від 21.09.2009 р. на суму 507870,23грн., № 1-00003609 від 06.11.2009 р. на суму 447340,73 грн., довіреностями серії НБК № 176583 від 21.09.2009 р. та серії НБК № 176585 від 06.11.2009 р. на ім'я ОСОБА_7, видатковими накладними (повернення) № ВП-000003 від 11.11.2009 р., № ВП-000004 від 26.11.2009 р. прибутковими накладними (повернення) № 1-00001711 від 23.03.2010 р., № 1-00001712 від 23.03.2010 р., накладною на повернення б/н від 03.06.2010 р., кредит-нотами, банківськими виписками.

Відповідно до ст. 712 ЦК України , ст. 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, в порушення вимог ст. ст. 32 -34 ГПК України позивачем не надані належні та допустимі докази щодо належного виконання своїх зобов'язань щодо поставки товару за контрактом № FW 09/032 від 09.09.2009 р., оскільки видаткові накладні № 1-00003326 від 21.09.2009 р. та № 1-00003509 від 06.11.2009 р. не містять жодних відміток чи підписів відповідача, що свідчили б про отримання нею товару за вказаним накладними.

Крім того, за умовами п. 5.4 контракту зобов'язання продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент передачі товару повноважному представнику покупця на складі продавця, а в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт уповноваження відповідачем третьої особи, в тому числі водіїв перевізника, на отримання товарно-матеріальних цінностей від її імені.

Наявні в матеріалах справи довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБК № 176583 від 21.09.2009 р., № 176585 від 06.11.2009 р. виписані на ім'я ОСОБА_5

Акти звірки взаємних розрахунків, підписані головним бухгалтером відповідача Покормляк С.Г, також не можуть бути належними доказами, адже позивачем на вимогу суду не надані відповідно до вимог ст. 36 ГПК України їх оригінали.

Відповідно до вимог ст. 111 7 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку зібраних у справі до доказів.

А доводи касаційної скарги зводяться саме до того, що господарські суди неправильно вирішили спір внаслідок неналежної юридичної оцінки зібраних у справі доказів, що не є предметом розгляду у суді касаційної інстанції.

Посилання в касаційній скарзі на порушення судами ст. 111 12 ГПК України є безпідставним, оскільки господарським судом були з'ясовані всі обставини, необхідність встановлення яких була вказана в постанові суду касаційної інстанції.

Оскільки позивачем не доведені вимоги в частині стягнення основного боргу, судом правомірно було відмовлено і в стягненні решти нарахувань та штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 17 липня 2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05 вересня 2012 року у справі за №39/249 -без змін.

Головуючий, суддя М.Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л. Стратієнко