Судовий наказ

від 23.05.2013 по справі 39/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.05.2013р. Справа № 39/249

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Єнакієве

про видачу дублікату наказу від 13.02.2012р. та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі №39/249

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Єнакієве

до відповідача: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 140000,00грн.,

за участю уповноважених представників:

від заявника: ОСОБА_1 особисто

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2012р. позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Єнакієве задоволені у повному обсязі та вирішено стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Єнакієве заборгованість в сумі 140000,00грн. та витрати за судовим збором в сумі 2800,00грн.

На виконання зазначеного рішення 13.02.2012р. виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №39/249.

30.04.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Єнакієве про видачу дублікату наказу від 13.02.2012р. та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2013р. зазначену завяу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.05.2013р., у зв'язку з відпусткою судді Морщагіної Н.С., справу №39/249 передано на розгляд судді Чернової О.В.

У судовому засіданні 23.05.2013р. заявник підтримав вимоги, викладені в заяві в повному обсязі. Боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії на ухвалі суду від 14.05.2013р.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.

Наказ на примусове виконання рішення суду по справі №39/249 виданий 13.02.2012р., та згідно діючої на той момент редакції ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження " міг бути пред'явлені до виконання протягом року .

Отже, на теперішній час строк пред'явлення наказу до виконання сплинув та у встановленому порядку не поновлювався.

Як встановлено судом, відповідний наказ направлявся стягувачу рекомендованою поштою у встановлений законом термін, що підтверджується штампом канцелярію господарського суду Донецької області.

Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює (далі - ГПК України), що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Таким чином, заявник повинен підтвердити належним чином за допомогою відповідних доказів поважність причин пропуску строку.

Разом з тим, заявником жодного документу на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання господарському суду не надано, а посилання заявника на той факт, що строк для пред'явлення наказу до виконання пропущений через неможливість встановити місцезнаходження наказу через відсутність його повіреної ОСОБА_2 на території України жодним доказами не підтверджується та не може бути визнано судом поважним.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що вимога заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є необґрунтованою та недоведеною.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату наказу від 13.02.2012р. по справі №39/249, суд зазначає натупне:

Статтею 120 ГПК України передбачений порядок видачі дублікату наказу в разі його втрати, а саме: у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу при втраті наказу стягувачем має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Крім того, заява про видачу дубліката наказу має бути оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, заявником не дотримані встановлені законодавством вимоги, а саме: заява про видачу дубліката наказу подана до суду після закінчення строку на пред'явлення такого наказу до виконання, а також заявником не надано належних доказів втрати наказу.

Враховуючи вищевикладене, заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве про видачу дублікату наказу від 13.02.2012р. та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі №39/249 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Єнакієве про видачу дублікату наказу від 13.02.2012р. та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі №39/249.

Суддя О.В. Чернова