Постанова

від 21.11.2012 по справі 5011-71/7226-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Справа № 5011-71/7226-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М., суддівШвеця В.О., Уліцького А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Одеон" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. у справі№5011-71/7226-2012 Господарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Одеон" доПриватного підприємства "Будспецпроект" провідшкодування збитків

за участю представників

- позивача:Масляннікова Т.Д. (довіреність від 17.09.12) - відповідача: 1. Шаповалов В.М. (довіреність від 03.09.12) 2. Опольський В.С. (довіреність від 03.09.12), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеон" (далі -позивач) просило стягнути з Приватного підприємства "Будспецпроект" (далі -відповідач) 81823,76 грн. збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем як виконавцем своїх обов'язків за договором підряду щодо здійснення будівельних робіт у відповідності з будівельними нормами та правилами, позивач змушений був оплатити штраф, накладений на нього Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю за здійснення будівельних робіт при відсутності дозвільних документів, і які повинен йому відшкодувати відповідач.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012р. (суддя Нечай О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Пономаренко Є.Ю., судді Дідиченко М.А., Баранець О.М.), в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ці судові рішення та прийняти нове, про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування і порушення судами норм процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт за липень 2011 року № РД 300511-01, сторони погодили розроблену робочу документацію стадії "РД" по об'єму: проектування зовнішніх мереж господарсько-побутової каналізації за адресою: вул. Лугова, 9 в м. Києві, складену на виконання договору № 3005/11-РД від 30.05.2011р.

Також, згідно Акту технічного приймання каналізації №75/2, складеного на виконання укладеного між сторонами договору підряду №3005/11-Р від 30.05.2011р., при будівництві вказаного об'єкту відхилення та дефекти не виявлені.

Крім того, судами встановлено, що за наслідками перевірки, проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, постановою №97/11 від 02.11.2011р. на позивача накладено штраф у сумі 81823 грн. 76 коп., за виконання будівельних робіт із влаштування господарсько-побутової напірної каналізації за адресою: вул. Лугова, 9 у Оболонському районі м. Києва, без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, та без затвердженої проектної документації.

Позивач оскаржив у суді адміністративної юрисдикції накладення на нього цього штрафу, але постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2012р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012р. цю постанову суду залишено без змін.

Відмовляючи у задоволені позову місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, своє рішення мотивував тим, що оскільки за умовами укладених між сторонами договорів саме позивач повинен нести відповідальність за порушення у сфері містобудування, підстави для задоволення позову відсутні.

Судові рішення не підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Так, позивач обґрунтовував свій позов неналежним виконанням відповідачем як виконавцем своїх обов'язків за договором підряду, посилаючись зокрема на те, що за приписами частини першої статті 888 Цивільного кодексу України завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. При цьому позивач вказував, що як раз таке доручення випливає із змісту договорів.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що за умовами правовідносин що виникли між сторонами саме на позивача, як замовника, покладено обов'язок по отриманню відповідних дозволів на проведення будівельних робіт.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи позивача про обов'язок саме відповідача отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, з посиланням на надані суду апеляційної інстанції документи, безпідставні, оскільки позивач не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Такі висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на приписах статті 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно цієї норми додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, цих висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до приписів статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Між тим, оскільки судами не встановлено що відповідач порушив зобов'язання, також не вбачається що судами неправильно застосовано чи порушено норми процесуального або матеріального права, підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 п.1, 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеон" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. у справі Господарського суду міста Києва №5011-71/7226-2012 -без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді В.О. Швець

А.М. Уліцький