Рішення

від 19.11.2012 по справі 9/5005/8059/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.12р. Справа № 9/5005/8059/2012

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Севастополь АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія "Петроіл", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державне підприємство "Євпаторійський морський торгівельний порт", м. Євпаторія

про стягнення 31 089,34 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Косар Є.С.

Представники:

Від позивача - Іванченко І.С., заст. нач. відділу, довіреність №19 від 06.03.2012р.

Від відповідача - Петров О.І, представник, довіреність б/н від 02.01.2012 р.

Від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося у вересні 2012 року із позовом до ТОВ Торгівельно- промислова компанія "Петроіл", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 31089,34 грн. заборгованості, з якої: 26737,00 грн. -основний борг з орендної плати, 3637,45 грн. -пеня, 714,89 грн. 3 % річних. Вказує, що після розірвання з 24.10.2011р. у судовому порядку укладеного між сторонами договору оренди № 814 від 17.03.2009р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що знаходиться в державній власності (будівлі складу ПММ із підвалом загальною площею 413,9 кв.м. і дворовим покриттям площею 300,0 кв. м, яке розташоване за адресою: АР Крим, м.Євпаторія, майд. Моряків, буд. 1), Відповідач не виконав судові рішенні відносно нього від 27.07.2011р. у справі № 5005/4109/2011, від 11.01.2012р. у справі №35/5005/15428/2011, а також не сплатив заборгованість, яка виникла на момент розірвання договору оренди, за період з 12.08.2011р. по 24.10.2011р. у розмірі 26737,00грн.

Відповідач не заперечує проти позовних вимог у розмірі 31089,34 грн. Вказує, що на об'єкті оренди -будівлі складу ГСМ з підвалом загальною площею 413,9 кв.м, літ „Ш", і дворовим покриттям площею 300,00 кв.м за адресою: майд. Моряків, буд. 1 у м. Євпаторії -до теперішнього часу знаходиться виробничо-технічне обладнання, що було придбане та встановлене за власний рахунок ТОВ ТПК "Петроіл", і без якого не була можливою експлуатація об'єкта оренди по йому цільовому використанню, а саме: приймання, зберігання, відпуск та оптово-роздрібна торгівля ГСМ: 1) дві паливороздаточні колонки (ТРК) на загальну суму 257138,04 грн.: l.TPK 1: DRESSEN WAYNE GLOBAL STAR, Typ 687 2-1 - 128596,02 грн.; 2. TPK 1: DRESSEN WAYNE, Typ 657 3-2 - 128596,02 грн.; 2) касовий апарат дистанційного управління ТРК і касової вартості 34827,00 грн.: пристрій безперебійного живлення SENTINEL AROS 1100VA- 2622,00 грн.; CEKKA KI»- 26500,00 грн.; комплектуючі - 5705,00 грн.; 3) система охолодження та обігріву -16472,48 грн.; 4) система подачі палива від ємностей до ТРК (запорна арматура) - 13012,47 грн.; 5) особиста власність: комп'ютерна та ксерокопію вальна техніка, меблі. Відповідач зазначає, що усе належне йому майно на загальну вартість 321449,99 грн. підлягає поверненню власнику, згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України. Вказує, що дане майно з 24.10.2011р. і по теперішній час використовується балансоутримувачем, третіми особами для власних потреб та неправомірно утримується. Надав докази звернення до орендодавця (позивача) з пропозицією розглянути питання щодо проведення заліку зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України в рахунок погашення заборгованості, з послідуючим укладенням мирової угоди.

Третя особа, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, пояснень щодо спірних правовідносин між сторонами не надала, свого представника у судові засідання не направила.

В судовому засіданні 19.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

На підставі договору № 814 від 17.03.2009р. „оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що знаходиться в державній власності" Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія "Петроіл" (Відповідач, орендар) прийняло від Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (Позивач, орендодавець) у строкове платне користування об'єкт державного нерухомого майна -будівлі складу ПММ із підвалом загальною площею 413,9 кв.м. і дворовим покриттям площею 300,0 кв. м, яке розташоване за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, майд. Моряків, буд. 1, та перебуває на балансі Державного підприємства „Євпаторійський морський торговельний порт" (Третя особа).

Відповідно до ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування майном встановлений ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, ст. 762 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Розмір орендної плати і порядок її сплати Відповідачем -орендарем за договором оренди від 17.03.2009р. № 814 встановлений у пп. 3.1-3.3, 3.6, 5.3 умов цього договору. Так, орендна плата за користування об'єктом оренди за базовий місяць розрахунку оренди - грудень 2008 року визначена у розмірі 12363,45 грн. в місяць та корегується щомісячно з урахуванням індексу інфляції. Орендна плата перераховується орендарем не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, та розподіляється наступним чином: 70 % - до Державного бюджету України; 30 % - Балансоутримувачу.

В обґрунтування позовних вимог Позивача покладено твердження щодо неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним вище договором оренди та наявністю заборгованості з внесення орендної плати у розмірі 26737,00 грн. за період з 12.08.2011р. по 24.10.2011р. (станом на 07.09.2012р.).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2011р. у справі № 5005/4109/2011, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р., договір оренди від 17.03.2009р. № 814 розірвано, а з ТОВ ТПК "Петроіл" стягнуто заборгованість з орендної плати, яка виникла за період з 01.08.2010р. по 28.02.2011р. та штрафних санкцій у розмірі 51027,42 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2012р. у справі № 35/5005/15428/2011 (залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2012р.) з ТОВ ТПК "Петроіл" стягнуто заборгованість з орендної плати, яка виникла за період з 01.03.2011р. по 11.08.2011р. та штрафних санкцій у розмірі 68991,27 грн.

Отже, на підставі приписів п. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вважає, що договір оренди № 814 від 17.03.2009р. є розірваним з 24.10.2011р.

Зі змісту позовних вимог Позивача вбачається, що станом на дату розірвання договору оренди від 17.03.2009р. № 814 Відповідач не сплатив заборгованість, яка стягнута з нього за вищезазначеними судовими рішеннями, а також заборгованість, яка виникла на момент розірвання договору оренди.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умови договору оренди № 814 від 17.03.2009р. діють протягом усього строку цього договору, а в частині зобов'язань орендаря відносно орендної плати - до виконання таких зобов'язань.

Пунктом 3.7 вказаного договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до бюджету та балансоутримувачеві, у співвідношенні вказаному у п. 3.6 договору оренди, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування пені за несвоєчасну або не в повному обсязі перераховану орендну плату припиняється через один рік від дня, коли орендна плата повинна була бути сплачена.

Згідно розрахунку Позивача, розмір пені за період з 16.09.2011р. по 07.09.2012р. становить 3637,45 грн.

На підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, Позивач нарахував Відповідачу додатково до основного боргу суму 714,89 грн. три проценти річних за період з 16.09.2011р. по 07.09.2012р.

12.04.2012р. Позивач звертався до Відповідача із претензією вих. № 11-03-01311 з вимогою погасити заборгованість по орендній платі та штрафні санкції на загальну суму 29063,53 грн., яка залишилась без відповіді та без задоволення.

З пояснень Відповідача вбачається, що після отримання об'єкту оренди ним був здійснений капітальний ремонт з встановленням нового обладнання на загальну суму 321449,99 грн., яке надало можливість цьому об'єкту стати придатним для цільового використання по прийманню, зберіганню, відпуску та оптово-роздрібної торгівлі, та яке підлягає поверненню власнику в порядку ст.ст. 316-321, 386-387, 391 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позов Відповідач, посилаючись на приписи ст. 601 Цивільного кодексу України, вказав на право орендаря на зарахування вартості майна в рахунок орендної плати, яке виникло після звернення ТОВ ТПК "Петроіл" до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з листом (претензія вих. № 02/11 від 02.11.2012р. та лист від 14.11.2012р.) про зарахування частини належного цьому підприємству майна, що знаходиться на об'єкті оренди за адресою: м. Євпаторія, майд. Моряків, буд. 1, в рахунок орендної плати, заборгованість з якої за період з 12.08.2011р. по 24.10.2011р. становить 31089,34 грн., зобов'язання з оплати якої, на думку Відповідача, припинились, як припинились і зобов'язання Позивача по покладеної на нього законом компенсації в цій частині Відповідачу вартості майна на цю ж суму -на 31089,34 грн.

Отже, Відповідач не заперечує факту утворення зазначеної заборгованості, але вважає, що підстави для стягнення цих коштів у Позивача відсутні.

Однак суд не може прийняти як обґрунтовані зазначені твердження Відповідача, оскільки із тлумачення приписів ст. 601 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов'язання припиняється зарахуванням саме зустрічних однорідних вимог, тобто у даному випадку грошових зобов'язань , у той час як Віповідач має право на повернення йому майна в натурі, що спростовує обставини, на які посилається Відповідач.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про згоду Позивача на залік зустрічних однорідних вимог у запропонований Відповідачем спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Обов'язок орендаря своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату, передбачений не лише умовами вказаного договору, а також і нормами чинного законодавства, а саме п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 284 Господарського кодексу України.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконав свої, встановлені договором майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з внесення орендної плати за користування зазначеним майном, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача суми 26737,00 грн. основного боргу, 3637,45 грн. пені і 714,89 грн. трьох процентів річних, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія "Петроіл" (49126, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 47, кв. 157, код ЄДРПОУ 32794113, р/р 26004010658500 в АКІБ „УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6, код ЄДРПОУ 20677058, із зарахуванням на р/р 31114094700015, ОКПО 34740798, ГУ ДКУ м. Сімферополя, МФО 824026, одержувач -Держаний бюджет) суму 26737 грн. 00 коп. основного боргу, 3637 грн. 45 коп. пені, 714 грн. 89 коп. три проценти річних, 1609 грн. 50 коп. витрат на судовий збір.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд Повне рішення складено - 22.11.2012р.