Ухвала

від 14.09.2017 по справі 9/5005/8059/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.2017 Справа № 9/5005/8059/2012 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Севастополь АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія "Петроіл", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державне підприємство "Євпаторійський морський торгівельний порт", м. Євпаторія

про стягнення 31 089,34 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з ТОВ Торгівельно- промислова компанія "Петроіл" на свою користь грошову суму 31 089,34 грн. заборгованості, з якої: 26 737,00 грн. - основний борг з орендної плати, 3 637,45 грн. -пеня, 714,89 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2012 року (суддя Подобєд І.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ 04.12.2012 року.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року по справі №9/5005/8059/2012.

У зв'язку з обранням судді Подобєд І.М. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року вказану заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі передано на розгляду судді Суховарова А.В.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення вказаної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно положень статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до приписів пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України, тощо.

За змістом частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на те, що заявником не надано доказів направлення на адресу сторін поданої заяви про видачу дубліката наказу, вказана заява підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи №9/5005/8059/2012 вбачається, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року дійсний для пред'явлення до 05.12.2013 року.

З огляду на те, що станом на день звернення з даною заявою до господарського суду, строк пред'явлення до виконання наказу від 04.12.2012 року по справі №9/5005/8059/2012 сплинув, при подальшому зверненні із даною заявою до господарського суду, заявником має бути подана заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу в порядку статті 119 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дублікату наказу без розгляду.

Додаток: - заява про видачу дублікату наказу з додатками, в тому числі платіжне

доручення №6276 від 22.08.2017 року про сплату судового збору у

розмірі 48,00 грн.

Суддя ОСОБА_1