Рішення

від 19.11.2012 по справі 29пд/5014/2692/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.12 Справа № 29пд/5014/2692/2012

За позовом: Приватного підприємства

«Хімтрейд -Д», м. Сєвєродонецьк

Луганської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Техносбит», м. Лисичанськ

Луганської області,

про визнання договору поставки недійсним

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Техносбит», м. Лисичанськ

Луганської області,

до відповідача: Приватного підприємства

«Хімтрейд -Д», м. Сєвєродонецьк

Луганської області,

про визнання договору поставки дійсним.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача за первісним

позовом, відповідача за

зустрічним: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від відповідача за первісним

позовом, позивача за

зустрічним: Волкова М.М., адвокат, довіреність № 12

від 25.06.2012.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 25.10.2012 Приватне підприємство «Хімтрейд -Д»(далі -ПП «Хімтрейд -Д», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносбит»(далі -ТОВ «Техносбит», відповідача у справі) з вимогами:

- визнати недійсним договір поставки, укладений 01.06.2009 між ПП «Хімтрейд -Д»та ТОВ «Техносбит».

Позивач з посиланням на норми статей 4, 10, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) обґрунтовує свої вимоги не відповідністю договору поставки від 01.06.2009 вимогам ЦК України, спірним договором не визначено строку поставки товару та не визначено момент виконання зобов'язання Продавцем щодо передачі товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносбит» (далі -ТОВ «Техносбит») відповідач у справі, до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до позивача за первісним позовом з вимогами:

- визнати дійсним договір поставки, укладений 01.06.2009 між ПП «Хімтрейд -Д»та ТОВ «Техносбит».

Обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, позивач послався на те, що умови договору поставки від 01.06.2009 відповідають вимогам закону, узгоджені сторонами та сторонами повністю виконані зобов'язання.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом у судове засідання не прибув, але подав до канцелярії суду заяву від 19.11.2012, в якій просить розглянути справу без участі його представника.

Суд задовольняє клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом.

Дослідивши подані сторонами докази, вислухавши присутнього у судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позовом 01.06.2009 укладено договір поставки (а.с.32-35), відповідно до умов пункту 1.1 якого Продавець, позивач за первісним позовом, зобов'язався продати (передати у власність) Покупцеві, відповідачу за первісним позовом, а Покупець, у свою чергу, зобов'язався купити (прийняти у власність) мінеральні добрива у кількості 500 тон.

Загальна вартість товару, що поставляється за цим договором, складає 3 000 000,00 грн. (пункт 2.1 договору).

Продавець зобов'язався поставити Покупцеві товари у строк до 31.12.2009 (пункт 3.1 договору).

Розділом 4 цього договору сторони визначили умови щодо якості товарів, а розділом 5 -умови платежу.

Відповідно до пункту 5.1 договору платежі за товари, що поставляються за цим договором, будуть виконуватися Покупцем у такому порядку: оплата за фактом поставки.

Відповідальність сторін за порушення договору визначена у розділі 6 цього договору, а у розділі 7 - сторони визначили форс -мажорні обставини.

Порядок вирішення спорів сторони встановили у розділі 8 договору.

Розділом 9 договору сторони визначили строк дії договору, зокрема, відповідно до пунктів 9.1, 9.2. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 9.1 цього договору та закінчується виконанням обов'язків.

10.06.2009 сторони уклали додаткову угоду про зміну договору поставки, якою доповнили договір поставки від 01.06.2009 пунктом 5.5: «Сторони мають право звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі -продажу дійсним.»Всі інші умови договору залишені без змін (а.с.75).

Позивач за первісним позовом вважає, що вказаний договір є недійсним, оскільки спірним договором не визначено строк поставки.

На думку, позивача, строк визначений у пункті 3.1 договору є строком дії цього договору. Крім того, договором не визначено також момент виконання зобов'язання Продавцем передати товар.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з первісним позовом до господарського суду.

Під час розгляду справи відповідач за первісним позовом проти вимог позивача заперечував та подав зустрічний позовом з вимогою визнати дійсним вказаний договір поставки від 01.06.2009, укладений між сторонами за позовом, посилаючись на те, що вказаний договір відповідає вимогам статей 626, 628, 203, 215 ЦК України та надав докази його виконання.

На виконання своїх зобов'язань за договором позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним, відвантажив відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним, товар (мінеральні добрива), що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними, які залучені до матеріалів справи (а.с.76-101).

Згідно протоколу про залік взаємних вимог та акту звірення взаємних розрахунків від 19.06.2009 заборгованість відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним, склала 2 046 480,00 грн. (а.с.36,37).

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним, протягом липня -вересня 2009 року оплатив заборгованість у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- № 3219 від 30.06.2009 на суму 31 000,00 грн.;

- № 3247 від 06.07.2009 на суму 100 000,00 грн.;

- № 3255 від 07.07.2009 на суму 2 000,00 грн.;

- № 3266 від 10.07.2009 на суму 20 000,00 грн.;

- № 3290 від 15.07.2009 на суму 1 530 000,00 грн.;

- № 3293 від 16.07.2009 на суму 4 400,00 грн.;

- № 6 від 17.08.2009 на суму 232 900,00 грн.;

- № 3365 від 18.08.2009 на суму 8 430,00 грн.;

- № 3381 від 20.08.2009 на суму 116 450,00 грн.;

- № 3451 від 20.09.2009 на суму 1 000,00 грн.;

- № 3475 від 29.09.2009 на суму 300, 00 грн. (а.с.102-107).

На вимогу суду під час розгляду справи сторони здійснили звірення розрахунків за договором поставки від 01.06.2009 станом на 12.11.2012, відповідно до якого відсутня заборгованість за вказаним договором. Акт звірення залучено до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним, подав письмові пояснення від 15.11.2012, в яких повідомив про оплату відповідачем товару у повному обсязі платіжними дорученнями: № 3219 від 30.06.2009 на суму 31 000,00 грн.; № 3247 від 06.07.2009 на суму 100 000,00 грн.; № 3255 від 07.07.2009 на суму 2 000,00 грн.; № 3266 від 10.07.2009 на суму 20 000,00 грн.; № 3290 від 15.07.2009 на суму 1 530 000,00 грн.; № 3293 від 16.07.2009 на суму 4 400,00 грн.; № 6 від 17.08.2009 на суму 232 900,00 грн.; № 3365 від 18.08.2009 на суму 8 430,00 грн.; № 3381 від 20.08.2009 на суму 116 450,00 грн.; № 3451 від 20.09.2009 на суму 1 000,00 грн.; № 3475 від 29.09.2009 на суму 300, 00 грн.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного з огляду на наступне.

Предметом спору за первісним позовом є вимоги позивача визнати недійсним договір поставки від 01.06.2009, укладений між сторонами за позовом.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки, різновидом договору купівлі -продажу і до цього договору застосовуються положення глави 54 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), глави 30 Господарського кодексу України (далі -ГК України) і загальні положення про договір.

Відповідно до статей 626, 655 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відношення на власний розсуд.

Проте, вони не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як свідчать матеріали справи сторони за позовом, укладаючи 01.06.2009 договір поставки керувалися діючим законодавством в момент вчинення правочину, вільно виявили своє волевиявлення, підписали договір без зауважень та розбіжностей, скріпили його печатками та приступили до його виконання.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним, на виконання своїх зобов'язань «Продавця»поставив відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним, мінеральні добрива, що підтверджується видатковими накладним та податковими накладними залученими до матеріалів справи (а.с.76-101).

Матеріалами справи доведено, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним, повністю розрахувався з позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним, за отримані мінеральні добрива, що підтверджується платіжними дорученнями: № 3219 від 30.06.2009 на суму 31 000,00 грн.; № 3247 від 06.07.2009 на суму 100 000,00 грн.; № 3255 від 07.07.2009 на суму 2 000,00 грн.; № 3266 від 10.07.2009 на суму 20 000,00 грн.; № 3290 від 15.07.2009 на суму 1 530 000,00 грн.; № 3293 від 16.07.2009 на суму 4 400,00 грн.; № 6 від 17.08.2009 на суму 232 900,00 грн.; № 3365 від 18.08.2009 на суму 8 430,00 грн.; № 3381 від 20.08.2009 на суму 116 450,00 грн.; № 3451 від 20.09.2009 на суму 1 000,00 грн.; № 3475 від 29.09.2009 на суму 300, 00 грн. (а.с.102-127).

За доводами позивача за первісним позовом, відповідачем за зустрічним, підставою визнання недійсним договору поставки від 01.06.2009 є не визначення строку поставки та момент виконання зобов'язання Продавцем щодо передачі товару.

Проте, саме умовами пункту 3.1 спірного договору визначено, що Продавець зобов'язався поставити Покупцеві товари у строк до 31.12.2009.

Строк дії договору сторони визначили у пунктах 9.1, 9.2 цього договору.

Крім того, статтею 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі -продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Тобто слід застосовувати положення статті 530 ЦК України, згідно якої покупець має право вимагати від продавця передати товар, обумовлений договором -купівлі у будь -який час. При цьому продавець зобов'язаний передати покупцю зазначений у договорі товар у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайної передачі товару не випливає із договору купівлі - продажу або актів цивільного законодавства.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним, мав довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним, не навів жодної правової норми якій би суперечили умови спірного договору та не довів яким чином оспорюваний ним договір порушує його права та законні інтереси.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову за необґрунтованістю задоволених вимог.

Відсутність підстав для визнання недійсним договору поставки від 01.06.2009, повне виконання сторонами зобов'язань за цим договором є підставою для задоволення зустрічного позову.

На підставі статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем за подання первісного позову покладається на нього, судовий збір сплачений позивачем за подання зустрічного позову слід покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

3. Визнати дійсним договір поставки від 01.06.2009 укладений між Приватним підприємством «Хімтрейд-Д»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техносбит».

4. Стягнути з Приватного підприємства «Хімтрейд-Д», проспект Гвардійський, буд.20-А, кв.8, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 33164251 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносбит», вул. Генерала Потапенко, буд.256, м. Лисичанськ Луганської області, 93100, ідентифікаційний код 31704813, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 грн. 00 коп., видати наказ позивачу за зустрічним позовом після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення -23.11.2012.

Суддя Р.Є. Якушенко