Рішення

від 20.11.2012 по справі 3/5014/2394/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.12 Справа № 3/5014/2394/2012

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Лутугино-Пропан», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 23100 грн. 00 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -Задорожна О.Л., головний спеціаліст І відділу досліджень і розслідувань, довіреність №01-43/15 від 20.07.2012;

від відповідача -не прибув ,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету (далі -позивач) заявлено вимогу про стягнення з Приватного підприємства «Лутугино-Пропан»(далі -відповідач) штрафу в розмірі 15000,00 грн. та пені -8100,00 грн. за рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2012 №01-24/10.

09.10.2012 у судовому засіданні позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 15000,00 грн. та пеню у розмірі 15000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, загалом -30000,00 грн.

Відповідна заява про збільшення позовних вимог прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Окрім цього відповідач зазначив, що 22.10.2012 ним було сплачено суму штрафу згідно рішення №01-24/10 від 27.12.2011 у розмірі 15000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову частково з таких підстав.

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2011 № 01-23/113 у зв'язку розглядом звернення фізичної особи - підприємця Чубаря В.П. від 21.10.2011 вих. № 32 (вул. Ляпіна, буд. 2-Б, м. Луганськ, 91002) на дії суб'єктів господарювання, які здійснюють реалізацію скрапленого газу через АГЗП, було розпочато розгляд справи № 784 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в схожих діях Малого приватного підприємства «КІП»(ідентифікаційний код 19073154), Приватного підприємства «Лутугино -Пропан»(ідентифікаційний код 35019130), Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні ресурси»(ідентифікаційний код 24049643) та Приватного підприємства «Лугавтогаз»(ідентифікаційний код 36901796), щодо одночасного підвищення у період 04-06.10.2011 роздрібних цін на скраплений газ та утримання їх на однаковому рівні, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом в якості моторного пального через АГЗП в територіальних межах міста Луганськ та прилеглої території, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статей 12, 12-1, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтею 48 та частинами п'ятою та шостою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України від 23.02.2011 № 32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, пунктами 29 і 31 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами), адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 01-24/10 від 27.01.2012 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»по справі № 784, яким постановлено:

1. Визнати, що схожі дії ТОВ «Східні ресурси»(ідентифікаційний код 24049643), Приватного підприємства «Лутугино-Пропан»(ідентифікаційний код 35019130) у період з 01.09.2011 по 13-14.09.2011 та Малого приватного підприємства «КІП»(ідентифікаційний код 19073154), ПП «Лутугино-Пропан»та ТОВ «Східні ресурси»у період з 01.10.2011 по 04.06.2011 та з 16-19.11.2011, 26-29.11.2011 по 30.11.2011 на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом через АГЗП у якості моторного палива щодо одночасного встановлення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на скраплений газ є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом в якості моторного пального через АГЗП в територіальних межах міста Луганськ та прилеглої території радіусі 11 км, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 цього рішення, накласти на ПП «Лутугино-Пропан»(ідентифікаційний код 35019130) штраф у розмірі 15 000 грн. (а.с. 7-18).

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Так, згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

На підставі п. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

В силу вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

На виконання вищенаведених норм позивач направив відповідачу копію рішення від 27.01.2012 № 01-24/10 про накладення штрафу з супроводжувальним листом від 30.01.2012 №04-07/247 (а.с. 19-20), яка отримана повноважним представником відповідача 03.02.2012.

Штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, тобто до 04.04.2012.

У рішенні було зазначено про двомісячний строк сплати штрафу з дня одержання рішення, а також двомісячний строк його оскарження.

У зазначений строк відповідачем було оскаржено рішення до господарського суду Луганської області, рішенням якого від 12.06.2012 по справі №3н/5014/741/2012 ПП «Лутугино-Пропан»було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012 у справі №3н/5014/741/2012 рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2012 у справі №3н/5014/741/2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП «Лутугино-Пропан»- без задоволення.

В ході судового розгляду справи, відповідачем було надано докази сплати штрафу в розмірі 15000,00 грн., а саме: платіжне доручення № 162 від 22.10.2012.

Таким чином, в частині сплаченої суми штрафу в розмірі 15000,00 грн. провадження у справі слід припинити на підставі пункту 1 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Суд не приймає доводи відповідача, що позивачем помилково нараховано пеню з огляду на наступне.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2012 у справі №3н/5014/741/2012 набрало законної сили 04.09.2012 з дня прийняття постанови Донецького апеляційного господарського суду. Таким чином, звернення позивача з позовом про стягнення пені є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно абзаців 3-5 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Тривалість зупинення визначається періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (від дня порушення провадження у справі до прийняття рішення в ній; від дня прийняття апеляційної (касаційної) скарги до прийняття постанови). В цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли розгляд чи перегляд не здійснюється.

Відповідна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15.

Позивачем було нараховано пеню за період з дня прийняття рішення судом першої інстанції до дня прийняття ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття провадження -з 13.06.2012 по 02.07.2012, тобто за 20 днів, та продовжує нараховуватись з 05.09.2012 по 22.10.2012, тобто за 47 дня, до дня фактичної сплати штрафу.

Виходячи з розрахунку пені наданого позивачем, загальна сума пені нарахована за вищевказані періоди складає 15075,00 грн.

Але, у відповідності з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, за прострочення сплати штрафу відповідачем, на підставі наведених вище норм чинного законодавства нараховано та заявлено до стягнення пеню, яка складає 15000 грн. 00 коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із врахуванням викладеного вище, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню частково з покладенням на відповідача судового збору у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Лутугино-Пропан», 94500, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Карла Маркса, буд. 28, кв. 2, ідентифікаційний код 35019130:

- 15000 грн. 00 коп. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) пені, зарахувавши стягнуті грошові кошти до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження відповідача на рахунок казначейства № 31115106700039 у УДКС м. Красний Луч, ідентифікаційний код одержувача 37983618, банк одержувача ГУДКС у Луганській області, МФО 804013, код податку 21081100, видати наказ після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва "Судовий збір" Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок), видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення штрафу у сумі 15000 грн. 00 коп. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) провадження у справі припинити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.11.2012.

Суддя А.В. Секірський