Рішення

від 20.11.2012 по справі 5011-3/15355-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-3/15355-2012 20.11.12

За позовом Приватного підприємства «Універсал-2006»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»

Про стягнення 7 253,91 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Алянкін В.В. -по дов. № б/н від 29.10.2012

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Універсал-2006»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»6 509,52 грн. основного боргу, 353,82 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 390,57 грн. за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору на надання охоронних послуг № 27/09 від 27.08.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/15355-2012 та призначено її до розгляду на 20.11.2012.

Позивач в судовому засіданні 20.11.2012 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 20.11.2012 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.11.2012 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про порушення провадження у справі від 02.11.2012 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Западинська, 13-А, яка згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, отриманого на запит суду, станом на 02.11.2012 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 02.11.2012, надіслану за вищевказаною адресою, отримав 09.11.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Оскільки наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засідання 20.11.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

27.08.2010 між Приватним підприємством «Універсал-2006»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»(замовник) було укладено договір на надання охоронних послуг № 27/09 (далі -договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по охороні об'єктів право власності на які належить замовнику, а саме: підстанції 35/6 потужністю 4 тис. кВа, розміщеної біля смт. Котельова, Котелевського району Полтавської області.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг охорони у період з 01.10.2010 по 15.10.2010, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 6 509,52 грн. та за несвоєчасне виконання зобов'язань позивачем нараховані інфляційні збитки в сумі 353,82 грн. та 3% річних в сумі 390,57 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 2.1. договору охорона об'єкта в цьому договору розуміється як комплекс запобіжних заходів, спрямованих на збереження майна, що вказане в цьому договорі, включає забезпечення пропускного режиму на об'єкт чи з об'єкту, контроль ввозу/вивозу (внесення/винесення) будь-яких матеріальних цінностей на територію чи з території охоронюваного об'єкта з метою відвернення та/або недопущення зазіхань на майно, матеріальні цінності з боку третіх осіб.

Охорона об'єкта виконується шляхом встановлення постів на об'єктах. Охорона об'єкта здійснюється цілодобово (з 08-00 год. до 08-00 год.) в робочі, вихідні та святкові дні силами виконавця в кількості одного поста, загальною кількістю охоронців не менше двох осіб із залученням виконавця (п. 2.2. договору).

Згідно п. 7.2. договору строк дії договору встановлено сторонами до 31.12.2010.

Замовник сплачує послуги виконавцю в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.2. договору).

Так, згідно п. 5.1. договору вартість охоронних послуг наданих замовнику виконавцем за цим договором складає 13 200,00 грн. за календарний місяць.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що послуги вважаються прийнятими у разі підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, а також у разі, якщо замовник не надасть вмотивованої відмови у прийнятті послуг протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання від виконавця акту приймання-передачі охоронних послуг.

Позивачем подано акти прийому-здачі наданих послуг (виконаних робіт) № 00710 за серпень-вересень 2010 року на суму 15 329,03 грн. та № 00762 за період з 01.10.2010 по 15.10.2010 на суму 6 509,52 грн., які підписані та скріплені печатками обох сторін.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, обов'язковою підставою для здійснення замовником свого обов'язку щодо оплати послуг є надання цих послуг.

Згідно п. 5.2. договору розрахунок проводиться в гривнях шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний у договорі не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дня закінчення місяця, за який надано послуги, після оформлення акту приймання-передачі наданих послуг.

З наданої копії платіжного доручення № 3723 від 27.09.2010 вбачається, що відповідач здійснив оплату за охорону об'єкта за серпень-вересень 2010 року в розмірі 15 329,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.3.1. договору замовник зобов'язався вчасно здійснювати оплату охоронних послуг згідно умов договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, замовник в порушення взятих на себе зобов'язань за договором вартість наданих послуг охорони у визначений договорами строк не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем за період з 01.10.2010 по 15.10.2010, яка складає 6 509,52 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням існування належних доказів надання позивачем послуг, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості в загальному розмірі 6 509,52 грн.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки оплату за надані послуги охорони не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті за надані послуги охорони, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь 353,82 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 390,57 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції має бути здійснений у відповідності до листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»відповідно до яких розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.

Наданий позивачем розрахунок збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних не приймається судом до уваги, оскільки вони нараховані з 01.11.2010, тоді як за умовами п. 5.2. договору надані за жовтень 2010 року послуги охорони мають бути сплачені до 05.11.2010, а отже початком прострочення оплати цих послуг є 05.11.2010.

За розрахунками суду збитки від зміни індексу інфляції нараховані за період з 05.11.2010 по 01.10.2012 становлять 351,51 грн. та 3 % річних за період з 05.11.2010 по 01.11.2012 становить 389,50 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 351,51 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3 % річних в сумі 389,50 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 2,31 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 1,07 грн. в позові слід відмовити, оскільки нараховані з порушенням чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Приватного підприємства «Універсал-2006»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»(04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-А, код ЄДРПОУ 35251246) на користь Приватного підприємства «Універсал-2006»(37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. К.Маркса, 33-А, код ЄДРПОУ 34401512) 6 509 (шість тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 52 коп. основного боргу, 351 (триста п'ятдесят одну) грн. 51 коп. збитків від зміни індексу інфляції, 389 (триста вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп. -3% річних, 1 608 (одну тисячу шістсот вісім) грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 21.11.2012.

СуддяВ.В. Сівакова