Ухвала

від 17.12.2013 по справі 5011-3/15355-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-3/15355-2012 17.12.13

За скаргою Приватного підприємства «Універсал-2006»

На бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління

юстиції у місті Києві

у справі за позовом Приватного підприємства «Універсал-2006»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»

Про стягнення 7 253,91 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 5011-3/15355-2012 від 20.11.2012 частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на користь Приватного підприємства «Універсал-2006» 6 509,52 грн. основного боргу, 351,51 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 389,50 грн. - 3% річних, 1 608,75 грн. витрат по сплаті судового збору.

04.12.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5011-3/15355-2012 від 20.12.12012 було видано відповідний наказ.

12.12.2013 позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з приводу невиконання судового рішення за виконавчим провадженням № 35858095;

- визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з приводу ненадання відповіді на адвокатський запит та наведені заяви і скаргу стягувача;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання судового рішення за виконавчим провадженням ВП № 35858095.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, встановив:

03.01.2013 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановським Б.В. було винесено постанову ВП № 35858095 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-3/15355-2012 від 04.12.2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на користь Приватного підприємства «Універсал-2006» 6 509,52 грн. основного боргу, 351,51 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 389,50 грн. - 3% річних, 1 608,75 грн. витрат по сплаті судового збору.

Скаржник вказує на те, що ним 09.04.2013 та 05.07.2013 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві були надіслані заяви з проханням повідомити про хід виконавчого провадження, відповіді на які не отримано. 16.08.2013 на адресу начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було надіслано скаргу на дії державного виконавця Барановського Б.В., на яку скаржником відповідь також не отримано.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Обов'язок державного виконавця провести виконавчі дії прямо передбачений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», та визначений строк їх виконання - протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином після закінчення шестимісячного терміну з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35858095 від 03.01.2013 заявник вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні.

Отже, в даному випадку бездіяльність органу Державної виконавчої служби мала бути оскаржена заявником протягом десяти днів після 03.07.2013.

Слід зазначити, що в силу статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження не позбавлені права знайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи скарга Приватного підприємства «Універсал-2006» подана до суду 12.12.2013.

Згідно з п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скаржником не подано заяви про відновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою до суду. Також відповідне клопотання не міститься у самій скарзі.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що скарга Приватного підприємства «Універсал-2006» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного підприємства «Універсал-2006» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

СуддяВ.В. Сівакова