Постанова

від 05.02.2014 по справі 5011-3/15355-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Справа№ 5011-3/15355-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився,

від ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Універсал-2006"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2013

за скаргою Приватного підприємства "Універсал-2006"

на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

у справі №5011-3/15355-2012 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Універсал-2006"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

про стягнення 7253,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 скаргу Приватного підприємства "Універсал-2006" (далі - позивач) на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві) залишено без розгляду на підставі ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в зв'язку з пропуском 10-ти денного строку оскарження бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 скасувати, постановити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві в зв'язку з невиконанням судового рішення за виконавчим провадженням №35858095 та ненаданням відповіді на адвокатський запит, заяви та скарги стягувача; зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві вчинити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", для виконання судового рішення за виконавчим провадженням №35858095.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, встановивши кінцевий строк оскарження бездіяльності державного виконавця в процесі виконавчого провадження, порушив норми процесуального права. Крім того, як зазначає позивач, місцевий господарський суд не врахував, що строк для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не встановлений. Тому, встановлений судом кінцевий строк для оскарження бездіяльності державного виконавця є незаконним позбавленням права стягувача захищати свої права понад 6-ти місячний строк, передбаченого для проведення виконавчих дій, в тому числі оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження. На думку позивача, ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути підставою для залишення скарги без розгляду, адже в зв'язку з залишенням державним виконавцем адвокатських запитів без відповіді, стягувачу невідомо про хід виконання рішення суду.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 05.02.2014. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 21.01.2014) ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві - 22.01.2014, позивачу - 24.01.2014 та відповідачу - 23.01.2014, долучені до матеріалів справи.

05.02.2014 у судове засідання представники сторін та ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, з метою дотримання ст.102 ГПК України, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матерілаи справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 позов Приватного підприємства "Універсал-2006" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про стягнення 7253,91 грн задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 6509,52 грн основного боргу, 351,51 грн інфляційних втрат, 389,50 грн 3% річних та 1608,75 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено повністю.

Про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2012, яке набрало законної сили 04.12.2012, видано наказ від 04.12.2012.

03.01.2013 державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №35858095 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.12.2012.

09.04.2013 та 05.07.2013 позивач звернувся до державного виконавця з заявами №107 та №185, в яких просив повідомити про хід виконавчого провадження та прийняті заходи для погашення заборгованості боржником.

В зв'язку з залишенням державним виконавцем заяви позивача без відповіді, позивач подав скаргу від 16.08.2013 №228 начальнику ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві на бездіяльність державного виконавця, в якій просив надати відповіді на заяви від 09.04.2013 №107 та від 05.07.2013 №185, повідомити про початок примусового виконання судового рішення за виконавчим провадженням №35858095 та стягнути заборгованість з боржника.

Відповіді на скаргу ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві позивачу не надав.

27.11.2013 адвокат позивача звернувся до начальника ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві із адвокатським запитом, в якому просив повідомити: причини, з яких до боржника не застосовуються заходи для виконання судового рішення за виконавчим провадженням №35858095; причини ненадання відповідей на заяви позивача від 09.04.2013 №107 та від 05.07.2013 №185 та скаргу від 16.08.2013 №228; повідомити про застосовані до боржника заходи за виконавчим провадженням №35858095; повідомити строки виконання судового рішення за виконавчим провадженням №35858095.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві будь-яких відповідей на звернення позивача та адвокатський запит.

Враховуючи викладене вище, позивач звернувся до суду першої інстанції, в порядку ст.121-2 ГПК України, зі скаргою на бездіяльність ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність останнього в зв'язку з невиконанням судового рішення за виконавчим провадженням №35858095 та ненаданням відповіді на адвокатський запит, заяви та скарги стягувача, зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві вчинити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", для виконання судового рішення за виконавчим провадженням №35858095.

Як було зазначено вище, за результатами розгляду скарги позивача, судом першої інстанції винесено ухвалу від 17.12.2013, якою залишено скаргу без розгляду в зв'язку з пропуском 10-ти денного строку для оскарження бездіяльності органів Державної виконавчої служби, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Слід зазначити, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб.

Якщо державний виконавець здійснює передбачену відповідним законом дію або приймає постанову у виконавчому провадженні з порушенням строків, то слід керуватися тим, чи зазначений в законі строк здійснення певної дії державним виконавцем.

Так, у статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" (строк здійснення виконавчого провадження) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення (до завершення виконавчого провадження, а саме: закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, повернення виконавчого документа до суду, який його видав) протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, якщо строк в законі зазначений, але по закінченню цього строку дію, яку державний виконавець зобов'язаний був здійснити, він не здійснив, то таку поведінку державного виконавця слід розцінювати як відмову у здійсненні дії і з цього моменту обчислювати строк для оскарження бездіяльності й початок його перебігу.

Виконавче провадження №35858095, згідно постанови державного виконавця, відкрито 03.01.2013. Отже, після 6-ти місячного терміну з дня винесення постанови від 03.01.2013 заявник вважається обізнаним про можливість порушення його прав під час проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що в даному випадку початок перебігу строку для подання скарги на бездіяльність ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві настає з 03.07.2013, а отже скарга на бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у строк до 13.07.2013 включно.

Встановлений у ч.1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження (п.9.7 постанови пленум Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Скаргу на бездіяльність ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві подано позивачем 12.12.2013, тобто з пропуском строку для подання скарги без клопотання про його поновлення.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів не вбачає в діях суду першої інстанції порушення норм процесуального права під час залишення скарги позивача без розгляду.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Універсал-2006" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 у справі №5011-3/15355-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5011-3/15355-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.О. Кондес

Л.М. Ропій