Постанова

від 20.11.2012 по справі 28/5005/4245/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Справа № 28/5005/4245/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання : Вовк Ю.В.

Представники сторін не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод" с.м.т. Сахновщина на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 р . у справі № 28/5005/4245/2012

за позовом Приватного підприємства "Конкорд" м. Дніпропетровськ

до В-1: Публічного акціонерного товариства " Сахновщинський молокозавод" с.м.т. Сахновщина;

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" м. Дніпропетровськ

про стягнення 121 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 29.05.2012 р. у справі № 28/5005/4245/2012 (суддя Манько Г.В.) частково задоволено позов Приватного підприємства "Конкорд" м. Дніпропетровськ до В-1: Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод" с.м.т. Сахновщина; В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" м. Дніпропетровськ про стягнення 121 000,00 грн.

Публічне акціонерне товариство " Сахновщинський молокозавод" с.м.т. Сахновщина не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 25.06.2012 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач), суддів Лотоцької Л.О., Євстигнєєва О.С. відновив строк на подання апеляційної скарги, прийняв апеляційну скаргу і призначив розгляд справи на 26.07.12 р. на 10 год. 30 хвилн.

Розпорядженням Секретаря судової палати №1110 від 25.07.2012 р., у зв'язку з черговою відпусткою судді постійної колегії Євстигнеєва О.С., на підставі наказів голови суду № 7 від 17.01.11 р. та № 13 від 93.07.12 р. змінено склад колегії суддів.

25.07.12 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від скаржника про продовження вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України на 15 днів, та відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника сторони.

26.07.20.2012 р. представники відповідача 1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з поданим скаржником клопотанням, строк розгляду справи продовжено на 15 днів, до 10.09.2012 р, розгляд справи відкладено на 06.09.12 р. на 10 год. 30 хвилн.

Розпорядженням заступника голови суду № 1340 від 05.09.2012 р., у зв'язку з черговою відпусткою судді постійної колегії Лотоцької Л.О., чергової відпусткою судді Головко В.Г., закінченням чергової відпустки судді постійної колегії Євстигнеєва О.С., на підставі наказу голови суду № 13 від 03.07.12 р. змінено склад колегії суддів.

06.09.2012 р. представники скаржника та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, поштовий конверт з ухвалою суду, надісланий на адресу скаржника, повернувся з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи викладене, колегія судді відклала розгляд справи на 25.09.2012 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24.09.2012 р. № 1430, у зв'язку з закінченням чергової відпустки судді постійної колегії Лотоцької Л.О., на підставі наказів голови суду № 7 від 17.01.2011 р., № 13 від 03.07.2012 р. змінено склад колегії суддів.

24.09.2012 р. ПАТ "Сахновщинський молокозавод" звернулося з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки його єдиний представник -юрист знаходиться у відрядженні у місті Київ у судових засіданнях з 24.09.2012 р. по 26.09.2012 р., тому скаржник не може направити свого представника до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Керівництво підприємства не володіє достатньою кваліфікацією та юридичною освітою для підтримання апеляційної скарги у судовому засіданні, призначеному на 25.09.2012 р.

25.09.2012 р. представники відповідача 1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи викладене, колегія суддів відклала розгляд справи до 25.10.2012 р. до 10 год. 50 хвилн.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення по даній справі та прийняти нвое рішення, яким відмовити у позові.

Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Рішення щодо стягнення заборгованості з ПАТ "Сахновщинський молокозавод" було мотивоване ніби то укладеним відповідачем-1 та приватним підприємством "Флекс Полімер" договором поставки молока № 1/02-12 від 01.02.12 р., актом звірки розрахунків та первинними документами.

ПАТ "Сахновщинський молокозавод" повідомляє, що жодних взаємовідносин з приватним підприємством "Флекс Полімер" у підприємства не було.

На даний момент на підприємстві склалася ситуація, коли після звільнення колишній голова правління ПАТ "Сахновщинський молокозавод" Мороз Є.О. незаконно заволодів печаткою підприємства та утримує цю печатку у себе, не маючі на це жодних повноважень, тому не мав права підписувати від імені підприємства будь-яких документів.

Щодо незаконного заволодіння печатками підприємства було подано заяву до прокуратури та органів міліції.

Скаржник вважає, що документи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є підробленими. Оспорюване рішення є наслідком незаконних дій колишнього голови правління підприємства та наслідком порушення судом першої інстанції процесуального права, оскільки суд фактично позбавив ПАТ "Сахновщинський молокозавод" можливості взяти участь у судовому засіданні по справі. Відповідач не міг бути присутнім при розгляді справи у першій інстанції, та дізнався про рішення, отримавши його поштою 11.06.12 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, так як вважає, що доводи апеляційної скарги та додані до неї документи не спростовують доказів щодо наявності заборгованості, не свідчать про прийняття неправильного рішення та не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції, тому не має підстав для скасування рішення по справі.

Відносно доводів відповідача, вказаних в апеляційній скарзі, позивач зазначає наступне.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було передано до суду після закінчення судового засідання та прийняття рішення у справі. Також суду не надано було доказів про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання. Позивач зауважує, що зазначений у клопотанні представник не є єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

ПП "Конкорд" звертає увагу суду на те, що на протоколі засідання Наглядової Ради ПАТ "Сахновщинський молокозавод" від 01.02.2012 р., на якому було вирішено відсторонити від здійснення повноважень Голови Правлення Мороза Є.О., відсутня позначка про ознайомлення Мороза Є.О. з прийнятим рішенням; не надано доказів про повідомлення останнього про скликання засідання Наглядової Ради.

Крім того, 27.03.12 р. до Єдиного державного реєстру було внесено зміни до відомостей про керівника ПАТ "Сахновщинський молокозавод". Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (додається) керівником відповідача з 27.03.2012 р. по сьогоднішній день є Філінська А.О., з чого можна зробити висновок, що до внесення відповідних змін керівником відповідача був Мороз Є.О.

Таким чином, на момент укладення Договору поставки молока № 1/02-12 від 01.02.2012 р. Мороз Є.О. був наділений всіма повноваженнями Голови правління ПАТ "Сахновщинський молокозавод" відповідно до Статуту, інших Положень, нормативних актів Товариства та чинного законодавства.

Позивач зазначає у відзиві, що копія заяви відповідача до прокуратури та органів міліції про незаконне заволодіння печатками підприємства, яка додана до апеляційної скарги, датована 22.03.12 р., до справи не доданий документ, що підтверджує реагування правоохоронних органів на відповідну заяву (постанова про порушення кримінальної справи, вирок суду, тощо), тому зазначений доказ не може розцінюватись судом як належний доказ підроблення документів.

25.10.2012 р. представники сторін в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим колегія суддів відклала розгляд справи на 20.11.2012 р. на 10 год. 50 хвилн.

19.11.2012 р. ПАТ "Сахновщинський молокозавод" звернулося з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що не має змоги забезпечити явку уповноваженого представника у призначене судове засідання, оскільки представник буде брати участь у судовому засіданні в господарському суді Харківської обл.

Колегія суддів, порадившись, вирішила відмовити відповідачу у задоволенні клопотання, оскільки строк розгляду скарги в апеляційній інстанції закінчився.

В судовому засіданні оголошено постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 20.04.2012 р. між Приватним підприємством „Конкорд" та Приватним підприємством „Флекс Полімер" був укладений договір про уступку права вимоги (далі Договір 1).

Згідно п.1.1 Договору 1 Первісний кредитор уступив Новому кредитору право вимоги по несплаченої заборгованості в сумі 120 000 грн., що виникла в результаті невиконання ПАТ „Сахновщинський молокозавод" своїх зобов'язань за Договором поставки молока № 1/02-12 від 01.02.2012 р., укладеного між приватним підприємством „Флекс Полімер" та ПАТ „Сахновщинський молокозавод" (далі Договір 2).

Згідно предмету Договору 2 приватне підприємство „Флекс Полімер" зобов'язується в порядку та умовах визначених цим договором поставити молоко коров'яче, а ПАТ „Сахновщинський молокозавод" зобов'язується прийняти та оплатити молоко. Сума договору визначається як сума усіх партій продукції, поставлених в межах терміну дії даного договору.

Розділом 4 Договору 2 передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію молока, яка визначається накладною, здійснюється в безготівковому порядку. Умови оплати -відстрочення платежу на 10 календарних днів. Днем передачі партії продукції вважається дата фактичної передачі продукції продавцю згідно видаткової накладної.

Відповідно до п.1.2 Договору 1 сума вимоги підтверджується наступними документами: Договір поставки молока №1/02-12 від 01.02.2012р., протокол погодження від 01.02.2012р., акт звірки станом на 22.02.2012р., видаткова накладна №121 від 16 лютого 2012р., податкова накладна №121 від 16 лютого 2012р., рахунок фактура №1602-11 від 16 лютого 2012р., видаткова накладна №157 від 20 лютого 2012р., податкова накладна №157 від 20 лютого 2012р., рахунок фактура №2002-14 від 20 лютого 2012р., видаткова накладна №158 від 20 лютого 2012р., податкова накладна №158 від 20 лютого 2012р., рахунок фактура №2002-15 від 20 лютого 2012р., видаткова накладна №179 від 22 лютого 2012р., податкова накладна №179 від 22 лютого 2012р., рахунок фактура №2002-1 від 22 лютого 2012р.

Відповідно до п. 1.4. Договору 1 з дати підписання цього договору, ПП „Конкорд" стає кредитором ПАТ „Сахновщинський молокозавод" в розмірі вищевикладених вимог, тобто набуває всі права, передбачені чинним законодавством щодо Відповідача 1, а Приватне підприємство „Флекс Полімер" ці права втрачає.

Згідно акту звірки, складеного приватним підприємством „Флекс Полімер" та ПАТ „Сахновщинський молокозавод", заборгованість останнього за Договором 2 складає 120000 грн.

Позивач направив на адресу відповідача 1 повідомлення про заміну кредитора в зобов'язанні, тобто повідомив про укладення сторонами Договору 1.

Також, 20.04.2012 р. між ПП „Конкорд" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рента" було укладено договір поруки № 20/04-2-ПОР, відповідно до якого Відповідач 2 зобов'язується солідарно відповідати перед ПП „Конкорд" за виконання ПАТ "Сахновщинський молокозавод" зобов'язання за договором поставки молока 01.02.2012р. (далі Договір 3).

Відповідно до п. 3.1. Договору 3 ТОВ „Рента" відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань Боржником згідно Основного Договору у сумі, що дорівнює 1000 гривень.

Позивачем на адресу відповідачів було направлено вимоги за № 2604/12-1 та № 2604/12-2 про сплату заборгованості, яка виникла на підставі Договору 1 та Договору 2 на загальну суму 120 000,00 грн.

На теперішній час відповідачами доказів сплати заборгованості на адресу позивача не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогами ст.ст. 554, 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку повністю від усіх боржників разом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку проте, що позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 суму поруки 1000 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 2 заборгованості у сумі 120000 грн. господарський суд правомірно вважає вказану суму необґрунтовано збільшеною, оскільки загальна сума відступлення права вимоги за Договором 1 складає 120000 грн., тому позовні вимоги в частині стягнення 120000 грн. суд першої інстанції правомірно задовольнив частково у сумі 119000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення по даній справі судом першої інстанції правомірно задоволено позов і при його винесенні не виявлено порушень норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод" с.м.т. Сахновщина залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 р. у справі № 28/5005/4245/2012 залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

20.11.2012 р.