Ухвала

від 03.01.2013 по справі 28/5005/4245/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.01.2013 Справа № 28/5005/4245/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Тищик І.В. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Лотоцької Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Конкорд»(м. Хуст Закарпатської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012р. у справі №28/5005/4245/2012

за заявою публічного акціонерного товариства «Сахновщинський молокозавод»(м.Сахновщина Харьковської області) про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012р.

за позовом: приватного підприємства «Конкорд» (м. Хуст Закарпатської області)

до: 1- публічного акціонерного товариства «Сахновщинський молокозавод»(м. Сахновщина Харьковської області)

2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Рента»(м. Дніпропетровськ)

про: стягнення 121 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012р. у справі №28/5005/4245/2012 (суддя Манько Г.В.) задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Сахновщинський молокозавод»та відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012р. у справі №28/5005/4245/2012 до 01.05.2013р.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач 26.12.2012р. (штемпель на апеляційній скарзі зі вхідним номером і датою суду) здав до господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 11.12.2012 року у справі №28/5005/4245/2012 та прийняти ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012р.

В силу ч.2 ст.50 ГПК України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.. За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

В апеляційній скарзі позивач просить відновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, вказавши, що підприємство не було належним чином повідомлено про судове засідання і про винесену ухвалу дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень після сплину терміну на апеляційне оскарження. Скаржник зазначив, що у вересні 2012р. до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо юридичної адреси підприємства.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог и заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З ухвали господарського суду від 11.12.2012р. підшитої до матеріалів справи (а. с. 25-26 т.2) вбачається, що вона була направлена сторонам у справі 12.12.2012р. (штамп суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали).

Вищий господарський суд України в п. 19 листа від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вказав, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, Вищим господарським судом України в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23) зазначено, що в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Матеріали справи не містять інформації приватного підприємства «Конкорд»про зміну адреси. Позивач повідомив про зміну адреси тільки з поданням цієї апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, за якою апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

За приписами ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана апеляційна скарга підписана представником ТОВ «Група Віват», яке не є стороною у справі, Гончаренко І.Б., тоді як довіреність №2304/12 від 23.04.2012р. на представництво зазначеного представника видана ПП «Конкорд», що не може вважатись належним доказом.

Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Отже, в даному випадку зазначені скаржником в апеляційній скарзі обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи і не можуть бути визнані у якості поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене не вбачається підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VІ «Про судовий збір»визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір»,суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству «Конкорд»(м. Хуст Закарпатської області) у поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012р. у справі №28/5005/4245/2012

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Конкорд»(м. Хуст Закарпатської області) повернути заявникові без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України приватному підприємству «Конкорд» (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Конституції, буд. 21, офіс 17, код ЄДРПОУ 23935265) судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 50 коп., сплачений платіжною квитанцією №ПН2013022 від 25.12.2012р.

Додаток: апеляційна скарга №2512/12-02 від 25.12.2012р з додатками на 12 аркушах, в т. ч. платіжна квитанція №ПН2013022 від 25.12.2012р.

Головуючий суддя І.В. Тищик Суддя О.С. Євстигнеєв Суддя Л.О. Лотоцька