Ухвала

від 23.11.2012 по справі 7/72/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р. Справа № 7/72/2012/5003

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "УТ-Санлайн", м.Вінниця

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод", м.Вінниця

про стягнення 9 000, 00 грн. заборгованості

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Павлова Т.С.

Представники:

позивача: Болховітін В.М., арбітражний керуючий (ліквідатор), постанова господарського суду Вінницької області від 01.02.2011 року у справі № 10/2/2011/5003.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "УТ-Санлайн", м. Вінниця заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод", м. Вінниця про стягнення 9 000, 00 грн. заборгованості.

Ухвалою від 08.11.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/72/2012/5003 та призначено до розгляду на 22.11.2012 року.

22.11.2012 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву в якій зазначено, що відповідач повністю погасив заборгованість після порушення провадження у справі в зв'язку з чим останній повернути заяву без розгляду. Також в заяві останній просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1 609,50 грн..

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

22.11.2012 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання останній повідомлявся належним чином ухвалою суду від 08.11.2012 року факт отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

В судовому засіданні представником позивача супровідним листом надано докази погашення 21.11.2012 року заборгованості відповідачем, а саме: банківську виписку по особовому рахунку № 26003269352 від 21.11.2012 року та обопільнопідписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.11.2012 року.

Таким чином відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем вже після звернення останнього з позовом до суду.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 9 000,00 грн., а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі . У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду з поміж іншого у випадку припинення провадження у справі (частина перша статті 80).

Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення , прийнятого по суті справи.

На необхідності повернення судового збору у випадках припинення провадження у справі також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1 609,50 грн..

При цьому клопотання позивача про повернення позовної заяви без розгляду згідно приписів ст.63 ГПК України судом відхиляється, як таке що суперечить приписам вказаної норми застосування якої можливе на стадії порушення провадження у справі і підготовці справи до розгляду.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.1 1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 7/72/2012/5003 припинити згідно п.1 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УТ-Санлайн", вул. Келецька, 61-а, м. Вінниця (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 35200940) судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп. , сплачений згідно платіжного доручення № 9 від 23.10.2012 року.

3. Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "УТ-Санлайн" (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 35200940) судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп. , сплаченого згідно платіжного доручення № 9 від 23.10.2012 року. Оригінал платіжного доручення № 9 від 23.10.2012 року знаходиться в матеріалах справи 7/72/2012/5003 (а.с.6, т.1).

4. Копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2-3 - відповідачу (вул. Острозького, 3, м. Вінниця, 21001; вул. Кірова, 16-б, м. Вінниця, 21001).