Постанова

від 22.11.2012 по справі 16/5009/1916/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.11.2012 р. справа №16/5009/1916/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Москальова І.В. при секретарі: за участю представників сторін: представник ДПІ, представник кредитора, представник боржника, арбітражний керуючий, розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився; державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду відЗапорізької області 28.07.2011р. у справі№ 16/5009/1916/11(суддя Ніколаєнко Р.А.) за заявоюПриватного підприємства "Сатурн" м. Дніпропетровськ до боржника проПриватного підприємства "Гелей" м. Запоріжжя банкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2011р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства "Гелей" м. Запоріжжя затверджено, провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду Запорізької області мотивована тим, що при вивченні наданого звіту ліквідатора встановлено, що ліквідатором вжито всіх встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

В документах, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, зокрема -інформаційних довідках органів ДАІ, БТІ, статистики, ЦДЗК, Держтехнагляду, підтверджено, що рухоме та нерухоме майно за банкрутом не зареєстроване, корпоративних прав банкрут не має, виконавчих документів про стягнення з боржника на виконанні не перебуває, за даними витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та обтяжень рухомого майна не зареєстровано, рахунки в банківських установах закриті до процедури ліквідації.

Виконана ліквідатором робота та заходи, що вживались для виявлення та розшуку майна боржника, дали можливість належним чином сформувати пасив боржника та встановити відсутність ліквідмаси.

Оскільки за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності, господарський суд дійшов висновку, що ПП "Гелей" м. Запоріжжя слід ліквідувати, провадження по справі припинити.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська просить її скасувати та повернути справу №16/5009/1619/11 для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що ухвала господарського суду прийнята передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ПП "Гелей" м. Запоріжжя перебувало на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, як платник податків.

Відповідно до п. 11.3 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України, у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймаються рішення про проведення (не проведення за підставами встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Однак, винесення господарським судом Запорізької області ухвали про припинення юридичної особи фактично унеможливлює виконання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вказаної норм законодавства.

Крім того, відповідно бази даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що у боржника наявні розбіжності по формуванню податкових зобов'язань з ПДВ, що фактично виражається в їх заниженні та не сплаті коштів до бюджету.

Зазначені обставини витікають зі справи про банкрутство та в подальшому можуть підпадати під правове регулювання кримінального законодавства.

Окрім того, виявлення приховувань несплати боржником податків і зборів може призвести до значних збитків, в вигляді ненадходження коштів до державного бюджету по податкам і зборам.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено всіх обставин справи та прийнято передчасне рішення про припинення провадження в справі про банкрутство Приватного підприємства "Гелей", м. Запоріжжя.

Судом також не прийнято до уваги, що ліквідатором не були надані ДПІ у Бабушкінському м. Дніпропетровська районі первинні документи фінансово - господарської діяльності що позбавило можливості провести позапланову перевірку банкрута та у разі виявлення податкової заборгованості заявити податкові грошові вимоги до банкрута .

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2011р. за заявою ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Сатурн" м. Дніпропетровськ, на підставі ст.ст.6, 11, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство Приватного підприємства "Гелей" м. Запоріжжя.

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.04.2011р. Приватне підприємство "Гелей" м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича (ліцензія серії АГ №594752).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2011р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства "Гелей" м. Запоріжжя затверджено та провадження у справі припинено.

Згідно з статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів згідно з частиною 5 статті 52 вищевказаного Закону подати свої грошові вимоги. Наслідком належного виконання ліквідатором зазначених обов'язків буде встановлення заставних та конкурсних кредиторів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено, що подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється на момент завершення ліквідаційної процедури, визначено обов'язковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури та за участі кредиторів (комітету кредиторів).

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором за результатами проведеної роботи листом від 06.06.2011р. суду надано звіт про результати ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс станом на 06.06.2011р. та реєстр вимог кредиторів, згідно якого єдиним кредитором боржника є ініціюючий кредитор з грошовими вимогами до боржника на суму 12 500 грн.

Крім того, ліквідатором за результатами проведеної роботи листом від 05.07.2011р. суду надано звіт про результати ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс станом на 05.07.2011р. та реєстр вимог кредиторів, згідно якого кредитором боржника є ініціюючий кредитор на суму 12 500 грн. та ДПІ У Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на суму 667634,10 грн.

За приписами частини 5 статті 52 Закону про банкрутство ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

З наданих документів до звіту ліквідатора вбачається, що ліквідатором до звіту було надано докази направлення повідомлень до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Запорізький міський центр зайнятості, Обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, ВАТ "Запоріжжяобленерго", КП "Водоканал", ВАТ "Запоріжжягаз". Однак вищевказані установи та підприємства , крім ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до банкрута з грошовими вимогами не звертались.

Ліквідатор направив запити до АКБ "СИГМАБАНК" м. Дніпропетровськ, ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" м .Дніпропетровськ, ДН .ФАБ. "ПІВДЕННИЙ "м. Дніпропетровськ з метою отримання інформації про обіг коштів на рахунках ПП "Гелей " м. Запоріжжя .

Однак відомостей про обіг та обсяг коштів на всіх рахунках підприємства з дати відкриття по дату закриття рахунків не були надані ані податковому органу, ані додані до матеріалів справи.

З листа від 17.05.2011р. УДАІ в Запорізькій області, направленого на запит арбітражного керуючого, не вбачається підтвердження факту відсутності транспортних засобів у банкрута.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється органами державної податкової служби, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Бабушкінському районі м. Донецька була позбавлена права проведення позапланової виїзної перевірки щодо своєчасності, повноти та сплати податків зборів, в матеріалах справи відсутні докази надання ліквідатором на вимогу податкового органу первинних документів для проведення перевірки, відомостей про обіг та обсяг коштів на всіх рахунках підприємства з дати відкриття по дату закриття рахунків.

Таким чином, враховуючи вищенаведене відсутні підстави вважати, що ліквідатором вжиті всі необхідні заходи для завершення ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що безспірність грошових вимог на суму 12 500 грн. ініціюючим кредитором підтверджена простим векселем серії АА № 2007571, протестом про неоплату векселя від 05.04.2011р., постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 11.04.2011р. про повернення виконавчого документа у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням, яке вказано у довідці Головного управління статистики у Запорізькій області.

Проте постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження до матеріалів справи не була надана.

Оскільки протест про неоплату векселя нотаріусом вчинений 05.04.2011р., а постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 11.04.2011р. виконавчий документ повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням, тому з огляду на приписи ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" кредитором не доведена можливість боржника як самостійно розрахуватися за векселем, так і фінансова неспроможність боржника, а справа про банкрутство порушена передчасно.

Ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" встановлено, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням суд повинен керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може служити підставою для визнання боржника відсутнім.

Тому постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 11.04.2011р. про повернення виконавчого документа у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням не може бути прийнята до уваги.

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №956357 станом на 01.04.2011р. місцезнаходження юридичної особи ПП "Гелей" є: 69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Горького, буд.121, наявність даних про перебування юридичної особи в процесі припинення підприємницької діяльності не підтверджена.

П.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому чинним законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора до боржника, за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Оскільки матеріалами справи доведено, що провадження у справі про банкрутство порушено без урахування зазначенних приписів законодавства, тому ухвала господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства, а провадження у справі згідно пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.07.2011р. по справі №16/5009/1916/11 - скасувати.

Провадження у справі № 16/5009/1916/11 -припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору

2. боржнику

3. скаржнику

4. державному реєстратору

5. у справу

6. апеляційному суду

7. арбітражному керуючому