Постанова

від 28.02.2013 по справі 16/5009/1916/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. Справа № 16/5009/1916/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддівЗаріцької А.О., Міщенка П.К., перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Гелей" - арбітражного керуючого Мірошник Ігоря Вікторовича, на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 19 листопада 2012 року, у справі№ 16/5009/1916/11 Господарського суду Запорізької області, за заявою Приватного підприємства "Сатурн" (м. Дніпропетровськ), доПриватного підприємства "Гелей" (м. Запоріжжя), провизнання банкрутом,- представники учасників судового провадження в судове засідання не з'явились; в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року Приватне підприємство "Сатурн" (далі за текстом - ПП "Сатурн") звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання банкрутом Приватного підприємства "Гелей" (далі - ПП "Гелей"), в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.04.2011 року у справі № 16/5009/1916/11 далі - ПП "Гелей" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.07.2011 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Гелей", провадження у справі припинено. Зазначена ухвала місцевого господарського суду мотивована, зокрема тим, що ліквідатором вжито всіх встановлених заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року у справі № 16/5009/1916/11 (головуючий - М'ясищев А.М., судді: Будко Н.В., Москальова І.В.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі за текстом - ДПІ у Бабушкінському районі) задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.07.2011 року, провадження у справі № 16/5009/1916/11 - припинено. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема тим, що провадження у цій справі про банкрутство було порушено передчасно, тому спірна ухвала місцевого господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 1 1 ) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ліквідатор ПП "Гелей" - арбітражний керуючий Мірошник І.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року у справі № 16/5009/1916/11, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.07.2012 року у цій справі залишити в силі. При цьому, заявник касаційної скарги посилається на порушення апеляційним господарським судом ст. ст. 33, 43, 99, 104 ГПК України, ст. ст. 25, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 75, 78 Податкового кодексу України.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

ПП "Сатурн" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Гелей", в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.04.2011 року у справі № 16/5009/1916/11 ПП "Гелей" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мірошника І.В., інше.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.07.2011 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Гелей", провадження у справі № 16/5009/1916/11 припинено. При цьому, місцевий господарський суд вказав, що по результатах ліквідаційної процедури майна ПП "Гелей" для здійснення статутної діяльності не виявлено, ПП "Гелей" слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Під час апеляційного перегляду, в порядку ст. 101 ГПК України, за поданою ДПІ у Бабушкінському районі апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.07.2011 року, апеляційним господарським судом встановлено, що грошові вимоги ПП "Сатурн" до ПП "Гелей" на суму 12 500 грн. 00 коп. заявлено на підставі простого векселю Серії АА № 2007571, Протесту від 05.04.2011 року про неоплату векселя та Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 11.04.2011 року про повернення виконавчого документа у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням, вказаним у довідці Головного управління статистики у Запорізькій області.

Крім того, апеляційним господарським судом з Витягу № 956357 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановлено, що, станом на 01.04.2011 року, місцезнаходженням ПП "Гелей" є: 69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Горького, буд. 121. Статус відомостей про юридичну особу: підтверджено.

Встановивши наведені обставини апеляційний господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у цій справі на підставі п. 1 1 ) ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки ініціюючим кредитором не доведено належними доказами відсутність ПП "Гелей" за місцезнаходженням.

Ініціюючий кредитор ПП "Сатурн" з таким висновком апеляційного господарського суду не погодився, у зв'язку з чим звернувся з касаційною скаргою, в якій посилається на наявність встановлених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для визнання боржника банкрутом, які не були взяті до уваги апеляційним господарським судом.

Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав (п. 104 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року).

Тобто, в силу вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника і строку виконання зобов'язань та за умови наявності доказів нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема, у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням. Для ініціювання справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор зобов'язаний у заяві зазначити певні ознаки для її застосування та додати докази, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього.

У п. 105 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство", з метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство роз'яснено, що, згідно зі ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (ч. 2), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (ч. 5). Тому, відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Зважаючи на доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що порядок внесення запису відомостей про відсутність особи за місцезнаходженням або підтвердження таких відомостей встановлено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п. 7) ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та п. 1 1 ) ч. 1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) (п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року).

Враховуючи наведене, встановлені у справі обставини, межі перегляду справи в касаційній інстанції, доводи касаційної скарги та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, а також те, що Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не містить відомостей про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, а Акт державного виконавця не є належним доказом відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про припинення провадження у справі.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційним господарським судом було доцільно зауважено про відсутність у матеріалах справи постанови органу Державної виконавчої служби про порушення виконавчого провадження № 25700612 з виконання Виконавчого напису нотаріуса № 491 від 05.04.2011 року, з огляду на встановлені Законом України "Про виконавче провадження" порядок та строки виконавчого провадження.

Щодо тверджень заявника касаційної скарги на неналежне повідомлення його про дату час та місце розгляду справи апеляційним господарським судом, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що матеріали справи містять повідомлення про вручення 13.11.2012 року рекомендованого поштового відправлення на адресу арбітражного керуючого Мірошник І.В., а відтак такі посилання касаційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ліквідатор ПП "Гелей" арбітражний керуючий Мірошник І.В. в касаційній скарзі стверджує не тільки про порушення господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції суду касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки апеляційного господарського суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарського суду апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Гелей" - арбітражного керуючого Мірошник Ігоря Вікторовича залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 листопада 2012 року у справі № 16/5009/1916/11 Господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:А.О. Заріцька П.К. Міщенко