Постанова

від 23.11.2012 по справі 5006/33/46/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.11.2012 р. справа №5006/33/46/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А. від позивача:Батиль Г.М. -дов. №359 від 03.07.2012р. від відповідача:Лазько С.В. дов. №б/н від 28.09.2012р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012 року у справі№ 5006/33/46/2012 (суддя Сич Ю.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж», м.Донецьк про стягнення пені у розмірі 18223619,50грн., штрафу у розмірі 41771277,37грн. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж», м.Донецьк про стягнення пені у розмірі 18223619,50грн., штрафу у розмірі 41771277,37грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.10.12р. у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжя було відмовлено.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 02.10.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема, скаржник посилається на доведеність факту неналежного виконання відповідачем підрядних робіт.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж», м.Донецьк, надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Представник позивача та відповідача у судовому засіданні підтримали вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж»(Підрядник) (далі - Відповідач) був укладений договір підряду за №1723 (далі по тексту -договір), відповідно до умов п. 1.1 якого підрядник зобов'язується у 2011 році за завданням замовника на свій ризик зі своїх матеріалів та обладнання виконати роботи на об»єкті: ВАТ «Дніпроенерго» Запорізька ТЕС «Технічне переоснащення енергоблока ст.№1»зазначені в п.1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам цього договору, вимогам договірної документації, державним будівельним нормам та нормам діючого законодавства (п.2.1 договору).

Ціна договору становить 235 043 491,00грн. (двісті тридцять п»ять мільйонів сорок три тисячі чотириста дев»яносто одна грн.) 00коп., у тому числі: ПДВ -39 173 915,17грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформлюється підписанням додаткової угоди (п.п.3.1,3.2 договору).

Умови та порядок розрахунків наступний: попередня оплата у разі необхідності після обгрунтування підрядником на придбання та початок проектування здійснюється на підставі рахунку виконавця у термін 10-ти днів з моменту отримання рахунку в розмірі не більше 80% від ціни договору, в інших випадках протягом 30-ти календарних днів з дня підписання акту КБ-2в та довідки КБ-3, акта виконання проектно-вишукувальних робіт, надання видаткової накладної (п.4.1 договору).

Строк (термін) виконання робіт: початок робіт січень 2011р., 2011р., закінчення-листопад 2011р. (п. 5.1 договору).

Відповідно до п.5.2 договору, невід»ємною частиною договору є докладний графік виконання робіт з поетапним щомісячним визначенням фізичних обсягів робіт, термінами виконання та вартістю кожного етапу робіт (додаток до договору №2). Графік виконання робіт повинен визначити послідовність, терміни виконання робіт, терміни виготовлення та терміни постачання обладнання, вартість етапів робіт.

Місце виконання робіт (адреса об»єкта): Запорізька ТЕС, ву.Промислова, 95, м.Енергодар, Запорізька область, Україна, 71500 (п.5.3 договору).

В разі порушення підрядником термінів закінчення виконання етапів робіт, встановлених договором і графіком виконання робіт (додаток №2 до договору) більш ніж на 7 днів підрядник, на вимогу замовника сплачує пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від вартості невиконаного(них) у встановлений термін етапу(ів) робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (.п.12.7 договору).

В разі порушення підрядником кінцевого терміну виконання робіт -30.11.2011р., встановленого цим договором і графіком виконання робіт (додаток №2 до цього договору), підрядник окрім санкцій передбачених цим договором оплачує замовникові штраф в сумі 138 351, 00грн.(сто тридцять вісім тисяч триста п»ятдесят одну гривню) за кожен день перенесення (відстрочення) дати виконання робіт до дати фактичного виконання робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок (п.12.10 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома та скріплення печатками і діє до 31.12.2011р., а в частині проведення розрахунків -до повного виконання сторонами своїх грошових зобов»язань (п.15.1 договору).

Додатковими угодами: №1 від 28.12.2010р., №2 від 20.01.2011р., №3 від 21.05.2011р., №4 від 01.06.2011р., №5 від 30.11.2011р. сторонами узгоджено: доповнення п.4.3 договору щодо платежу, розрахункових рахунків та адрес сторін; викладення п.1.1 договору у новій редакції, зміни розділу 18 щодо реквізитів замовника; доповнення договору пунктами 3.5, 3.6, 11.3.13, 11.3.14, 11.3.15, 12.11. Додаткові угоди підписані та скріплені печатками обох підприємств без розбіжностей та зауважень.

Між сторонами був узгоджений локальний кошторис, договірна ціна на виконання робіт.

Позивачем, за порушення умов договору, 12.12.2011р. за вих.№3268/33 на адресу відповідача направлена претензія на сплату суми неустойки 9445245грн. 20коп. , а також, 07.02.2012р. за вих. №0344/10 напрвлена претензія щодо сплати суми штрафу у розмірі 9093085грн. 50коп., відповіді на яких відправлено на адресу позивача 06.03.2012р., 04.01.2012р, 19.08.2011р. (копії яких є в матеріалах справи: арк.спр. 50-54).

У зв»язку із неоплатою відповідачем суми штрафу та пені, позивач звернувся із позовною заявою до господарського суду.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до графіку виконання ремонтів основного обладнання теплових електростанцій енергогенеруючих компаній на 2011 рік (додаток №2 до наказу Міністерства енергетики і вугільної промисловості України 11.02.2011р. №6 «Про підготовку обладнання електростанцій і теплових мереж»), початок проведення реконструкції блоку №1 Запорізької ТЕС -12.04.2011р., закінчення -31.12.2011р.

Рішенням Комісії з корегування та затвердження поточних та перспективних графіків ремонтів і модернізації обладнання електростанцій, створеної згідно наказу Міненерго вугілля України від 28.03.2011р. №33 (протокол від 20.01.2012р. №3) погоджено графік виконання ремонтів основного обладнання ТЕС на 2012 рік, зокрема, початок терміну реконструкції блоку №1 Запорізької ТЕС -27.04.2011р., закінчення -30.04.2012р.

09.04.2012р. Міністерством енергетики та вугільної промисловості України видано наказ №228 "Про підготовку обладнання електростанцій і теплових мереж до їх надійної та ефективної роботи в 2012 році та в осінньо-зимовий період 2012/2013 року", згідно якого керівників енергогенеруючих компаній зобов'язано забезпечити неухильне виконання графіків ремонтів згідно з додатками 1-7, а також невідкладно інформувати Департамент електроенергетики про початок і закінчення ремонтів основного обладнання ТЕС, ТЕЦ і гідроелектростанцій.

Згідно додатку 1 "Графік виконання ремонтів основного обладнання теплових електростанцій енергогенеруючих компаній на 2012 рік" до вказаного наказу, початок реконструкції блоку №1 Запорізької ТЕС встановлено -27.04.2011р., а закінчення реконструкції -07.08.2012р.

За частино 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За матеріалами справи вбачається, що роботи виконані без зауважень з боку замовника.

За данною справою позивач звернувся з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій, при цьому, посилається на умови договору та ст.193 ГК України.

Але у даному випадку, позивачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, правових підстав нарахування розміру позовних вимог згідно ст.231 Господарського Кодексу України та неналежного виконання відповідачем умов договору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжя про стягнення пені у розмірі 18223619,50грн., штрафу у розмірі 41771277,37грн. є необґрунтованими, а судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що на момент звернення позивача до господарського суду з боку відповідача не відбулося порушення умов договору.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012 року у справі №5006/33/46/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду .

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012 року у справі №5006/33/46/2012 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012 року у справі №5006/33/46/2012 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І.Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:1 -у справу;2 -позивачу;3 -відповідачу;4 -ДАГС;5-ГС Дон. обл.