Рішення

від 30.06.2006 по справі 2/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2006 р.                     Справа № 2/70.

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Перліт"

до Міське комунальне підприємство "Газкомплектприлад"

про стягнення заборгованості - 35281,87грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  – Драбчук В.С.- представник за довіреністю від 05.06.06р.; Мельничук В.В. - директор           

відповідача - Топало В.Д. – директор; Дев'яткова М.С. – представник за довіреністю № 57 від 12.05.06р.              

в засіданні приймали участь  

СУТЬ СПОРУ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Перліт” м. Чернівці (ідент.код 22845028) звернулось з позовом до Чернівецької госпрозрахункової асоціації “Газкомплектприлад” м.Чернівці (ідент.код 14268108) про стягнення 35281грн.87коп. заборгованості за виконані  підрядні  роботи з урахуванням  річних  згідно договору  № 14 від 03.01.03р.

Відповідач вимоги  позивача не визнає і звернувся із зустрічним позовом про спонукання ТзОВ “Перліт” усунути недоліки, виявлені комісійним обстеженням будівництва адміністративного будинку з  магазинами по вул. Дубінській, 8-А від 31.03.04р. з відшкодуванням  збитків

( втраченої  вигоди ) у сумі 45520грн.42коп.

У засіданні суду  було  оголошено перерву до 30.06.06р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення  представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що первісний позов підлягає  задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити з урахуванням  наступних   мотивів.

У відповідності з умовами  договору  № 14  від 03 січня 2003 року на будівельно-монтажні роботи,  позивач   виконав для відповідача  будівельно-монтажні роботи на вул. Дубінській, 8-А у м.Чернівці на загальну суму 36176грн., що  підтверджується  двостороннім  актом  приймання  виконаних робіт за липень 2003 року, який підписаний сторонами без жодних заперечень та зауважень щодо якості, обсягів та вартості будівництва  об'єкту виконаних  робіт  згідно  проектно-кошторисної документації та будівельних норм і  правил.

Однак, всупереч прийнятим договірним зобов'язанням відповідач відмовився від оплати виконаних робіт. Відповідно до п.6.4 договору, відповідач зобов'язаний був  провести  оплату  виконаних  робіт у термін 5 днів після підписання довідки про вартість виконаних робіт, тобто, до 05.08.03 року.

Відповідачу було надіслано претензію від 16.03.05р. за № 5 з пропозицією добровільно  перерахувати  суму  заборгованості на рахунок  позивача.

У  відповіді  на претензію відповідач 15.04.05р. (вих.номер 54)  визнав її у повному  обсязі на суму 33627грн.02коп., зазначивши, що вона  підлягає  задоволенню.

Станом на 07 вересня 2005  року заборгованість  відповідача перед  позивачем  склала 32627грн.02коп., що  знайшло своє  відображення у акті  звірки, який  підписаний сторонами також без заперечень і зауважень щодо якості, обсягів та вартості виконаних будівельно-монтажних робіт згідно договору  № 14  від 03.01.03 року.

А тому, первісний  позов підлягає задоволенню у повному обсязі з рострочкою виконання рішення суду строком на сім місяців з метою реального виконання рішення суду з урахуванням фінансового стану боржника  згідно його клопотання.

Щодо вимог по зустрічному позову про відшкодування ТзОВ  “Перліт” на користь міського  комунального  підприємства “Газкомплект-прилад” збитків у вигляді неотриманого доходу, то вони (вимоги) задоволенню  не підлягають.

Відповідно до ст. 33  ГПК  України, кожна  сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок довести  вину  ТзОВ “ Перліт”  у виникненні  збитків та  причинного зв'язку  покладається на  підприємство “Газкомплектприлад”.

Однак, міське комунальне підприємство “Газкомплектприлад” не довело наявність причинного зв'язку як складової цивільного правопо-рушення у виникненні у нього збитків через  неправомірні дії ТзОВ   “Перліт” щодо невідповідності та неякісного виконання будівельно-мон-тажних  робіт  згідно  договору.

Як зазначено вище, підприємством “ Газкомплектприлад” підписано  акт виконаних робіт з позивачем без жодних зауважень, визнана відповідачем і претензія, а також підписаний акт звірки по розрахунках  вже після  складеного акту  обстеження  від 31.03.04р., що є підтвердженням відсутністі  вини ТзОВ “Перліт” і унеможливлює  його  відповідальність по зустрічному  позову.

Окрім того, відповідно до п.4 ст.72 ЦК у редакції 1963 року, вимоги щодо недоліків у роботах, виконаних за договором  підряду (у даному  випадку по виконанню будівельно-монтажних робіт), можуть бути  пред'влені  лише  на  протязі  шести  місяців з моменту  їх  виявлення.

З огляду  на  викладене, керуючись ст.ст. 60, 82, 83 84  ГПК Україи, суд

В И Р І Ш И В  :

1  Первісний позов ТзОВ “Перліт” задовольнити.

2. Стягнути з Чернівецької господарської асоціації “Газкомплект-прилад” м.Чернівці, просп.Незалежності,106 (код 14268108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Перліт” м.Чернівці, вул. Полєтаєва,2-а (ідент.код 22845028) борг з урахуванням річних у сумі 35281грн.,87коп. з розстрочкою виконання рішення строком на сім місяців з 01.07.06р. по 01.02.07р., 352грн.82коп. державного мита, 118грн. інформаційних послуг.

Стягнення боргу здійснювати рівними частинами по 5040грн.25коп. щомісячно.

3. У зустрічному  позові Чернівецької  господарської організації “Газкомплектприлад”  відмовити за  безпідставністю.

Суддя                                              І.В. Скрипничук.