Постанова

від 12.11.2012 по справі 2а-5010/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 р. № 2а-5010/12/1370

о 12 год., 24 хв. м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Куч Ю.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», представник -Чорній О.Б. (довіреність № 82-1752 від 09.04.2012 року) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові, представник -Антонюк І.Б. (довіреність № 446/10-010/35 від 09.04.2012 року) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень -рішень

Позивач -Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Львові Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень.

Позивач вказані позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірні податкові повідомлення рішення прийняті відповідачем за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону. Тому такі підлягають скасуванню, оскільки прийняті до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задоволити повністю.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог з підстав, що в провадженні СУ ДПС у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 139-0637 порушена за фактом здійснення фіктивного підприємництва та підробки документів ПП «Захід-торг», ТОВ «Маст-Опт». Перевіркою встановлено, що у останніх відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, як необхідні елементи провадження господарської діяльності щодо поставки товарів (робіт, послуг) або їх виготовлення, що свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності. Перевіркою встановлено проведення операцій спрямованих на отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Платник податку (позивач) мав лише намір одержати вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення на позов підтримав, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

24.02.2012 року по кримінальній справі № 139-0637, постановою призначено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій позивача із ПП «Захід-торг», ТОВ «Маст-Опт»за період з 01.01.2010 року.

11.04.2012 року відповідачем з метою виконання вказаної постанови слідчого від 24.02.2012 року видано наказ № 31 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

12.04.2012 року відповідачем за № 3/0820 видано направлення на перевірку позивача.

17.05.2015 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій позивача із ПП «Захід-торг», ТОВ «Маст-Опт»за період з 01.01.2010 року по 24.02.2012 року.

29.05.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000660802/3134, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставу акта перевірки № 153/08-20/23269555 від 17.05.2012 року, встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1., п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток, усього 27990,20 грн., в тому числі за основним платежем -18660,13 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -9330,07 грн.

29.05.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000600802/3136, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставу акта перевірки № 153/08-20/23269555 від 17.05.2012 року, встановлено порушення п. 1.7. та п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.1. та п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, усього 22392,15 грн., в тому числі за основним платежем -14928,10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7464,05 грн.

29.05.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000760802/3135, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставу акта перевірки № 153/08-20/23269555 від 17.05.2012 року, встановлено порушення п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9. ст. 139, п. 140.2. ст. 140, п. 144.1. ст. 144 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 49704,00 грн., в тому числі сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток -49704,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штраф) -0,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 58.4. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим же Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Згідно п.п. 86.9. ст. 86 цього ж Кодексу, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються докази надані позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо правомірності здійснення господарських операцій із ПП «Захід-торг», ТОВ «Маст-Опт»за період з 01.01.2010 року по 24.02.2012 року, оскільки в даному випадку таким доказам згідно п.п. 86.9. ст. 86 ПК України, оцінка має бути надана в порядку кримінально-процесуального закону.

Судом враховується обґрунтування позивача позовних вимог щодо порушення відповідачем п.п. 86.9. ст. 86 ПК України, оскільки вказана норма встановлює для відповідача обов'язок проведення перевірки призначеної відповідно до кримінально -процесуального закону, здійснення розрахунку грошового зобов'язання за результатами такої перевірки і прийняття податкового -повідомлення рішення лише з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. В матеріалах справи є довідка судді Сихівського районного суду м. Львова від 07.11.2012 року, у якій вказано, що в провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 1319/5120/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України. Розгляд вказаної справи не завершено. Відтак спірні рішення відповідача є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки прийняті передчасно з порушення встановленого вказаною нормою порядку.

Вказана позиція суду по суті узгоджується із позицією ВАС України викладеною у постанові від 05.09.2012 року по справі № К/9991/42479/12.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкові повідомлення -рішення Львові № 0000660802/3134, № 0000600802/3136, № 0000760802/3135 від 29.05.2012 року є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки судом встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 86.9. ст. 86 ПК України, щодо правомірності прийняття таких рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі.

Однак вказана обставина не звільняє відповідача обов'язку визначити суми податкових та грошових зобов'язань згідно вимог податкового законодавства в тому числі п.п. 58.4. ст. 58 ПК України.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові № 0000660802/3134, № 0000600802/3136, № 0000760802/3135 від 29.05.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (ЄДРПОУ 23269555, вул. Козельницька, 15, м. Львів) 1000,87 грн. грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 15.11.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.