Постанова

від 24.11.2014 по справі 2а-5010/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014р. Справа № 9104/183184/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Антонюка І.Б.,

позивача у справі: Чорнія О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби (правонаступник - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів), м.Львів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а-5010/12/1370

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м.Львів

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби (правонаступник - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів), м.Львів

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012р. позивач: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м.Львові Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень №0000660802/3134, №0000600802/3136, №0000760802/3135 від 29.05.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону. Тому такі підлягають скасуванню, оскільки прийняті до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі.

Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задоволив, встановивши, що відповідачем було порушено вимоги п.п.86.9. ст.86 ПК України, яка встановлює обов'язок проведення перевірки призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, здійснення розрахунку грошового зобов'язання за результатами такої перевірки і прийняття податкового-повідомлення рішення лише з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач: СДПІ ВПП у м.Львові ДПС, оскаржила її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно потрактовано норми матеріального права, тому оскаржувана постанова повинна підлягати скасуванню в апеляційному порядку. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що положення п.п.58.4 ст.58 ПК України вказують на те, що податковий орган не має права приймати податкове повідомлення-рішення до винесення вироку лише у кримінальній справі про злочини, предметом якої є податки, збори (ст.212 (Ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) КК України). Оскільки в даному випадку кримінальна справа порушена за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205 (Фіктивне підприємництво) КК України, ч.3 ст.358 (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) КК України, то у податкового органу є право приймати податкове повідомлення-рішення у загальному порядку.

У судове засідання 24.11.2014р. апеляційного суду з'явились представники апелянта (відповідача у справі) та позивача у справі.

Представник апелянта (відповідача у справі): Антонюк І.Б. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав повністю з мотивів, викладених ним в апеляційній скарзі та усних поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Представник позивача: Чорній О.Б. проти вимог апеляційної скарги у судовому засіданні заперечив, надав усні пояснення на підтримку своєї правової позиції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення представників апелянта та позивача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2012р. по кримінальній справі №139-0637, постановою призначено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій позивача із ПП "Захід-торг", ТОВ "Маст-Опт" за період з 01.01.2010р.

11.04.2012р. відповідачем, з метою виконання вказаної постанови слідчого від 24.02.2012р., видано наказ №31 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

12.04.2012р. відповідачем за №3/0820 видано направлення на перевірку позивача.

17.05.2015р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій позивача із ПП "Захід-торг", ТОВ "Маст-Опт" за період з 01.01.2010р. по 24.02.2012р..

29.05.2012р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Львові прийнято податкове повідомлення-рішення №0000660802/3134, яким згідно п.п.54.3.2. п.54.3. ст.54, п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України, на підставу акта перевірки №153/08-20/23269555 від 17.05.2012р., встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток, усього 27990,20грн., в тому числі за основним платежем - 18660,13грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9330,07грн.

29.05.2012р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Львові прийнято податкове повідомлення-рішення №0000600802/3136, яким згідно п.п.54.3.2. п.54.3. ст.54, п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України, на підставу акта перевірки №153/08-20/23269555 від 17.05.2012р., встановлено порушення п.1.7. та п.1.8. ст.1, п.п.7.2.3 та п.п.7.2.6. п.7.2., п.п.7.4.1. та п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, усього 22392,15грн., в тому числі за основним платежем - 14928,10грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7464,05грн.

29.05.2012р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Львові прийнято податкове повідомлення-рішення №0000760802/3135, яким згідно п.п.54.3.2. п.54.3. ст.54, п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України, на підставу акта перевірки №153/08-20/23269555 від 17.05.2012р., встановлено порушення п.138.2. ст.138, п.п.139.1.9. ст.139, п.140.2. ст.140, п.144.1. ст.144 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 49704,00грн., в тому числі сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток - 49704,00грн., штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 0,00грн.

При проведенні перевірки встановлено:

В провадженні СУ ДПС у Львівській області знаходиться кримінальна справа №139-0637, порушена відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення фіктивного підприємництва та підробки документів ПП "Будпрод-захід" (ЄДРПОУ 35009164), ПП "Захід-торг" (ЄДРПОУ36501261), ПП "Торгівля будівництво перспектива" (ЄДРПОУ 35286525), ПП "Децимус" (ЄДРПОУ 35816946), ТОВ „Маст-Опт" (ЄДРПОУ 31773946), ПП „Велес-ЛВ" (ЄДРПОУ 36078988), ПП "Мрія Дім" (ЄДРПОУ 34943530), ПП "Галич Торг" (ЄДРПОУ 37362327), за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за попередньою змовою із невстановленими особами, в період 2010-2011р.р., з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності, при невстановлених обставинах організували придбання ряд суб'єктів господарювання та перереєстрацію їх на спеціально підібраних осіб, таких як: ПП "Будпрод-захід", ПП "Захід-торг", ПП "Торгівля будівництво перспектива", ПП "Децимус", ТОВ "Маст-Опт", ПП "Велес-ЛВ", ПП "Мрія Дім", ПП "Галич Торг".

Не маючи справжнього наміру здійснювати діяльність, зазначену в установчих документах, останні використовували банківські рахунки даних підприємств для конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, оформлення документів, щодо здійснення фіктивної господарської діяльності, а також сприяння в ухиленні від сплати податків легально діючим суб'єктам господарювання, внаслідок чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ПП "Будпрод-захід", ПП "Захід-торг", ПП "Торгівля будівництво перспектива", ПП "Децимус", ТОВ "Маст-Опт", ПП "Велес-ЛВ", ПП "Мрія Дім", ПП "Галич Торг" по місцю реєстрації не знаходяться, основні засоби, трудові ресурси, виробниче та торгове обладнання, транспортні засоби відсутні. Засновники та службові особи, які числяться згідно установчих документів на вищевказаних підприємствах повідомили, що господарської діяльності не вели, жодних фінансово-господарських документів та податкової звітності підприємств не формували та не підписували.

Згідно даних висновків судово-почеркознавчої експертиз №092 від 06.02.2012р., №162 від 14.02.2012р., №160 від 16.02.2012р., №159 від 17.02.2012р., №161 від 24.02.2012р. НДЕКЦ при правлінні МВС України на Львівській залізниці встановлено, що в податковій звітності підписи від імені директора ПП "Будпрод-захід" - ОСОБА_5 (ОСОБА_6 ), ПП "Захід-торг" - ОСОБА_4 (ОСОБА_7), ПП "Торгівля будівництво перспектива" - ОСОБА_3, ПП "Децимус" - ОСОБА_8, ТОВ "Маст-Опт" - ОСОБА_9, ПП "Велес-ЛВ" - ОСОБА_10, ПП "Мрія Дім" - ОСОБА_11, ПП "Галич Торг"- ОСОБА_8, виконанні не останніми, а іншими особами.

Перевіркою факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість були з'ясовані наступні обставини:

1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

Перевіркою встановлено відсутність укладеного договору поставки товару, що зазначений у видаткових та податкових накладних, наведених у таблиці №1.

Встановлено невідповідність дати отримання ТМЦ згідно податкової та видаткової накладної постачальника з датою видачі та періодом дії доручення на отримання ТМЦ, що підписана невідомою особою, оскільки відсутнє прізвище особи, яка здала ТМЦ, та уповноважує невідому особу отримати ТМЦ.

Журналу реєстрації виданих доручень до перевірки не представлено.

Перевіркою інших ознак, які можуть вказувати на нереальність здійснення фінансово-господарської операції встановлено наступне:

Перевіркою встановлено, що ПАТ "ДТЕК Західенерго" не надано підтверджуючих документів на поставку ТМЦ, а саме товарно-транспортних накладних, в яких було б вказано, яке саме підприємство здійснювало перевезення, місце відправлення вантажу та місце доставки вантажу, копії дорожніх листів, чи будь-які інші документи, які б підтверджували фактичне транспортування ТМЦ, отриманих ПАТ "ДТЕК Західенерго" від ПП "Захід-Торг" та ТОВ "Маст-Опт", не надано „актів про приймання матеріалів", які б підтверджували фактичне отримання ТМЦ. Крім того, до перевірки не надано сертифікатів відповідності, які підтверджують, що продукція відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Перевіркою на відповідність вимогам та обмеженням встановлених державою (відповідність та додержання певним ДЕСТУ, дозволам, наявність сертифікатів, ліцензій та інші) встановлено відсутність сертифікатів на поставлені ТМЦ.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального права:

Відповідно до п.п.54.3.2, 54.3.4 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі - Кодекс №2755) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно із вимогами п.58.4 ст.58 Кодексу №2755, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Пунктом 86.9 ст.86 Кодексу №2755 встановлено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до ст.212 Кримінального кодексу України, умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Суд констатує, що позапланова виїзна документальну перевірка Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" проведена на підставі постанови слідчого СУ ДПС у Львівській області від 24.02.2012р., проте, зазначена постанова винесена в рамках та на підставі матеріалів кримінальної справи, порушеної не відносно посадових осіб позивача та не за фактом ухилення від сплати податків, що кваліфікується за вимогами ст.212 Кримінального кодексу України, а тому Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Львові цілком правомірно та обґрунтовано винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного, матеріалів справи, письмових доказів, відповідачем доведено не можливість реального вчинення господарських операцій між позивачем та ПП "Захід-торг", ТОВ "Маст-Опт".

В матеріалах даної адміністративної справи наявний вирок Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2013р. по кримінальній справі №1319/5120/2012 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_12 у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

У вказаному вироку зазначено, що підсудний ОСОБА_4 в період з січня 2010р. по січень 2012р., з корисливих мотивів, з метою приховування злочинної діяльності, направленої на здійснення імітації фінансово-господарської діяльності та незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові та прикриття незаконної господарської діяльності, організував групу осіб, об'єднавши співучасників - виконавців ОСОБА_3 та ОСОБА_12 на вчинення злочинів, координував поведінку членів утвореної ним групи осіб, і в результаті сумісної злочинної діяльності, вчинив співучасть у фіктивному підприємництві та використанні завідомо підроблених документів.

Для досягнення злочинної мети та для прикриття незаконної підприємницької діяльності ОСОБА_4 організував придбання та перереєстрацію на власне ім'я, а ОСОБА_3 на спеціально підібраних осіб із числа малозабезпечених громадян ряд суб'єктів господарювання, а саме: ПП "Будпрод-захід", ПП "Захід-торг", ПП "Торгівля будівництво перспектива", ПП "Децимус", ТОВ "Маст-Опт", ПП "Велес-ЛВ", ПП "Мрія-Дім", ПП "Галич-торг" для вчинення фіктивного підприємництва з метою надання незаконних послуг суб'єктам господарювання в мінімізації сплати податків, конвертації безготівкових коштів в готівку та отримання внаслідок цих дій неконтрольованого доходу.

Зокрема, не здійснюючи жодної господарської діяльності від імені вказаних підприємств, а володіючи реквізитами даних підприємств, маючи в розпорядженні установчі документи та печатки вищезазначених фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, виготовили документи із використанням їх даних, створюючи видимість здійснення фінансово-господарської діяльності та діючи в порушення вимог чинного законодавства, яке регулює здійснення підприємницької діяльності, ведення бухгалтерського та податкового обліків.

Переслідуючи корисливу мету та для реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 26.05.2009р. придбав ПП "Захід-торг" (ЄДРПОУ36501261), зареєстроване за адресою: м.Львів. вул.Лисенка, 23/а, що перебуває на обліку в ДПІ у Личаківському районі м.Львова, та призначив на посаду директора ОСОБА_7, яка є його дружиною, достовірно знаючи, що вона не буде здійснювати організаційно-розпорядчі функції керівника, а лише документально буде вважатись службовою особою. В подальшому як засновник підприємства, останній звільнив ОСОБА_7 з посади директора та призначив невстановленому особу на прізвище "ОСОБА_13".

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_12, перебуваючи в попередній змові між собою та іншими невстановленими слідством особами, в період з січня 2010р. по січень 2012р., з метою прикриття незаконної діяльності, зареєстрували (як на себе, так і на спеціально підібраних осіб) та використали ряд фіктивних підприємств, таких як: ПП "Будпрод-захід" (ЄДРПОУ 35009164), ПП "Захід-торг" (ЄДРПОУ3650126Г), ПП "Торгівля будівництво перспектива" (ЄДРПОУ 35286525), ПП "Децимус" (ЄДРПОУ 35816946), ТОВ "Маст-Опт" (ЄДРПОУ 31773946), ПП "Велес-ЛВ" (ЄДРПОУ 36078988), ПП "Мрія-Дім" (ЄДРПОУ 34943530), ПП "Галич Торг" (ЄДРПОУ 37362327) для імітації фінансово-господарської діяльності та незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові.

Для досягнення цієї мети ними розроблено схему, суть якої полягала в тому, що підприємствами-вигодонабувачами та підконтрольними переліченим особам фіктивними суб'єктами господарювання, здійснювалось документальне оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт). Однак, фактично підприємствами, підконтрольними учасникам угруповання, ніякі товари не постачались, роботи не виконувались та послуги не надавались.

Економічним результатом документального оформлення операцій стало безпідставне завищення податкового кредиту у підприємств-вигодонабувачів, що надавало їм змогу мінімізувати свої податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість, а саме підприємство-вигодонабувач, якому необхідно незаконно перевести безготівкові кошти у готівку, перераховувало кошти на рахунки підприємств, підконтрольних вказаному угрупуванню, в подальшому перераховані по ланцюгу даних підприємств кошти знімались з банківських рахунків готівкою та передавались невстановленим слідством особам, які діяли від імені підприємств-вигодонабувачів.

У подальшому для досягнення злочинної мети організатор ОСОБА_4 та співучасники-виконавці ОСОБА_3, ОСОБА_12, спільно з іншими невстановленим слідством особами, використовуючи реквізити та банківські рахунки, печатки фіктивних підприємств, склали підроблені офіційні документи; угоди, податкові накладні, накладні, в які зносили недостовірні відомості про нібито реалізацію товарів, робіт, послуг реально діючим суб'єктам підприємницької діяльності від імені ПП "Будпрод-захід", ПП "Захід-торг", ПП "Торгівля будівництво перспектива", ПП "Децимус", ТОВ "Маст-Опт", ПП "Велес-ЛВ", ТзОВ "Мрія Дім", які були надані представникам суб'єктам підприємницької діяльності, що перераховували кошти на рахунки вищезгаданих підприємств для відображення їх в податковому обліку.

Частиною четвертою статті 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу, про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.72 КАС України, зазначені обставини, які встановлені вироком суду, якій набрав законної сили, є обов'язковими для їх врахування при вирішенні даного спору.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на однобічному трактуванні норм ПК України і вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування не вбачає.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції стосовно необхідності скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові №0000660802/3134, №0000600802/3136, №0000760802/3135 від 29.05.2012р. помилковим та таким, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби (правонаступник - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів), м.Львів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а-5010/12/1370 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м.Львів до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби (правонаступник - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів), м.Львів про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволити.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а-5010/12/1370 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м.Львів до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби (правонаступник - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів), м.Львів про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга