Рішення

від 19.11.2012 по справі 4/5014/2386/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/5014/2386/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 19.11.12                                                                                 Справа № 4/5014/2386/2012 Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега –Строй –1”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецшахтострой”, м. Луганськ про стягнення 43 692 грн. 50 коп. Суддя: Старкова Г.М. за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А. у присутності представників сторін: від позивача - не прибув; від відповідача –не прибув. Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором оренди техніки та надання послуг №04/12 від 01.12.2011 в розмірі 39830 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 869 грн. 96 коп. та пені в сумі 2991 грн. 64 коп., всього до стягнення пред'явлено 43 692 грн. 50 коп. У судовому засіданні позовні вимоги позивачем підтримані у повному обсязі. Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялись за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті. Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23). Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.           Представник позивача надіслав  заяву про уточнення позовних вимог, в порядку ст.22 ГПК України, отриману судом 12.11.2012, якою уточнив розрахунок 3% річних з метою виправлення технічної помилки та повідомив, що заявлена сума 3% річних у розмірі 869 грн. 96 коп. не змінилася. Надана заява про уточнення позовних вимог судом розглянута та долучена до матеріалів справи. Представник позивача надіслав пояснення до позовної заяви, в порядку ст.22 ГПК України, отримане судом 12.11.2012, яке судом розглянуте та долучено до матеріалів справи.           Представник позивача надіслав  клопотання, отримане судом 12.11.2012, яким просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучено до матеріалів справи. Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,                                                                     в с т а н о в и в : В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Омега –Строй –1” (надалі-Виконавець, позивач) та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецшахтострой” (надалі- Замовник, відповідач) був укладений договір оренди техніки і надання послуг № 04/12 від 01.12.2011 (надалі- Договір), за умовами якого Виконавець зобов'язаний надати Замовнику технічно виправну техніку на підставі заявок, телефонограм, поданих не пізніше 2-х днів до дати виконання робіт (п. 2.1 Договору). До вказаного договору між сторонами укладений додаток № 1 до Договору. Оплата проводиться згідно договірних цін вартості послуг будівельної техніки, автомобільного вантажного транспорту, обладнання і механізмів, які надані у додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору ( п. 4.1 Договору). Пунктом 4.2 Договору передбачено, що надані послуги приймаються згідно актів прийому - передачі виконаних робіт, наданих Виконавцем. Відповідно до п. 4.4 Договору оплата Замовником наданих Виконавцем послуг проводиться на протязі 3-х робочих днів на підставі акту виконаних робіт за фактично відпрацьований час. Позивач, на виконання умов Договору, надав послуги, а відповідач їх прийняв, що підтверджено актами здачі- прийомки робіт (надання послуг) на загальну суму 39830,90 грн. (а.с.11-37), але оплату за надані послуги не провів, тому заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 39 830,90 грн. Позивач, відповідно до умов п.5.1 Договору, за порушення строків оплати виконаних робіт, нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України  за кожен день прострочення, яка складає 2991 грн. 64 коп. за період з 13.12.2011 по 30.06.2012 (згідно наданого позивачем розрахунку) ( а.с.3-6). Отже, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 869 грн. 96 коп. за період з 13.12.2011 по 13.09.2012 ( згідно наданого позивачем розрахунку) ( а.с.3). Позивачем на адресу відповідача направлена претензія-вимога №35-2/19 від 23.07.2012 з вимогою про сплату заборгованості за надані послуги за договором оренди техніки і надання послуг № 04/12 від 01.12.2011, але відповідача відповідь  на претензію не надав, оплату за надані послуги не провів (а.с.38-39). Оскільки відповідач грошові кошти  за надані послуги за вищевказаними Договорами не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 39830 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 869 грн. 96 коп. та пені в сумі 2991 грн. 64 коп. Позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилаючись на умови договору оренди техніки та надання послуг №04/12 від 01.12.2011 та положення  ст. ст. 525, 526, 527,599, 625 Цивільного кодексу України. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув. Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне. У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться. За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо. Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має  право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Факт виконання робіт позивачем відповідно до умов договору оренди техніки та надання послуг №04/12 від 01.12.2011  підтверджується матеріалами справи, а саме, актами здачі - прийомки робіт (надання послуг) на загальну суму 39830,90 грн., які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств (а.с.11-37). Судом встановлено факт порушення відповідачем зобов'язання за договором  оренди техніки та надання послуг №04/12 від 01.12.2011 щодо  сплати наданих позивачем  послуг. Відповідач умови договору оренди техніки та надання послуг №04/12 від 01.12.2011 щодо оплати за надані послуги не виконав, тому заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає  39830 грн. 90 коп. На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги  за договором оренди техніки та надання послуг №04/12 від 01.12.2011 у сумі 39830 грн. 90 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Сума пені, нарахована позивачем відповідачу, відповідно до умов п.5.1 Договору, за порушення строків оплати виконаних робіт, у сумі 2991 грн. 64 коп. за період з 13.12.2011 по 30.06.2012 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позовні вимоги стосовно нарахування позивачем відповідачу, відповідно до п. 2 ч. 625 ЦК України, 3% річних у розмірі 869 грн. 96 коп. за період з 13.12.2011 по 13.09.2012 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд вважає, вимоги позову слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди техніки та надання послуг №04/12 від 01.12.2011 в розмірі 39830 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 869 грн. 96 коп. та пеню в сумі 2991 грн. 64 коп. та вважати їх такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача. У судовому засіданні 19.11.2012 оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп. покладаються на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   в и р і ш и в: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецшахтострой”, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 32473323 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега –Строй –1”, м. Донецьк, код ЄДРПОУ 32087543 заборгованість за надані послуги в сумі 39 830 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 869 грн. 96 коп., пеню в сумі 2991 грн. 64 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку. Повне рішення складено і підписано –26.11.2012. Суддя                                                                                                 Г.М.Старкова