Ухвала

від 11.04.2013 по справі 4/5014/2386/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

11 квітня 2013 року Справа № 4/5014/2386/2012.

Суддя Голенко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецшахтострой" про розстрочення виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Строй - 1", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецшахтострой", м. Луганськ

про стягнення 43 692 грн. 50 коп.

Орган виконання судового рішення - Артемівський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

в присутності представників сторін:

від позивача: Полозюк Д.О., довіреність б/н від 21.03.2013 року;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання судового рішення - Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.11.2012 у справі № 4/5014/2386/2012 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецшахтострой", м. Луганськ, вул. Драгомижського, 4а, код ЄДРПОУ 30695527 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега -Строй - 1", м. Донецьк, пр. Матросова, б. 24а, код ЄДРПОУ 34398877 заборгованість за надані послуги в сумі 39 830 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 869 грн. 96 коп., пеню в сумі 2991 грн. 64 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп. (з урахуванням ухвали суду про виправлення описок у рішенні та наказі суду).

На виконання зазначеного рішення господарським судом Луганської області виданий наказ від 07.12.2012 № 4/5014/2386/2012.

02 квітня 2013 року відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецшахтострой" подав заяву № 9 від 01.04.2012 про розстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.11.2012 у справі № 4/5014/2386/2012 згідно викладеного у заяві графіку.

Заява мотивована важким матеріальним станом підприємства відповідача та тим, що Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесена постанова від 01.03.2013 про арешт розрахункового рахунку підприємства відповідача.

Позивач через канцелярію суду подав відзив б/н та б/д на заяву про розстрочку виконання рішення, в якому заперечив проти даної заяви з огляду на те, що наведені відповідачем обставини не є виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Представник органу виконання судового рішення у судове засідання не прибув, проте через канцелярію суду за супровідним листом б/н та б/д подав інформацію щодо стану виконавчого провадження № 36876114, яка долучена судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду заяви, про що свідчать відповідні штампи суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України у п. 19 Інформаційного листа від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями), … дана відмітка , за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Неявка відповідача не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши фактичні обставини справи, надані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

За змістом п. п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Проте боржником не надано суду жодного доказу в обґрунтування викладеного в заяві; не доведено суду винятковість обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду; не надано доказів вжиття заходів до повного або часткового виконання рішення; жодним чином не обґрунтовано терміни розстрочення виконання судового рішення.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочення виконання рішення суду, відповідачем у справі не надано.

Враховуючи викладене вище, в зв'язку з відсутністю правових підстав, у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецшахтострой" № 9 від 01.04.2012 про розстрочення виконання рішення у справі господарського суду Луганської області від 19.11.2012 у справі № 4/5014/2386/2012, відмовити.

Суддя І.П. Голенко