Рішення

від 15.11.2012 по справі 25/113-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2012 р. Справа № 25/113-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень

Деснянського району м. Києва,

02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Електротехнічна, 26

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Бориспільсільбуд",

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"

02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11

про стягнення 44 704,91 грн.

за участю представників:

позивача -Медзуновський В.В. (довіреність від 03.01.2012 № 1);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

третьої особи - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Бориспільсільбуд" (далі -відповідач) про стягнення 44 704,91 грн., з яких: 41 442,38 грн. -основний борг, 2 717,53 грн. -пеня та 545,00 грн. -3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду від 16.08.2011 №31.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2012 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2012.

26.09.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №15183 від 26.09.2012) відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

27.09.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №15318 від 27.09.2012) позивачем подано клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд".

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2012 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" (далі -замовник) та відкладено розгляд справи на 23.10.2012.

23.10.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №16929 від 23.10.2012) відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на отримання ним додаткового доказу наявності заборгованості - банківської виписки.

У судове засідання 23.10.2012 представник третьої особи не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.09.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 01.11.2012.

01.11.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17494 від 01.11.2012) позивач, посилаючись на неможливість отримання від третьої особи доказів, подав клопотання про витребування господарським судом у третьої особи доказів, а саме: актів виконаних робіт №№27-12, 26-12, 25-12 та письмових пояснень щодо конкретних дат, сум та призначень платежів при перерахуванні третьою особою коштів відповідачу в сумі 410 595,93 грн. Суд, ухвалою від 01.11.2012, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив вказане клопотання та у зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи відклав розгляд справи на 15.11.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2012 на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

15.11.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 18405 від 15.11.2012) позивачем подано документи на вимогу ухвали суду від 01.11.2012.

15.11.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 18411 від 15.11.2012) позивачем подано клопотання про відмову від позовних вимог у частині стягнення 2 717,53 грн. пені та 545,00 грн. 3 % річних.

Враховуючи обставини справи, а також те, що вказане клопотання не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, клопотання підписано уповноваженим на те представником - Медзуновським В.В. (довіреність від 03.01.2012 № 1), господарський суд вважає за можливе прийняти часткову відмову позивача від позову, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття часткової відмови позивача від позову у судовому засіданні 15.11.2012 господарським судом роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії, передбачені пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, у даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 41 442,38 грн. основного боргу.

У судовому засіданні 22.05.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням відмови від позову в частині стягнення 2 717,53 грн. пені та 545,00 грн. 3 % річних, та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, з огляду на те, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 14.09.2012 №14681470 адреса місцезнаходження відповідача відповідає тій, що зазначена в позовній заяві і на яку направлялися ухвали господарського суду.

Нез'явлення у судове засідання представників відповідача та третьої особи та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.11.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (далі -субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Бориспільсільбуд" (далі - генпідрядник) укладено договір підряду від 16.08.2011 №31 (далі -Договір), за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати такі види робіт: влаштування газону на прилеглій території дошкільного навчання закладу у 24 мікрорайоні ж/м «Вигурщина -Троєщина»по вул. Лисківській (пункт 1. Договору).

Загальна вартість робіт за Договором складає 53 425,85 (пункт 4.1. Договору).

Договір є Договором будівельного підряду з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до частини 1 статті 321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У пункті 4.3. Договору сторони визначили, що платіж здійснюється шляхом перерахування генпідрядником відповідних сум згідно актів виконаних робіт на розрахунковий рахунок субпідрядника, протягом 3-х календарних днів після надходження коштів від замовника на рахунок генпідрядника.

Згідно пунктів 5.1., 5.3. Договору виконані роботи приймаються шляхом підписання Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3. У випадку не підписання або ненадання мотивованої відмови в підписанні генпідрядником Акту виконаних робіт протягом 3 робочих днів, такий Акт вважається підписаним сторонами, а робота виконаною.

Контракт вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 8.1. Договору).

Акти виконаних робіт складаються субпідрядником на підставі виконаних робіт за кожен звітний місяць. Акти виконаних робіт за Договором є письмовими документами, які визначають період виконання робіт субпідрядником, види робіт, які здійснив субпідрядник за цей період та вартість цих робіт з зазначенням сум податку на додану вартість, в порядку та в розмірах, визначених чинним законодавством України та загальну суму, яка підлягає сплаті генпідрядником.

До матеріалів справи залучено копії Актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року: № 27-12 (ф.КБ-2в) на суму 44 706,10 грн., № 26-12 (ф.КБ-2в) на суму 35 233,24 грн., № 25-12 (ф.КБ-2в) на суму 55 109,43 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками генпідрядника і замовника (Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд») та скріплені відбитками їх печаток. Разом з тим, у вказаних Актах міститься посилання на найменування об'єкта будівництва, а саме: влаштування газону на прилеглій території дошкільного навчання закладу у 24 мікрорайоні ж/м «Вигурщина -Троєщина»по вул. Лисківській, та зазначено субпідрядника, яким являється саме Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та третя особа підписали вказані Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт без зауважень.

Також, судом враховано, що при розгляді справи відповідачем та третьою особою не заперечувався факт виконання субпідрядником будівельних робіт, навпаки, листом від 12.03.2012 №10-375, який надійшов від замовника, повідмлено, що суму по актам виконаних робіт по озелененню прилеглої території дошкільного навчання закладу у 24 мікрорайоні ж/м «Вигурщина -Троєщина»по вул. Лисківській в розмірі 410 595,93 грн. сплачено генпідряднику, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями: від 28.12.2011 №124 на суму 44 706,10 грн., від 28.12.2011 №123 на суму 35 233,24 грн., від 28.12.2011 №122 на суму 330 656,59 грн.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано в матеріали справи оригінал банківської виписки без дати про те, що за період з 01.08.2011 по 26.09.2012 кошти від відповідача на рахунки позивача не надходили.

Відповідно до пункту 4.5. Договору субпідрядник сплачує генпідряднику ген підрядні відрахування в розмірі 2% від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт за надані генпідрядником ген підрядні послуги на підставі акту виконаних робіт.

Враховуючи викладене, на момент звернення позивача з даним позовом до суду, відповідач не оплатив вартість прийнятих ним робіт у повному обсязі -на суму 41 442,38 грн., з врахуванням 2% від вартості робіт.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав та усні заперечення не обґрунтував.

Також, слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів звернення відповідача до позивача з вимогами щодо неналежного виконання робіт по договору, з претензіями щодо якості виконаних робіт або щодо невиконання будь-якої частини робіт по Договору до звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що спірні роботи виконані позивачем та прийняті відповідачем, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, які є належними і допустимими доказами прийняття робіт відповідачем і третьою особою та платіжні доручення, які є належними і допустимими доказами надходження коштів від замовника на рахунок генпідрядника, що відповідно до Договору є підставою для розрахунку відповідача з позивачем та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, що встановлений Договором.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 41 442,38 грн. заборгованості за виконані роботи є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

У зв'язку з частковою відмовою позивача від позову у частині стягнення 2 717,53 грн. пені та 545,00 грн. 3 % річних, викладеній в адресованому господарському суду письмовому клопотанні від 15.11.2012, що підписане уповноваженим на те представником, яку прийнято господарським судом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 609,50 грн., відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Бориспільсільбуд" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13707422) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Електротехнічна, 26, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04589645) 41 442 (сорок одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 38 коп. основної заборгованості та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 2 717,53 грн. пені та 545,00 грн. 3 % річних припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 20.11.2012.

Суддя С.О. Саванчук