Ухвала

від 17.12.2012 по справі 25/113-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Справа №25/113-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд»

на рішення господарського суду Київської області від 15.11.2012р.

у справі № 25/113-12 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд»

про стягнення 44 704,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Деснянського району міста Києва звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» про стягнення 44 704,91 грн., з яких: 41 442,38 грн. - основний борг, 2 717, 53 грн. - пеня та

545,00 грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2012р. у справі № 25/113-12 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району міста Києва 41 442,38 грн. основної заборгованості та 1 609,50 грн. судового збору.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 2 717, 53 грн. - пені та

545,00 грн. - 3 % річних припинено, у зв'язку з частковою відмовою позивача від позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.11.2012р. у справі № 25/113-12 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Приписами ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

На підтвердження надсилання іншим сторонам копій апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги додано доказ направлення лише Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Деснянського району міста Києва.

Доказів надсилання апеляційної скарги третій особі скаржником не додано.

Відповідно до абз. 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у застосуванні пункту 2 частини першої названої норми ГПК України (ст. 97) господарському суду необхідно враховувати таке. Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на заміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову (ч. 4 ст. 27, ГПК України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, які беруть участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Виходячи з наведеного апеляційна скарга ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні скаржнику слід зазначити правильний номер справи, у якій ним оскаржується рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 805,00 грн. згідно з платіжним дорученням

№ 1130 від 23.11.2012р підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 86, 95, п. 2 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» на рішення господарського суду Київської області від 15.11.2012р. у справі № 25/113-12 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» (код ЄДРПОУ - 13707422) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 805,00 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням № 1130 від 23.11.2012р. з призначенням платежу:

« Судовий збір, за позовом ТОВ «Трест Бориспільсільбуд», Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043».

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали позивачу та

третій особі.

4. Матеріали справи № 25/113-12 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Чорногуз М.Г