Рішення

від 07.11.2012 по справі 2/071-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" листопада 2012 р. Справа № 2/071-12

за позовом приватного підприємства «Еркер», м. Біла Церква,

до відповідача виконавчого комітету Вишневої міської ради, м. Вишневе Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Технолоджис», м. Київ

про стягнення 41517,80 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Косяк О.В. , уповноважений, довіреність від 31.01.2012р., №31/01;

від відповідача: Денисенко Є.В. , уповноважений, довір. від 28.03.12р. № 3/02-615;

Варшавець Я.Л. , уповноважений, довір. від 15.06.12р. № 3/02-1442;

від третьої особи: не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ :

позивач -приватне підприємство «Еркер», м. Біла Церква звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 05.09.2012р. № 427 до відповідача -виконавчого комітету Вишневої міської ради, м. Вишневе, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 41517,80грн., а також покласти на відповідача оплату судового збору.

Позов обґрунтований тим, що позивач на підставі дозволу на виконання будівельних робіт та у рамках програми з будівництва доступного житла здійснює будівництво житлового кварталу по вул. Машинобудівників в м. Вишневе і завершує будівництво першої черги -багатоквартирного будинку, у зв'язку з чим проводить будівництво інженерних мереж та об'єктів водопроводу, каналізації, електропостачання і газопостачання. За твердженням позивача, відповідач всупереч вимогам Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності»та «Про благоустрій населених пунктів»вимагає у позивача отримання додаткових дозволів (ордерів) на проведення земляних робіт у Вишневій міській раді. Оскільки позивач, здійснюючи будівництво відповідно до чинного законодавства, відмовляється виконувати неправомірні вимоги відповідача, відповідач перешкоджає здійсненню будівництва, що призводить до вимушеного простою техніки та робітників (23.05.2012р. -26.05.2012р. та 12.07.2012р. -16.07.2012р.), додаткових витрат на матеріали, пальне тощо, про що було складено акти вимушеного простою від 23.05.2012р. на суму 13910,00 грн. та від 13.07.2012р. на суму 13392,00 грн. Крім того, позивач твердить, що відповідачем 12.07.2012р. із застосуванням спецтехніки було самовільно загорнуто підготовлені для прокладення електромереж траншеї, вартість прориття яких склала суму 14215,80 грн. Позивач, посилаючись на ст.ст. 19, 20, 23 ГК України та на ст. 1166 ЦК України твердить, що зазначені суми загалом складають розмір заподіяної неправомірними діями відповідача шкоди

41517,80 грн., яка має бути відшкодована позивачу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 26.09.2012р. № 3/02-2120 проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити. Відповідач твердить, що інвестиційне будівництво житлових будинків приватне підприємство «Еркер»здійснює в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради і Вишневою міською радою не приймалося жодних рішень стосовно погодження будівництва житлового кварталу по вул. Машинобудівників в

м. Вишневе. Крім того, відповідач твердить, що отримавши технічні умови на приєднання новобудов до інженерних мереж, приватне підприємство «Еркер»не виконало жодного пункту цих умов, не отримало дозволу на порушення об'єктів благоустрою і здійснює прокладення комунікацій з грубими порушеннями. Крім того, відповідач твердить, що акти вимушеного простою, на які посилається позивач, складені без участі представників виконавчого комітету Вишневої міської ради і не затверджені директором субпідрядника -товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Технолоджис», відповідно не є належними доказами спричинення шкоди.

Ухвалою від 24.10.2012р. суд відповідно до ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез-Технолоджис»- субпідрядника приватного підприємства «Еркер»за договором від 05.04.2012р. № 10.11.05.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів та доказів.

Третя особа відзив на позов та витребувані судом документи та докази не подала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив. Згідно даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 25.10.2012р. № 14976987, товариство з обмеженою відповідальністю значиться в Єдиному державному реєстрі і місцезнаходження його відповідає адресі, на яку суд в порядку ст. 87 ГПК України направляв третій особі копію ухвали рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. ст. 87, 64 ГПК України.

Враховуючи обмежений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши позов приватного підприємства «Еркер», м. Біла Церква (далі по тексту -ПП «Еркер») до відповідача -виконавчого комітету Вишневої міської ради, м. Вишневе (далі по тексту -виконком Вишневої міськради), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Технолоджис», м. Київ (далі по тексту -ТОВ «Синтез-Технолоджис»), вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши додатково зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний центр сприяння молодіжному житловому будівництву»(Фонд) та ПП «Еркер»(Забудовник) 14.09.2011р. було укладено генеральний договір про співробітництво № 14/2, предметом якого є організація і здійснення співробітництва між сторонами щодо забезпечення надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким громадянам на будівництво і придбання житла в об'єкті будівництва, який споруджується Забудовником (копія залучена до матеріалів справи).

Відповідно до договору №4 про будівництво доступного житла від 18.08.2011р. та додаткового договору №3 від 11.06.2012р. до договору про будівництво доступного житла №4 від 18.08.2011р., укладених між Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний центр сприяння молодіжному житловому будівництву»(Замовник) та ПП «Еркер»(Забудовник) сторони домовились про організацію спорудження житлового будинку по вул. Машинобудівників в м. Вишневе Київської області, І черга будівництва силами забудовника (копії залучені до матеріалів справи).

Відповідно до пункту 2.2 вказаного додаткового договору №3, майнові права Забудовника на Об'єкт будівництва підтверджуються в тому числі наступними документами (копії залучені до матеріалів справи): 1) договором оренди земельної ділянки площею 2,8 га, зареєстрованим Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів за № 164 від 15.10.2004р., 2) договором оренди земельної ділянки ВАО № 534680 від 08.10.2003р. на земельну ділянку площею 5,2 га, 3) дозволом на виконання будівельних робіт № 572/09 від 19.05.2009р., виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Позивач твердить, що відповідно до вищевказаних документів здійснює будівництво доступного житла -житлового кварталу в м. Вишневе по вул. Машинобудівників. Суд двічі, ухвалами від 26.09.2012р. та від 10.10.2012р. витребовував у позивача документи про право власності, користування земельною ділянкою, на якій ведеться будівництво житлового кварталу по вул. Машинобудівників в м. Вишневе.

Згідно залучених до матеріалів справи поданих позивачем на вимогу ухвал суду копій договору оренди земельної ділянки площею 2,8 га, зареєстрованого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів за № 164 від 15.10.2004р. та договору оренди земельної ділянки ВАО № 534680 від 08.10.2003р. на земельну ділянку площею 5,2 га, отримані ПП «Еркер»в оренду для будівництва багатоповерхових житлових будинків земельні ділянки площею 2,8 га та площею 5,2 га перебувають у державній власності та знаходяться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за межами населеного пункту , а не на території міста Вишневе. Крім того, в зазначених договорах відсутні адреси зазначених земельних ділянок та їх кадастрові номери, що унеможливлює встановлення адреси будівельного майданчика як місто Вишневе, вул. Машинобудівників.

Позивач твердить, що, завершуючи будівництво першої черги житлового кварталу, у відповідності до отриманих технічних умов від 19.04.2010р. № КОЕ-3183 (продовжених до 19.04.2011р.) та згідно дійсного дозволу на виконання будівельних робіт від 19.05.2009р. № 572/09, здійснював прокладення інженерних комунікацій для підключення побудованого об'єкту до мереж водопостачання, газопостачання, електропостачання та каналізації. В тому числі позивачем здійснювались роботи по прокладенню електрокабелю - траси ЛЕП 10кВ. Позивач твердить, що здійсненню вказаних будівельних робіт безпідставно та всупереч вимогам закону перешкоджав відповідач -виконком Вишневої міськради.

Так, 04.04.2012р. заступник командира громадського формування «Спецзагін «Дельта»склав протокол № 31/1 про адміністративне правопорушення відносно громадянина Лісового О.І. -виконроба ПП «Еркер», яким встановлено порушення вимог ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил благоустрою території міста Вишневе (проведення земляних робіт -прориття траншеї) по вул. Машинобудівників в

м. Вишневе до Вишнівського колодязя за відсутністю ордеру на проведення земляних робіт (копія залучена до матеріалів справи).

Постановою адміністративної комісії виконкому Білоцерківської міськради від 10.05.2012р. № 335 громадянина Лісового О.І. -виконроба ПП «Еркер»було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850,00 грн. відповідно до ст. 152 КУпАП (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Позивач твердить, що 23.05.2012р. були розпочаті роботи по улаштуванню проколів методом горизонтального направленого буріння субпідрядником ТОВ «ВСП «Рембудзвязок», для чого з Вінниці було направлено дві бригади фахівців та відповідну спецтехніку.

Однак, вказані роботи були зупинені Спецзагоном «Дельта»виконкому Вишневої міськради. 23.05.2012р. командир громадського формування виконкому Вишневої міської ради «Спецзагін «Дельта»склав протокол №16 про адміністративне правопорушення відносно громадянина Лісового О.І. -виконроба ПП «Еркер», яким встановлено порушення вимог ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил благоустрою території міста Вишневе (проведення земляних робіт -прориття траншеї) по вул. Святошинська в м. Вишневе за відсутністю ордеру на проведення даних робіт (копія залучена до матеріалів справи).

Зазначене призвело до вимушеного простою за період з 23.05.2012р. по 26.05.2012р., про що представниками ПП «Еркер»та ТОВ «Синтез-Технолоджис»було складено акт вимушеного простою не з вини виконавця (субпідрядника) від 23.05.2012р. (копія залучена до матеріалів справи), згідно якого збитки від вимушеного простою склали в загальній сумі 13910,00 грн., в тому числі заробітна платня робітників, витрати на відрядження та проживання 5760,00 грн., витрати на проїзд техніки за маршрутом Вінниця -Вишневе -Вінниця 3000,00 грн., витрати на підготовчі роботи (бентонітно-полімерна суміш)

3050,00 грн., доставка і розвантаження поліетиленової труби (Бориспіль -Вишневе)

2100,00 грн.

Постановою адміністративної комісії виконкому Білоцерківської міськради від 13.06.2012р. № 472 громадянина Лісового О.І. -виконроба ПП «Еркер»було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850,00 грн. відповідно до ст. 152 КУпАП (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 10.07.2012р. № 276 (копія залучена до матеріалів справи) за результатами розгляду скарги громадянина

Лісового О.І. від 22.06.2012р. № 276 (копія залучена до матеріалів справи) постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.05.2012р. № 335 та від 13.10.2012р.

№ 472 були скасовані, справі закриті.

Позивач твердить, що 12.07.2012р. ТОВ «Синтез-Технолоджис»виконувались земляні роботи по улаштуванню траншеї для прокладення кабелів 10 кВ, що були зупинені представниками міської ради. Так, 12.07.2012р. інспектором по благоустрою спеціального відділу по контролю за благоустроєм та незаконним будівництвом комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневої міськради Кузьменком С.Ю. приватному підприємству «Еркер»винесено припис №138, яким встановлено порушення: прориття траншеї по вул. Київській без належно оформлених дозвільних документів, а саме ордеру на проведення земляних робіт та запропоновано усунути порушення шляхом припинення виконання робіт до погодження з Вишнівським міськвиконкомом (копія припису залучена до матеріалів справи).

Зазначене призвело до вимушеного простою за період з 12.07.2012р. по 16.07.2012р., про що представниками ПП «Еркер»та ТОВ «Синтез-Технолоджис»було складено акт вимушеного простою не з вини виконавця (генпідрядника) від 13.07.2012р. (копія залучена до матеріалів справи), згідно якого збитки від вимушеного простою склали в загальній сумі 13392,00 грн., в тому числі заробітна платня робітників та виконроба 11160,00 грн. та 2232,00 грн. ПДВ.

Позивач твердить, що у відповідь на зазначений припис від 12.07.2012р. № 138 позивач направив міському голові м. Вишневе, начальнику КП «Управління міським господарством»та начальнику спецвідділу по контролю за благоустроєм та незаконним будівництвом лист від 26.07.2012р. № 340, в якому зазначав, що згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»за наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчику не вимагається і що згідно Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила благоустрою не можуть передбачати обов'язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи. Позивач просив скасувати незаконний припис інспектора (копія листа залучена до матеріалів справи).

На зазначений лист позивач отримав відповідь КП «Управління міським господарством»від 15.08.2012р. № 640 (копія залучена до матеріалів справи), в якій було зазначено, що згідно пунктів 5.8, 6.3 затверджених рішенням 19 сесії 24 скликання Вишневої міської ради від 17.02.2004р. Правил благоустрою території у місті Вишневому, відповідальні особи мають проводити підземні будівельні роботи, земляні, будівельні, монтажні роботи тощо суворо дотримуючись вимог проекту і тільки на підставі ордера, виданого виконкомом міської ради.

Крім того, позивач твердить, посилаючись в порядку абзацу третього частини другої

ст. 32 ГПК України на письмові пояснення виконроба ПП «Еркер»Лісового О.І. (залучені до матеріалів справи), що тоді ж 12.07.2012р. за розпорядженням інспектора по благоустрою Кузьменка С.Ю. облаштована для прокладення електрокабелю траншея була без попередження зарита силами та технікою комунальних підприємств м. Вишневе. Позивач твердить, що вартість робіт та матеріалів по облаштуванню траншеї, незаконно заритої відповідачем, в сумі 14215,80 грн. (згідно залученої до матеріалів справи копії Акту №7 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012р.) є сумою збитків, яка має бути відшкодована позивачу відповідачем.

За таких обставин, позивач просить суд, посилаючись на ст.ст. 19, 20, 23 ГК України та на ст. 1166 ЦК України, стягнути з відповідача збитки, завдані позивачу неправомірними діями відповідача в загальній сумі 41517,80 грн., в тому числі:

за актом вимушеного простою від 23.05.2012р. 13910,00 грн.;

за актом вимушеного простою від 13.07.2012р. 13392,00;

за актом виконаних робіт по облаштуванню траншеї 14215,80 грн.

Зазначені вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності з метою захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин закон зобов'язує позивача при зверненні до господарського суду довести наявність свого права і факт його порушення або оспорення саме з боку зобов'язаної особи -відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 частини 2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 147 ГК України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Згідно з позицією, викладеною в пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"(зі змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша ст. 22, ст. 611, частина перша ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкідливий результат такої поведінки (наявні збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач посилається на Акт вимушеного простою не з вини виконавця (субпідрядника) від 23.05.2012р., копія якого залучена до матеріалів справи, як на доказ завдання позивачу збитків на суму 13910,00 грн.

Однак акт, датований 23.05.2012р. засвідчує вимушений простой з 23.05.2012р. до 26.05.2012р. включно, тобто складений «на майбутнє».

В акті зазначено, що роботи по улаштуванню проколів методом горизонтального направленного буріння здійснювались не ПП «Еркер», а працівниками субпідрядника -ТОВ «ВСП «Рембудзв'язок». При цьому у складанні акту представники від ТОВ «ВСП «Рембудзв'язок» участі не брали, акт підписаний ПП «Еркер»та ТОВ «Синтез-технолоджис». Адреса виконання робіт в акті не зазначена.

Суд тричі, ухвалами від 26.09.2012р., від 10.10.2012р. та від 24.10.2012р. витребовував у позивача письмові документально підтверджені відомості щодо статусу ТОВ «ВСП «Рембудзв'язок»у спірних відносинах та відповідні договори між ПП «Еркер»та ТОВ «ВСП «Рембудзв'язок». Однак, зазначені документи та докази суду подані не були.

Суд тричі, ухвалами від 26.09.2012р., від 10.10.2012р. та від 24.10.2012р. витребовував у позивача документи, які могли б підтвердити суми витрат, зазначених в данному акті від 23.05.2012р., а саме:

- документи (маршрутні листи тощо) на доказ проїзду 23.05.2012р. техніки, та якої саме техніки (технічні талони, паспорти тощо) по маршруту м. Вінниця -м. Вишневе -м. Вінниця та первинні фінансові документи щодо складу та фактичного розміру витрат на зазначений проїзд;

- документальні докази факту доставки та вартості доставки (накладні, документи на оплату транспортних послуг тощо) 23.05.2012р. бентоніту та полімеру для риття траншеї;

- документальні докази факту доставки, вартості доставки та розвантаження (накладні, документи на оплату транспортних послуг тощо) поліетиленової труби 23.05.2012р.;

- документальні докази нарахування та виплати заробітної плати працівникам за час вимушеного простою 23.05.2012р. -26.05.2012р. (документальні відомості про кількість робітників, зарплатні відомості щодо розміру нарахованої та фактично виплаченої заробітної плати тощо).

Зазначені документи суду подані не були.

Суду не представлено жодних доказів того, що ПП «Еркер»оплатив, або має обов'язок оплатити виконавцю робіт - ТОВ «ВСП «Рембудзв'язок»витрати за вказаним актом вимушеного простою від 23.05.2012р.

За таких обставин, Акт вимушеного простою не з вини виконавця (субпідрядника) від 23.05.2012р. не є належним доказом факту та розміру збитків ПП «Еркер».

Позивач посилається на Акт вимушеного простою не з вини виконавця (генпідрядника) від 13.07.2012р., копія якого залучена до матеріалів справи, як на доказ завдання позивачу збитків на суму 13392,00 грн.

Однак акт, датований 13.07.2012р., засвідчує вимушений простой з 12.07.2012р. до 16.07.2012р. включно, тобто складений «на майбутнє».

В акті зазначено, що земляні роботи по улаштуванню траншеї для прокладення кабелів 10кВ здійснювались не ПП «Еркер», а працівниками підрядника -ТОВ «Синтез-технолоджис». Адреса проведення робіт в акті не зазначена.

Суд ухвалами від 26.09.2012р., від 10.10.2012р. двічі витребовував у позивача та ухвалою від 24.10.2012р. витребовував у третьої особи -ТОВ «Синтез-Технолоджис»документи, які могли б підтвердити кількість робітників, які вимушено простоювали, дійсну виплату їм заробітної плати за цей час вимушеного простою, а саме: документальні докази нарахування та виплати заробітної плати працівникам за час вимушеного простою 12.07.2012р. -16.07.2012р. (документальні відомості про кількість робітників, зарплатні відомості щодо розміру нарахованої та фактично виплаченої заробітної плати тощо).

Зазначені документи суду подані не були.

Суду не подано жодних доказів того, що зазначена заробітна плата була дійсно виплачена або має бути виплачена ПП «Еркер». Суду не представлено жодних доказів того, що ПП «Еркер»оплатив, або має обов'язок оплатити виконавцю робіт - ТОВ «Синтез-Технолоджис»витрати на заробітну плату за вказаним актом вимушеного простою від 13.07.2012р.

Крім того, до складу витрат згідно акту від 13.07.2012р., позивач включив 20% ПДВ, а відповідно до ст.ст. 185, 194 Податкового кодексу України (в редакції від 08.07.2012р., чинній на момент складення акту) нарахування та виплата заробітної плати податком на додану вартість не оподатковується.

За таких обставин, Акт вимушеного простою не з вини виконавця (генпідрядника) від 13.07.2012р.також не є належним доказом факту та розміру збитків ПП «Еркер».

Позивач посилається на Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012р., копія якого залучена до матеріалів справи, як на доказ завдання позивачу збитків в сумі 14215,80 грн. (вартість облаштування підрядником ТОВ «Синтез-Технолоджис»траншеї, яка, за твердженням позивача, була загорнута відповідачем).

По-перше, позивачем не подано жодних доказів того, що зазначені роботи підрядником ТОВ «Синтез-Технолоджис»були виконані двічі, а замовником -ПП «Еркер»були оплачені двічі в результаті того, що облаштована траншея була відповідачем загорнута. Суду не подано взагалі доказів того, що зазначені роботи позивачем були оплачені.

По-друге, позивачем не подано доказів того, що зариття облаштованої траншеї було здійснено відповідачем, або хоча б за вказівкою відповідача. Позивач, посилаючись в порядку абзацу третього частини другої ст. 32 ГПК України на письмові пояснення виконроба ПП «Еркер»Лісового О.І. твердить, що облаштована для прокладення електрокабелю траншея була без попередження зарита силами та технікою комунальних підприємств м. Вишневе за прямою вказівкою інспектора по благоустрою спеціального відділу по контролю за благоустроєм та незаконним будівництвом комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневої міськради Кузьменка С.Ю.

Однак, за загальним принципом відшкодування шкоди згідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Враховуючи положення ст.ст. 80, 91, 92 ЦК України комунальні підприємства міста Вишневе, в тому числі КП «Управління міським господарством» є юридичними особами, зареєстрованими згідно чинного законодавства, наділені власною праводієздатністю та здатні самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями та відповідно виступати позивачами та відповідачами в суді. Суду не подано жодних доказів того, що траншея зарита а відтак -що збитки в сумі 14215,80 грн. завдані саме відповідачем -виконкомом Вишневої міської ради, а не іншою юридичною особою.

За таких обставин позивачем суду не доведено факту та розміру збитків, завданих приватному підприємству «Еркер»відповідачем - виконкомом Вишневої міськради.

Крім того, обов'язковою складовою застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, є протиправність діяння (дії чи бездіяльності) відповідача.

Позивач твердить, що відповідач всупереч вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та «Про благоустрій населених пунктів»вимагає у позивача отримання додаткових дозволів (ордерів) на проведення земляних робіт у Вишневій міській раді. Відмова позивача отримувати зазначені додаткові дозволи (ордери) є підставою для перешкоджання позивачу здійснювати прокладення інженерних комунікацій для підключення побудованого об'єкту до мереж водопостачання, газопостачання, електропостачання та каналізації.

Позивачем подано суду копію дозволу на виконання будівельних робіт від 19.05.2009р. № 572/09, виданого ПП «Еркер»Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Однак, згідно до частини 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається .

Однак, згідно поданих суду копій договорів оренди земельних ділянок від 05.10.2004р. та від 08.10.2003р. будівельні майданчики знаходяться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а не в місті Вишневому.

Крім того, суд бере до уваги те, що згідно отриманих позивачем технічних умов № КОЕ-3183 від 24.10.2003р. (продовжених до 06.07.2005р., до 27.11.2007р. та до 19.04.2011р.) на приєднання електроустановок мікрорайону багатоповерхових житлових будинків до джерела електропостачання ПС 110/10кВ Жуляни, копія яких залучена до матеріалів справи, визначено, що:

- місце установки ОЗТП-10/0,4кВ та потужність трансформатора має бути визначена проектом;

- конструктивне виконання ЛЕП-10кВ визначити проектом;

- трасу ЛЕП-10кВ погодити з Києво-Святошинським РП та іншими зацікавленими організаціями на стадії проектування;

- у зв'язку з приєднанням додаткових навантажень проектом виконати перевірочні розрахунки завантаження трансформаторів на ПС 110/10кВ Жуляни. При необхідності передбачити роботи по їх заміні на трансформатори необхідної потужності. Конструктивне рішення погодити з СП та ЕТС ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго»;

- до підключення електроустановок замовника вище 1000В обов'язково отримати допуск в Держенергонагляді України;

- проект, в тому числі і внутрішнього електропостачання подати на погодження в ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго».

Відповідно до підпунктів 9.10 та 9.11 пункту 9 Державних будівельних норм України «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004»(чинних до 01.07.2012р., а отже на момент проведення робіт, на які посилається позивач) робоча документація, виконана відповідно до затвердженої стадії, погодженню не підлягає, крім інженерних мереж, що погоджуються з місцевими експлуатуючими службами , ресурсопостачальними організаціями, якщо така вимога міститься в наданих ними технічних умовах.

Згідно листа ПАТ «А.Е.С. Київобленерго»від 11.10.2012р. № 1524 (копія залучена до матеріалів справи) ПП «Еркер»прокладає кабельні лінії з грубими порушеннями «Правил охорони електричних мереж»поверх діючих ліній, ордер на проведення земляних робіт в Києво-Святошинському РП не погоджувався, представник Києво-Святошинського РП на місце проведення робіт не викликався. Згідно листа Києво-Святошинського районного підрозділу (РП) ПАТ «А.Е.С. Київобленерго»від 05.11.2012р. № 1613, ПП «Еркер»з приводу підключення до електричних мереж побудованого будинку в м. Вишневе по вул. Машинобудівників до Києво-Святошинського РП не звертався.

За таких обставин, позивачем суду не доведено належними та допустимими доказами протиправність дій відповідача -Виконкому Вишневої міської ради.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що посилання КП «Управління міським господарством»на пункти 5.8, 6.3 Правил благоустрою у місті Вишневому щодо необхідності отримання ордера на виконання робіт суперечить вимогам ч.3 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Однак, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Лісового О.І. від 10.05.2012р. № 335 та від 13.10.2012р. № 472 скасовані рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 10.07.2012р. № 276.

Юридична особа ПП «Еркер»не позбавлена права звернутися з дотриманням правил встановленої підвідомчості та оскаржити виданий інспектором по благоустрою спеціального відділу по контролю за благоустроєм та незаконним будівництвом КП «Управління міським господарством»припис від 12.07.2012р. № 138, або оскаржити правомірність окремих пунктів Правил благоустрою у місті Вишневому, або зазначений документ в цілому. Під час провадження у справі № 2/071-12, яке здійснюється в межах заявлених позовних вимог, судом законність та чинність зазначених припису та Правил не розглядається та не встановлюється.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами факт наявності та розмір збитків, факт протиправних дій з боку позивача -виконкому Вишневої міськради. Відповідно, за відсутності доведеної шкоди та протиправних дій з боку відповідача відсутній і причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та протиправними діями.

За таких обставин суд відмовляє в позові ПП «Еркер»до виконкому Вишневої міської ради про стягнення збитків в сумі 41517,80 грн.

У зв'язку з відмовою в позові відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частини 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.3 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 185,194 Податкового Кодексу України, ст. 22, 80, 91, 92, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 147 ГК України, статтями 1, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові приватному підприємству «Еркер»відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 26.11.2012р.