Постанова

від 14.11.2012 по справі б11/053-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа№ Б11/053-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

від ПАТ «Універсал Банк»: Сімонова Є. О. - представник за довіреністю,

Колток О. І. - представник за довіреністю

ліквідатор: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу господарського суду Київської області від 19.09.2012 р.

у справі № Б11/053-12 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад»

про визнання кредитором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2012 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника на суму 43 503 203,95 грн. відхилено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 19.09.2012 р. у справі № Б11/053-12 скасувати, визнати ПАТ «Універсал Банк» конкурсним кредитором ТОВ «ЗАТ Енергоприлад» на суму 43 503 203,95 грн.

У своїй апеляційній скарзі скаржник вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до порушення прав ПАТ «Універсал банк» як кредитора в процедурі банкротства ТОВ «ЗАТ «Енергоприлад», оскільки правомірність вимог Банку підтверджується належними доказами.

Ліквідатор в судовому засіданні 12.11.12 не визнав апеляційну скаргу і просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розгляд справи було продовжено до 14.11.2012 після оголошеної в судовому засіданні 12.11.2012 перерви.

В судове засідання 14.11.12 ліквідатор або його представник не з'явились, від арбітражного керуючого - ліквідатора - Махмудової О. С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне відмовити у його задоволенні у зв'язку з його необґрунтованістю та недоцільністю.

Крім того, враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, а також з огляду на обмеження розгляду ухвали процесуальними строками (15 днів), Київський апеляційний господарський суд вважає за можливим здійснити перевірку ухвали господарського суду Київської області в апеляційному порядку за відсутності ліквідатора (повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду) за наявними матеріалами з урахуванням обов'язку сторін доводити в порядку ст. 33 ГПК України ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та принципів рівності, змагальності закріплених ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЗАТ Енергоприлад" було опубліковане в газеті "Голос України" від 21.06.2012 № 110 (4754).

Впродовж встановленого ст. 14 Закону строку, а саме 27.06.12 кредитор ПАТ «Універсал Банк» звернувся із заявою про визнання вимог кредитора на суму 43 503 203,95 грн.

Виходячи зі змісту ст. 14 кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкрутства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість божника, визнати або відхилити грошові вимоги.

Місцевий господарський суд, з яким не погоджується апеляційний господарський суд, відхиляючи заяву про визнання кредитором, виходив з того, що кредитором -ПАТ «Універсал Банк» не надано суду доказів своїх вимог, доказів отримання наказів суду та звернення до виконавчої служби з заявами щодо примусового виконання.

Як видно з матеріалів справи, 07.04.2008 р. між Кредитором (ПАТ «Універсал Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромзв'язок» було укладено Кредитний договір №124/08 (кредитна лінія суб'єкту господарської діяльності з подальшими змінами та доповненнями).

Крім того, 31.03.2010 р. з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Позичальника-1 за Кредитним договором 1, між Кредитором та Боржником укладено договір поруки №SU-09/124/08.

Відповідно до умов Договору поруки-1 поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання Позичальником усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору-1.

Правомірність вимог Кредитора підтверджується Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. по справі №15/063-11, якою позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзвязок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад" задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзвязок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 1 947 467,67 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.08.2011 становить 15 523 264,80 грн. заборгованості за кредитом, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 1 599,40 дол. США державного мита за розгляд апеляційної скарги.

02.10.2007 р. між Кредитором та ТОВ «Мегатек Інвест» укладено Кредитний договір №28/07 з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір -2).

31.03.2010 р. з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Позичальника 2 за Кредитним договором 2, між Кредитором та Боржником укладено договір поруки №SU-09 28 07 (надалі Договір поруки-2).

Відповідно до умов Договору поруки-2 Боржник зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання Позичальником 2 усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору-2.

Правомірність вимог Кредитора підтверджується Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2011 р. по справі № 64/131-23/122-11, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзв'язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад" та Приватного підприємства "НПК "Укральфа" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк 3444186 (три мільйони чотириста сорок чотири тисячі сто вісімдесят шість) дол. США 21 цент, що за курсом НБУ станом на 5 липня 2011 року становить 27455330 (двадцять сім мільйонів чотириста п'ятдесят п'ять тисяч триста тридцять) грн. 37 коп. заборгованості за кредитом та 59353 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят три) дол. США 54 центи, що за курсом НБУ станом на 5 липня 2011 року становить 473136 (чотириста сімдесят три тисячі сто тридцять шість) грн. 78 коп. підвищених відсотків за користування кредитом та судові витрати: 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, Боржник по вищезазначеним судовим справам є солідарним боржником, загальна сума заборгованості Боржника перед ПАТ «Універсал Банк» складає 4305030203,95 грн.

Таким чином, зазначені судові рішення є належними доказами факту виникнення та не погашення ані ТОВ «ЗАТ Енергоприлад», ані іншими сторонами судових спорів заборгованості по Кредитним договорам №124/08 від 07.04.08 р. та 28/07 від 02.11.07 р.

Крім того, статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 556 Цивільного кодексу України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

В свою чергу, ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, після виконання будь-ким із поручителів (ТОВ «Мегатек Інвест», ТОВ «ЗАТ Енергоприлад», ТОВ «Укрпромзв'язок», ПП «НІЖ «Укральфа») зобов'язань по Кредитним договорам №124/08 від 07.04.08 р. та 28/07 від 02.11.07 р. відбувається зміна кредитора в зобов'язанні, в результаті чого Банк, в обов'язковому порядку, передає такому поручителю документи, які підтверджують обов'язок боржників за Кредитними договорами, що, в свою чергу, фактично унеможливило б, за відсутності документів, подання Банком заяви про визнання вимог кредитора.

Отже, будь-які посилання Боржника на те, що Банк до заяви про визнання вимог кредитора зобов'язаний був додати будь-які докази виконання або невиконання іншими поручителями зобов'язань по Кредитним договорам є безпідставними.

Крім того, ПАТ «Універсал Банк» надав довідку від 04.09.12 вих. №1243/09/12 в якості доказу не погашення заборгованості «ТОВ «Укрпромзв'язок» по Кредитному договору №124/08 та довідку ПАТ «Універсал Банк» від 04.09.12 вих. №1242/09/12 в якості доказу не погашення заборгованості ТОВ «Мегатек Інвест» по Кредитному договору №28/07.

Колегія суддів дійшла до висновку, що так як кредитором надані докази безспірності вимог, які підтверджені відповідними документами, то вимоги ПАТ «Універсал Банк» необхідно включити до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 43 503 203,95 грн., які підлягають задоволенню у такій черговості:

51 472,00 грн. - 1 черга,

43451731,95 грн. - 4 черга,

За таких обставин, ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2012 у справі № Б11/053-12 не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону і, отже, дана ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2012 у справі № Б11/053-12 скасувати.

3. Прийняти нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити та визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад» в сумі 43 503 203,95 грн., які підлягають задоволенню у такій черговості:

51 472,00 грн. - 1 черга,

43 451 731,95 грн. - 4 черга,

4. Матеріали справи № Б11/053-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Постанова виготовлена та підписана 16.11.2012

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Гарник Л.Л.

Шипко В.В.