Постанова

від 10.09.2012 по справі 31/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 № 31/19

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

при секретарі: Романовій Ю.М.

за участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Петренко І.В. - дов. вих.№08/09-03 від 09.08.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Молоко"

на Рішення Господарського суду міста Києва

від 18.03.2011р.

у справі №31/19 (суддя Качан Н.І.)

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу „Київміськбудматеріали"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молоко"

про відшкодування 87 840 грн.

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство відкритого типу „Київміськбудматеріали" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Молоко" (далі - відповідач) 87 840,00 грн. майнової шкоди.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи про відсутність доказів, які б свідчили про порушення прав та/або інтересів позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2011р. у справі №31/19 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 61 920 грн., 619,20 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2011р. у справі №31/19, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, зокрема, відносно доведеності шкоди, яку просить стягнути позивач, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2011р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Новікова М.М., Мартюк А.І.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 18.05.2011р. представника позивача, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 01.06.2011р.

В судовому засіданні 01.06.2011р. представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 01.06.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 06.06.2011р.

В судовому засіданні 06.06.2011р. представник відповідача подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи, в якому представник відповідача зазначив питання, яке він вважає за необхідне поставити на вирішення судовому експерту.

Колегія суддів задовольнила вказане клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №31/19 було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

23.03.2012р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №15/6534/11-43 від 07.03.2012р., в якому повідомлялось про те, що до інституту не надійшла попередня оплата вартості експертизи у зв'язку з чим матеріали справи №31/19 повертаються до суду без виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №31/19 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2012р.

04.04.2012р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів справи №31/19 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтоване тим, що вартість проведення експертизи згідно з виставленим рахунком №2290/11/6534/15 від 05.08.2011р. була оплачена відповідачем 29.08.2011р. На підтвердження викладеного до клопотання відповідачем додано копії рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2290/11/6534/15 від 05.08.2011р.з відміткою про сплату та платіжного доручення №96 від 29.08.2011р. на суму 5 625,60 грн.

04.04.2012р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №40/01-06/320 від 03.04.2012р., в якому суд повідомлявся про те, що попередня оплата за проведення експертизи виконана Товариством з обмеженою відповідальністю „Молоко" і в разі необхідності та направлення до інституту матеріалів справи №31/19, проведення призначеної судом експертизи буде поновлено.

В судовому засіданні 18.04.2012р. представник відповідача підтримав вищевказане клопотання про повторне направлення матеріалів справи №31/19 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судове засідання 18.04.2012р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №31/19 було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14.08.2012р. до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №31/19 та висновок судової економічної експертизи №5253/5254/12-43 від 10.08.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2012р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №31/19 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2012р.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.09.2012р. підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2011р. у справі №31/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача у судове засідання 10.09.2012р. не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін у судові засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Будинок №31/27 по вул. Б.Хмельницького/І.Франко у м. Києві перебуває на обліку, як пам'ятка місцевого значення, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.07.1998р. №1463 (охор.№349) і охороняється відповідно до вимог Закону України „Про охорону культурної спадщини".

Нежитлові приміщення у вищевказаному будинку належать позивачу на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень комунальної власності №759 від 29.03.2001р., що підтверджується реєстраційним посвідченням Київського міського БТІ (запис в реєстровій книзі за №2566-11 від 04.04.2001р. - том справи - 1, аркуші справи - 31-33) та відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень комунальної власності №2487 від 07.07.2006р., що підтверджується реєстраційним посвідченням Київського міського БТІ (запис в реєстровій книзі за №025274 від 01.09.2006р. - том справи - 1, аркуші справи - 36-40). Окрім того, відповідач згідно з договорами оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №585/1 від 29.06.2010р. та №586/1 від 29.06.2010р. є орендарем приміщення площею 15,4 кв. м. на першому поверсі будинку №27/31 по вул. І.Франка у м. Києві та напівпідвального приміщення площею 50,4 кв. м. в тому ж будинку (том справи - 1, аркуші справи - 41-42).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з червня 2010 року і по теперішній час відповідач, в порушення вимог законодавства України, здійснює ремонтні роботи в підвальному приміщенні будинку №31/27 по вул. Б.Хмельницького/І.Франко у м. Києві.

За твердженням позивача, роботи проводяться відповідачем без укріплення фундаменту, стін та перекриття, що призвело до просідання стін будинку, появі нових та поглиблення старих тріщин. Окрім того, перед проведенням ремонтних робіт відповідач не провів обстеження технічного стану будівлі та не отримав дозвільної документації на проведення таких будівельних робіт, що є порушенням вимог Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель та споруд, затверджених наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики та Держохороннагляду №32/288 від 27.11.1997р.

Позивач звернувся до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора "Центральна" Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та Головного управління охорони культурної спадщини із запитами відносно того, чи звертався відповідач за отриманням дозвільної документації на проведення ремонтних робіт у будинку.

Відповідно до листа Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора "Центральна" Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації №261 від 25.11.2010р. відповідач не звертався до вказаної особи із заявами про погодження науково-проектної та технічної документації з приводу проведення ремонтно-будівельних робіт у підвальному приміщенні по вул. І.Франко, 31/27 у м. Києві (том справи - 1, аркуш справи - 44).

Згідно з листом Головного управління охорони культурної спадщини №8547 від 24.11.2010р. відповідач звертався до названого управління з проханням розглянути і погодити проект підсилення несучих елементів будинку на вул. І.Франка, 27/31. Однак дозвільні документи відповідачу не надавались, оскільки не був наданий повний пакет документів (том справи - 1, аркуш справи - 45).

Оскільки відповідач самовільно розпочав будівельні роботи без отримання необхідних дозвільних документів, позивач неодноразово звертався до органів державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органів з вимогою провести відповідну перевірку та зобов'язати відповідача виконати вимоги законодавства України щодо порядку проведення ремонтних робіт у спірному будинку.

16.06.2010р. та 28.10.2010р. комісія Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві провела виїзні наради з питання реконструкції в підвальному приміщенні будинку №31/27 по вул. Б.Хмельницького/І.Франка (том справи - 1, аркуші справи - 49-51).

27.07.2010р. відбулося засідання Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, про що було складено протокол №54 від 27.07.2010р. (том справи - 1, аркуші справи - 52-54). Комісією було встановлено, що відповідач без отримання дозвільних документів та без узгодженого проекту розпочав будівельні роботи, які стали причиною утворення тріщин та локальних руйнувань оздоблюваного шару на ділянках стін. За результатами проведеного засідання комісія зобов'язала відповідача: зупинити роботи з виймання ґрунтів у підвальному приміщенні будинку; отримати в установленому порядку дозвільні документи на проведення будівельних робіт; укласти угоду на проведення робіт з обстеження, визначення технічного стану будинку, а також на проведення наукового супроводу будівельних робіт; відповідно до рекомендацій Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" провести аварійно-відновлювальні роботи у підвальному приміщенні будинку.

Головне управління охорони культурної спадщини склало припис №34 від 21.06.2010р. відносно відповідача, яким вимагало терміново припинити роботи (том справи - 1, аркуш справи - 56).

Позивач зазначав про те, що з огляду на бездіяльність відповідача по обстеженню спірного будинку та його укріплення, з метою запобігання руйнування будинку, в якому знаходяться нежитлові приміщення позивача, останній, враховуючи рекомендації Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за власний рахунок замовив у Державного підприємства „Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" роботи зі створення науково-технічної продукції за темами: „Визначення технічного стану частини будинку №31/27 на вул. Б.Хмельницького у м. Києві" та „Розробка робочих креслень підсилення пошкоджених конструкцій будинку №31/27 на вул. Б.Хмельницького у м. Києві", уклавши договори №1476 від 03.08.2010р., №1594 від 28.09.2010р. (том справи - 1, аркуші справи - 57-59, 61-63).

За виконані Державним підприємством „Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" роботи позивач оплатив 87 840,00 грн. (з них: 51 840,00 грн. за договором №1476 від 03.08.2010р. та 36 000,00 грн. за договором №1594 від 28.09.2010р.). Виконання договорів №1476 від 03.08.2010р. та №1594 від 28.09.2010р. підтверджується наявними у матеріалах справи Актами здачі-приймання і платіжними дорученнями (том справи - 1, аркуші справи - 60, 64-68).

Позивач вважає, що витрати по оплаті виконаних Державним підприємством „Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" робіт понесені ним внаслідок неправомірних дій відповідача і тому останній повинен відшкодувати ці витрати у повному обсязі.

Місцевий господарський суд частково задовольнив позов, розподіливши понесені позивачем витрати наступним чином: 36 000,00 грн. за розробку робочих креслень підсилення пошкоджених конструкцій будинку покладено на відповідача у повному обсязі, а 51 840,00 грн. витрат за визначення технічного стану будинку покладено на сторони порівну.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як уже зазначалось вище, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач здійснює ремонтні роботи в підвальному приміщенні будівлі по вул. Б.Хельницького/І.Франка, 31/27 без отримання відповідного дозволу на проведення таких робіт та без попереднього проведення обстеження технічного стану будівлі, тоді як остання перебуває на обліку як пам'ятка місцевого значення. Виконання відповідачем будівельних робіт призвело до просідання стін будинку, появі нових та поглиблення старих тріщин в будинку.

В свою чергу відповідач зазначав про те, що у спірному будинку був наявний ряд дефектів, які мали бути усунені, а дозвіл на роботи, що виконувались відповідачем, не потрібен.

Тобто, для вирішення спору по суті підлягало встановленню наявність причинно-наслідкового зв'язку між проведеними відповідачем роботами та руйнуванням (виникненням тріщин, деформацій) в будівлі по вул. Б.Хельницького/І.Франка, 31/27.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки з'ясування даного питання потребувало спеціальних знань, колегією суддів було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, зокрема, поставлено питання про те, чи існує причинно-наслідковий зв'язок між виникненням тріщин та деформацій будівлі за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, та виконанням робіт Товариством з обмеженою відповідальністю „Молоко" по підсиленню фундаментів та перекриттів в підвальному приміщенні.

За результатами проведення експертного дослідження було складено висновок №5253/5254/12-43 від 10.08.2012р. (том справи - 3, аркуші справи - 111-119), згідно з яким причинного зв'язку між виникненням тріщин та деформацій в приміщеннях будівлі за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, та виконанням робіт Товариством з обмеженою відповідальністю „Молоко" по підсиленню фундаментів та перекриттів в підвальному приміщення не вбачається.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували експертний висновок суду надано не було.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що для визначення підстав застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і шкодою, вини відповідача. При цьому обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою покладено на позивача.

В ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем не доведено повний склад цивільного правопорушення, зокрема, не надано доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв'язку та вини відповідача у завданні шкоди, про стягнення якої подано позов, який розглядається у даній справі.

Тобто, в даному випадку відсутній повний склад правопорушення, з яким закон пов'язує відшкодування шкоди, а відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність особи (в даному випадку - відповідача). Натомість вищенаведені обставини були залишені поза увагою місцевого господарського суду.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та непідтвердженими належними і допустимими доказами, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача повністю підтвердились під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, а також невірне застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За результатами перегляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2011р. у справі №31/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Оскільки доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, апеляційна скарга визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за звернення з позовом до суду покладаються на позивача.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, витрати по сплаті державного мита за її подання та витрати по оплаті судової експертизи підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 32-35, 43, 49, 75, 77, 86, 99, 102-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Молоко" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2011р. у справі №31/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу „Київміськбудматеріали" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Молоко" 439,20 грн. (чотириста тридцять дев'ять гривень 20 копійок) витрат по оплаті державного мита за подання апеляційної скарги та 5 625,60 грн. (п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять гривень 60 копійок) витрат по оплаті судової експертизи.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

5. Матеріали справи №31/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Новіков М.М.

Мартюк А.І.