Постанова

від 19.11.2012 по справі 9/166-22/364-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. Справа№ 9/166-22/364-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.А.

за участю представників:

від позивача: Попович Д.М. - представник за довіреністю від 20.06.2011 року;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року

у справі № 9/166-22/364-2012 (суддя Самсін Р. І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків»

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Пузата Хата»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків» суми боргу за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме нежиле приміщення - службове-виробниче загальною площею 1 011, 1 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз 1/2 літ. "А", в розмірі 562 278 378, 69 грн., у тому числі 553 707 000 грн. - сума кредиту, 8 173 104, 11 грн. проценти за користування кредитом, 257 935, 50 грн. - пеня за прострочення уплати процентів по кредиту, 140 339, 08 грн. - інфляційні збитки по кредиту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року припинено провадження у справі. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 31.07.2012 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 року у справі № 9/166 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року припинено провадження у справі, у зв'язку із ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків».

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року по справі № 9/166-22/364-2012.

У доводах апеляційного оскарження апелянт вказував на допущені господарським судом порушення норм процесуального права. За оцінкою апелянта під час розгляду справи, Господарським судом міста Києва не витребувано від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» інформації про нового власника нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, Ѕ літ. А, а отже, не надано оцінки тому, чи є особи, які набули право власності на майно, що є предметом розгляду справи та чи необхідно залучити даних осіб до участі у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року, колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до розгляду та призначено до слухання на 06.11.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2012 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року у справі 9/166-22/364-2012 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання 06.11.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року відкладено розгляд справи до 19.11.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2012 року підтримав апеляційну скаргу та просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року у справі 9/166-22/364-2012 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання 19.11.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Зазначена відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Дана позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 06.11.2012 року штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 6 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Свої вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» обґрунтовує наявністю підстав вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору укладеного 09.08.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Харків», як майновим поручителем ТОВ «Пузата хата» на забезпечення виконання останнім зобов'язань по поверненню кредиту за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 року.

Припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Пузата хата» по договору про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 року є погашеними, про що встановлено під час розгляду справи про банкрутство ТОВ «Харків» (ухвала суду від 01.04.2011р. залучена до матеріалів справи, залишена без змін в апеляційному та касаційному порядку).

Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стан юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків» (ідент. код 21452812) значиться «припинено», що підтверджує обставини по проведенню заходів щодо ліквідації юридичної особи в межах процедури банкрутства у справі № 50/163-б.

Відповідно до ч. 9 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Отже, вищевказаним записом підтверджується факт ліквідації ТОВ «Харків», що є підставою для припинення провадження у справі, що розглядається судом у відношенні товариства, як сторони судового процесу.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено йому у задоволенні клопотання про витребування у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» інформації про нового власника нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, Ѕ літ. А, та не було залучено його до участі у справі.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, договір іпотеки від 09.08.2007р., укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Харків» (посвідчений нотаріально та зареєстрований за № 2388) із договорами про внесення змін і доповнень є недійсним в силу судового рішення прийнятого за результатами розгляду справи № 11/286 (рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 року, яке в цій частині залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 року, постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011 року).

Згідно із ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а відтак договір іпотеки від 09.08.2007 року, не може бути підставою вимоги позивача щодо виконання зазначеного договору в частині реалізації права звернення стягнення на заставлене майно на підставі судового рішення.

За обставин недійсності укладеного договору іпотеки, відповідача у справі не можна вважати майновим поручителем ТОВ «Пузата хата», а отже заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з ТОВ «Харків» кредитної заборгованості за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно є безпідставними.

Зазначеним підтверджується і безпідставність посилання позивача на ст. 23 Закону України «Про іпотеку» та встановлення нових власників нерухомого майна, оскільки позивач не має статусу іпотекодержателя, а спірні відносини не регулюються вказаним законом, оскільки не передбачають у позивача права вимоги до відповідача за договором іпотеки через його недійсність.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість припинення провадження у справі № 9/166-22/364-2012.

Таким чином, з огляду на встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційного оскарження, у зв'язку з чим винесену судом першої інстанції законну ухвалу від 28.09.2012 року № 9/166-22/364-2012 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року № 9/166-22/364-2012 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року № 9/166-22/364-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 9/166-22/364-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Руденко М.А.

Пономаренко Є.Ю.